судья Гиевая И.Л. дело № 22-3061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО8 ФИО4 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2023 года, которым прекращено производство по заявлению представителя заявителя ФИО4 поданного в интересах заявителя ФИО8 о возмещении вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в рамках уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении зодатайства, мнение прокурора ФИО3 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4 в интересах ФИО8 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в рамках уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению представителя заявителя ФИО4 поданного в интересах заявителя ФИО8 о возмещении вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в рамках уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что поскольку с точки зрения высших судебных инстанций арест имущества другого лица ради обеспечения гражданского иска изначально незаконен, формальная не отмена первоначального ареста в данном случае не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления о возмещении материального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Обращает внимание, на то что при рассмотрении заявления о возмещении материального вреда суд первой инстанции никаким образом не проверил и не оценил законность постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым на денежные средства, принадлежащие ФИО8, был наложен арест. Единственным фактом, свидетельствующим о его законности, по мнению суда является то, что на стадии производства по уголовному делу вплоть до вынесения окончательного решения, разрешающего судьбу вещественных доказательств, решение об аресте денежных средств не признавалось незаконным в судебном порядке. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя отменить, заявление ФИО4 в интересах ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО8 ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ, правом на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно п.7 лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 был проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при производстве обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 в протоколе обыска указала, что данные денежные средства принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ на изъятые денежные средства был наложен арест. В дальнейшем денежные средства были переданы на хранение в кассу ЦФО ГУ МВД России по СК. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (4 эпизода), постановлено в приговоре обратить взыскание на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части обращения взыскания на денежные средства оставлен без изменений, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением приговор суда и апелляционное постановление было отменено в части обращения взыскания на денежные средства, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - обратить взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, постановлением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены и направлены на новое рассмотрение материалы уголовного дела в ином составе суда. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств - снят арест с денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, постановлением кассационного суда постановление апелляционного суда от 26.08.2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства обращено денежное взыскание в счет возмещения ущерба.

Таким образом суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель ФИО8 к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (п. 4 ч. 2 и ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не относится, поэтому вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2023 года, которым прекращено производство по заявлению представителя заинтересованного лица ФИО8 ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в рамках уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сиротин М.В.