Дело № 2-4612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 171 100 руб., убытков в размере 13 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 руб. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер искового требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 719 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что доказательств злоупотребления со стороны истца не имеется. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменным пояснениям полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении вместе с заявлением о выплате страхового возмещения банковских реквизитов и длительном предъявлении исполнительного листа о взыскании материального ущерба, определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к принудительному исполнению. Полагало размер искового требования о взыскании неустойки завышенным в связи с чем, просило применить положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «ФИО2», г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил проезд движущемуся по главной дороге транспортному средству «Субару Импреза WRX», г/н №, под управлением собственника ФИО8, который передал право требования в связи наступившими последствиями в результате указанного ДТП ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Стандарт Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Импреза WRX», г/н №, составил 171 100 руб. 

Риск гражданской ответственности собственника поврежденного ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана среди прочего страховая выплата в размере 171 100 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 руб. 

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства, в том числе несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, и не оспорено ответчиком, страховая выплата в размере 171 100 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мини-выпиской по карте.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия, в которой содержится требование о выплате неустойки. 

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, с учетом того, что срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца этим же решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 руб., а обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок, в связи с чем размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 229 дням, из расчета: 171 100 руб. х 1% х 229 дней = 391 819 руб. 

С учетом взысканной ранее неустойки в размере 17 100 руб. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 374 719 руб. (391 819 руб. – 17 100 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. 

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 85 050 руб., неустойка в размере 17 100 руб. за предыдущий период, и при взыскании заявленной истцом неустойки в размере 374 719 руб. общая сумма финансовых санкций будет многократно превышать сумму причиненного ущерба, а также то, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, размер процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 325 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки в размере 49 719 руб. (374 719 руб. – 325 000 руб.) надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела № следует, что в заявлении-претензии истца на получение страховой выплаты, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховую выплату истец просил произвести наличными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Нарушение прав истца по возмещению причиненного материального ущерба установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление исполнительного листа, выданного во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительное исполнение в Сбербанк России Камчатское отделение № по истечение 3 с половиной месяцев с момента его получения также не указывает на злоупотребление истцом своим правом, которое влечет за собой увеличение размера неустойки по закону об ОСАГО, поскольку взыскание с ответчика суммы материального ущерба в судебном порядке, не лишает его права как до вступления решения суда в законную сила, так и после, но до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, выплатить присужденную истцу сумму самостоятельно без наличия исполнительного листа на исполнении, тем самым своевременно исполнив свои обязательства, установленные судом, не увеличивая период за который рассчитывается неустойка по закону об ОСАГО. 

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела №, к истцу ФИО1 от ФИО8 перешло право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 947 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 руб. 19 коп., а всего в размере 331 947 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 49 719 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко