Дело № 2-1362/2018

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> вреда на общую сумму 52 946 руб.

В обосновании иска указано, что 16.01.2018 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, а также за счет собственника данного автомобиля ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 15 час. 00 мин. 16.01.2018 на 1743 км. автодороги «Челябинск – Москва» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3) и 

<

данные изъяты> водитель и собственник ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника столкновения нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 16.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено быть не может.

Как указано в заключении ИП ФИО6 от 14.02.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 37 925 руб. 85 коп.; величина утраты автомобилем 

<

данные изъяты> товарной стоимости составляет 5 373 руб.

Ответчики выводы данного заключения не оспаривали, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовали, равно как и другие участники дела.Автомобиль 

<

данные изъяты> изготовлен в 2013 году и на момент дорожно-транспортного происшествия имел пробег около 50 000 км. Все узлы и детали, подлежащие замене в соответствии с заключением ИП ФИО6 (бампер передний, фара левая, защита бампера переднего и т.д.) на момент повреждения имели значительный естественный износ, обусловленный их длительной эксплуатацией. Возмещение ущерба без учета износа данных узлов и деталей фактически означает предоставление истцу новых узлов и деталей взамен изношенных, что приведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о возмещении ущерба суд полагает необходимым учесть имевшийся на момент причинения вреда износ.

При указанных обстоятельства с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в общей сумме 43 298 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей 37 925 руб. 85 коп. + величина утраты товарной стоимости 5 373 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не находит, так как данный ответчик автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял и причинителем вреда не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение в суд с иском ценой в 52 946 руб. предполагает уплату государственной пошлины на сумму 1 788 руб. 38 коп. (800 руб. + 3% * (52 946 руб. – 20 000 руб.)).

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 2 166 руб. 

Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 14.02.2018.

Заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 43 298 руб. 85 коп., то есть на 81,78%.

При указанных обстоятельствах на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины на сумму 1 462 руб. 54 коп. (1 788 руб. 38 коп. * 81,78%), по оплате услуг досудебной оценки на сумму 9 813 руб. 60 коп. (12 000 руб. * 81,78%).

Расходы истца на извещение ответчиков о проведении досудебной оценки автомобиля 

<

данные изъяты> суд необходимыми не находит, так как истец имел возможность воспользоваться другими, более дешевыми способами доставки корреспонденции, в связи с чем в их возмещении отказывает.

В общей сложности с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 11 276 руб. 14 коп. (1 462 руб. 54 коп. + 9 813 руб. 60 коп.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 43 298 руб. 85 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 11 276 руб. 14 коп., а всего взыскать 54 574 руб. 99 коп. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре руб. девяносто девять коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 377 руб. 62 коп. (триста семьдесят семь руб. шестьдесят две коп.) может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: