Судья Пеленицин Н.Н. №22-1021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Моргуна А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пристенского районного суда Курской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

25 марта 2024 года Пристенским районным судом Курской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Пристенского районного суда Курской области от 22 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 02 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 12 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 02 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07 ноября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Пристенского района Курской области Катыхина И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Моргун А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в то же время указал, что с учетом данных о личности судом правильно назначена исправительная колония общего режима, однако при этом необоснованно сделана ссылка на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, поскольку наказание ФИО1 в исправительном учреждении не отбывал, был освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора, таким образом, он не считается лицом, который отбывал наказание в виде лишения свободы. Просил приговор изменить, указать на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в остальной части оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано раскаяние в содеянном и признание вины. 

При этом суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его отношения к ранее назначенным наказаниям, от отбывания которых ФИО1 злостно уклонялся, в связи с чем они неоднократно заменялись более строгим видом наказания, когда исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по п.3 примечания к ст.157 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований считать его чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Суд определил местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Между тем ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 25 марта 2024 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ; постановлением Пристенского районного суда Курской области от 22 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 02 месяца 18 дней принудительных работ; постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 12 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 02 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно справке ГИАЦ МВД РФ, ФИО1 освобожден по отбытии наказания 07 ноября 2024 года из 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 107-110).

Таким образом, ФИО1 по указанному приговору в исправительное учреждение – колонию-поселение для отбывания наказания не направлялся, следовательно, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо определить местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку суд не привел в приговоре мотивов о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее злостно уклонялся от отбывания наказания, суд считает, что осужденный подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пристенского районного суда Курской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2025 года по 20 ноября 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская