Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 09 июня 2018 года 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой, 

с участием истца А.А. Мамрай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Константиновский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2009 года по договору купли-продажи истец приобрёл у СХА (колхоза) «Знамя Октября» в лице С.Н.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2009 года, недвижимое имущество – здание коровника общей площадью 1 108,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи Продавец передал недвижимое имущество по акту приёма-передачи коровника. 

В соответствии с указанным договором, покупатель внёс денежные средства за нежилое здание, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи право собственности на объект продажи переходит к покупателю с момента передачи ему объекта продажи продавцом, о чём составляется соответствующий акт, прилагаемый к договору.

Переход права собственности в Управлении Росреестра не регистрировался по причине отсутствия информации в ЕГРН о праве собственности СХА «Знамя Октября» на здание коровника. На кадастровом учёта данный объект также не стоит. СХА «Знамя Октября» ликвидировано в связи с банкротством. Земельный участок, на котором расположено здание коровника, находится у истца в долгосрочной аренде.

В настоящее время зарегистрировать переход права собственности на указанный объект невозможно в связи с ликвидацией второй стороны сделки купли-продажи – СХА «Знамя Октября».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 223 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание – коровник площадью 1 108,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время он имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрировался в 2013 году. Коровник он купил при банкротстве СХА «Знамя Октября» для личных нужд, так как в то время содержал большое поголовье лошадей и крупного рогатого скота. Коровник был приобретён им в запущенном виде, в нём не было ни окон, ни дверей, половина крыши была разобрана. Поначалу коровник никак не использовался им, позже в нём содержались лошади и КРС. В настоящее время в связи с тем, что он занимается выращиванием зерновых и бобовых культур, то в здании коровника расположены склад, гараж, ангар для хранения сои и зерна. При покупке данного объекта недвижимости из документов у него был лишь договор купли-продажи, акт приёма-передачи. В настоящее время СХА «Знамя Октября» ликвидировано вследствие завершения процедуры банкротства, поэтому он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности. Изначально при покупке коровника это сделано не было по причине финансовых затруднений. Относительно площади объекта пояснил, что к нему имеется небольшая пристройка, в связи с чем, его площадь незначительно увеличилась при изготовлении технического плана здания в сравнении с площадью, указанной в материалах дела. 

В судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещённый представитель ответчика – администрации Константиновского сельсовета, ходатайств об отложении не заявлял, причина неявки неизвестна. 

Суд, учитывая мнение ФИО1, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что предметом исковых требований является признание права собственности на нежилое помещение – здание коровника селекционного, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1989 года постройки. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 18 ноября 2009 года, согласно которому СХА (колхоз) «Знамя Октября» в лице конкурсного управляющего С.Н.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2009 года по делу №, продал ФИО1 коровник селекционный 1989 года постройки. Из акта приёма-передачи, датированного 13 ноября 2009 года, следует, что ФИО1 принял в собственность от продавца – СХА «Знамя Октября» здание коровника селекционного 1989 года постройки. Также имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером подтверждается оплата по договору купли-продажи от 18 ноября 2009 года на сумму 50 000 рублей, поступившую от ФИО1

Земельный участок из земель населённых пунктов, не разграниченных по собственности, на котором расположен спорный объект недвижимости, по договору аренды № от 27 января 2015 года в настоящее время находится в долгосрочной аренде истца (срок аренды определён с 27 января 2015 года по 26 января 2020 года). Данное обстоятельство подтверждается также актом приёма-передачи в аренду земельного участка, расчёте арендной платы за пользование земельным участком, постановления и.о. главы администрации Константиновского района № от 27 января 2015 года о предоставлении земельного участка в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в с. Коврижка. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела № о банкротстве СХА (колхоза) «Знамя Октября» следует, что в составе конкурсной массы при банкротстве указанного колхоза находился коровник селекционный 1979 года постройки, площадь помещения 1 053 кв.м. Кроме того, в материалах дела имеются также копии приходного кассового ордера от 09 декабря 2009 года о приёме от ФИО1 в счёт оплаты по договору купли-продажи от 18 ноября 2009 года 50 000 рублей, договора купли-продажи от 18 ноября 2009 года по продаже коровника селекционного и акт приёма-передачи указанного объекта недвижимости.

Как следует из технического плана здания, представленного истцом ФИО1, площадь нежилого одноэтажного здания коровника, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Анализируя изложенное в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании истцом ФИО1, суд приходит к выводу об идентичности объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи и в материалах дела № о банкротстве СХА (колхоза) «Знамя Октября».

Спорное нежилое помещение не является объектом муниципальной собственности и не обременено правами третьих, что подтверждается уведомлением, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области исх. № от 25 апреля 2018 года.

Отсутствие первоначальных правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество лишает истца ФИО1 возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра, то есть осуществить свои права собственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом ФИО1 права собственности на нежилого одноэтажного здания коровника, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в солидарном порядке.

Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Коврижского сельсовета не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание коровника, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2018 года.

Судья О.В. Гайдамак