Уголовное дело № 1-96/2025 

(УИД: 52RS0017-01-2025-000511-98)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 25 июля 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретарях судебного заседания [ФИО]2, [ФИО]3, с участием:

Государственных обвинителей – помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> [ФИО]4, заместителя Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> [ФИО]5, 

подсудимого [ФИО]1, 

защитника-адвоката [ФИО]8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда 

<

адрес> (расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>) уголовное дело в отношении 

[ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

[ФИО]1 на территории 

<

адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

[ФИО]1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Навашинского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 30 минут, [ФИО]1, будучи в состоянии опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ул.1-я луговая 

<

адрес>. В указанный момент времени у [ФИО]1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «RENAULT MEGANE II C2E16 115» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, [ФИО]1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «RENAULT MEGANE II C2E16 115» государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился около 

<

адрес>, сел в салон указанного выше автомобиля, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 40 минут возле 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, был задержан [ФИО]1 управляющий автомобилем марки «RENAULT MEGANE II C2E16 115» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее, уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №2 [ФИО]1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской 

<

№*****>. Освидетельствование [ФИО]1 установило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,095 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час 05 минут в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 001664.

Подсудимый [ФИО]1 вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого [ФИО]1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 76-79), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Навашинского судебного района он был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение он сдал 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился у себя дома и выпивал спиртные напитки. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он около 17 часов 30 минут он решил на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> прокатится до леса. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 40 минут он вышел из дома и подошел к автомобилю марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая находилась около 

<

адрес> открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее и начал движение в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «Серафим», точный адрес он не помнит, но не отрицает того, что данный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, в этот момент его остановили сотрудники ОГИБДД. Сотрудники полиции представились, предложили сеть к ним в служебный автомобиль и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сотрудникам полиции предоставил документы на автомобиль, но водительское удостоверение он им не предоставил, так как он лишен водительского удостоверения. Также сотрудники полиции спросили его о том употреблял ли он спиртное, на что он пояслил, что выпивал пиво. После чего, сотрудники ОГИБДД там же на месте, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Он согласился. После чего, в присутствии понятых, там же на месте было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть он подышал в алкотестер, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с наличием спирта 1,095 мг/л. С данным фактом он согласился, в акте освидетельствования написал согласен и поставил свою подпись. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого [ФИО]1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями свидетелей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 30-31) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», в его обязанности входит надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут он заступил на дежурство до 02 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 Около 17 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, а именно около 

<

адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель данного автомобиля управлял неуверенно, вилял из стороны в сторону. Были приняты меры по остановке данного транспортного средства. Около 17 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

адрес> данное транспортное средство было остановлено. Они подошли к водителю, представились и попросили его предоставить документы на данное транспортное средство. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, водитель предоставил только документы на автомобиль, пояснив им, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее лишен права управления транспортными средствами. Водителем оказался [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. [ФИО]1 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения у [ФИО]1 в 17 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было препровождено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, припаркованный около 

<

адрес>, где, в присутствии понятых, мы разъяснили [ФИО]1 его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». [ФИО]1 согласился, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» регистрационный номер 

<

№*****>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у [ФИО]1 было установлено алкогольное опьянение с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,095 мг/л. Допустимая норма составляет 0,16 мг/л. [ФИО]1 с данным фактом согласился, пояснив, что выпил спиртного и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД, было установлено, что [ФИО]1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Навашинского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В действиях [ФИО]1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. По данному факту был написан рапорт и передан в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32-33) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», в его обязанности входит надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут он заступил на дежурство до 02 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 Около 17 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, а именно около 

<

адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель данного автомобиля управлял неуверенно, вилял из стороны в сторону. Были приняты меры по остановке данного транспортного средства. Около 17 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

адрес> данное транспортное средство было остановлено. Мы подошли к водителю, представились и попросили его предоставить документы на данное транспортное средство. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, водитель предоставил только документы на автомобиль, пояснив им, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее лишен права управления транспортными средствами. Водителем оказался [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. [ФИО]1 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения у [ФИО]1 в 17 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было препровождено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, припаркованный около 

<

адрес>, где, в присутствии понятых, мы разъяснили [ФИО]1 его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». [ФИО]1 согласился, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» регистрационный номер 

<

№*****>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у [ФИО]1 было установлено алкогольное опьянение с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,095 мг/л. Допустимая норма составляет 0,16 мг/л. [ФИО]1 с данным фактом согласился, пояснив, что выпил спиртного и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД, было установлено, что [ФИО]1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Навашинского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В действиях [ФИО]1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. По данному факту был написан рапорт и передан в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34-36) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 40 минут он проезжал по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***>. В это время его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые ему предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя, который имел внешние признаки опьянения. Он согласились и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД, где и находилась незнакомый ему мужчина и сотрудники ОГИБДД, позже к ним подошел еще один мужчина, как он понял был второй понятой. Около автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД, а именно напротив 

<

адрес> находился автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак он не помнит. Водителя автомобиля марки «Рено Меган» сотрудники ОГИБДД представили, как [ФИО]1 и пояснили, что [ФИО]1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. По внешнему виду [ФИО]1 он понял, что [ФИО]1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Затем сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после чего составили протокол об отстранении [ФИО]1 от управления транспортным средством, где он и второй понятой, а также [ФИО]1 поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили [ФИО]1 пройти освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,095 мг/л. С данным фактом [ФИО]1 согласился. После чего они все расписались в акте об отстранении от управления транспортным средством, в чеке, в акте освидетельствования на состояние опьянения и их отпустили.Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 37-39) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 40 минут он проезжал по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак Н455 СУ152. В это время его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые ему предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя, который имел внешние признаки опьянения. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД, где и находилась два незнакомых ему мужчины и сотрудники ОГИБДД. Около автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД, а именно напротив 

<

адрес> находился автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак он не помнит. Водителя автомобиля марки «Рено Меган» сотрудники ОГИБДД представили, как [ФИО]1 и пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. По внешнему виду [ФИО]1 я понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от [ФИО]1 исходил запах алкоголя. Затем сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после чего составили протокол об отстранении [ФИО]1 от управления транспортным средством, где он и второй понятой, а также [ФИО]1 поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили [ФИО]1 пройти освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что [ФИО]1 согласился. По результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,095 мг/л. С данным фактом [ФИО]1 согласился. После чего они все расписались в акте об отстранении от управления транспортным средством, в чеке, в акте освидетельствования на состояние опьянения и их отпустили.

Вина [ФИО]1 также подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, в соответствии с которым гр-н [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в 17 часа 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отстранен от управления автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д.9);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР» заводской 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой освидетельствование [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, установило 1,095 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В квитанции имеется подпись обследуемого лица – [ФИО]1, а также данные сотрудника ОГИБДД, проводившего освидетельствование и подписи понятых (л.д.11);

- свидетельством о поверке № С-БН/23-10-2024/380722154 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводской 

<

№*****>, дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Действительно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№*****> СС 24 001664 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с использованием видеофиксации и прибора алкотектор «Юпитер» заводской 

<

№*****>, было проведено освидетельствование [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 1,095 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: алкогольное опьянение установлено. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» имеется рукописная запись «согласен», выполненная [ФИО]1 и подпись (л.д.10);

- постановлением о прекращении административного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д.25);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Навашинского судебного района 

<

адрес>, согласно которого [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев (л.д.72-74);

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра на кузове автомобиля имеются потертости и коррозии. Участвующий в ОМП [ФИО]1 пояснил, что именно на данном автомобиле он ехал в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле имеются 4 колеса. Автомобиль черного цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> и помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-27);

- карточкой учета транспортного средства – согласно которой автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежит [ФИО]1 (л.д.24).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему по данному факту, раскаивается в содеянном. 

Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Установлено, что преступление совершено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно [ФИО]1 причастен к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудники ДПС, показали, что, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ими был задержан автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением [ФИО]1, имевшего явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, в связи с чем, тот был отстранен от управления автомобиля. [ФИО]1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», по результатам которого установлено алкогольное опьянение. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями понятых, присутствовавших при процедуре освидетельствования – Свидетель №3, [ФИО]6

При этом оглашенные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, а именно протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт привлечения [ФИО]1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Навашинского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

С учетом представленных доказательств, установлено, что в инкриминируемый период [ФИО]1 являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. 

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Предъявленное [ФИО]1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину подсудимого [ФИО]1 доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения [ФИО]1 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ [ФИО]1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания [ФИО]1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что [ФИО]1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 79, 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [ФИО]1 суд признает: 

- наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний и инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание [ФИО]1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить [ФИО]1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Оснований для назначения [ФИО]1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает. 

Назначение данного вида наказания в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.

Судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [ФИО]1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый [ФИО]1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [ФИО]1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, а также пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принадлежности автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***>, подсудимому [ФИО]1, данное транспортное средство в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

№*****>, подлежит снятию. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

[ФИО]1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения [ФИО]1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

№*****>, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кулебакский», по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлении приговора в законную силу, - снять.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Парфенова