ФИО № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 июля 2020 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кратюк Е.А.,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

представителя заявителя – адвоката Зевякиной Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя Ларина И.В. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 30 апреля 2020 года, которым жалоба Ларина И.В. на решение и.о. руководителя Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области, возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

Ларин И.В. обратился в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. руководителя Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ларин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права. Указывает на то, что судья, вопреки требованиям ч.1 ст. 34 УПК РФ, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, должен был вынести постановление о направлении уголовного дела по подсудности. Просит отменить обжалуемое постановление.

В суде апелляционной инстанции:

представитель заявителя – адвокат Зевякина Ю.Е. поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю., сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Как видно из текста жалобы, она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения судом в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Так, заявитель ставит одновременно вопросы о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области либо, как указано в тексте жалобы, постановлений следователей того же органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2016 года и от 10 апреля 2017 года, при этом, не приводит доводы о мотивах несогласия с ними. 

При таких обстоятельствах из текста жалобы и приложенных к ней документов неясно, какие именно решения, каких должностных лиц оспаривает заявитель.

Обоснованно учтено и то, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, 1 ноября 2017 года Фатежским районным судом Курской области в отношении Ларина И.В. постановлен приговор, который 18 января 2018 года вступил в законную силу. 

В связи с чем, поданная жалоба не позволяет определить предмет судебного контроля. 

При таких данных следует согласиться с принятым судом решением о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. Это решение, предусматривающее возможность повторной подачи жалобы после устранения недостатков, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 30 апреля 2020 года, которым жалоба Ларина И.В. на решение и.о. руководителя Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области, возвращена заявителю, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ларина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева