ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО14, третьего лица ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-008173-10 (2-5190/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО13 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.07.2024 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО15, и транспортного средства LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

На основании сведений о ДТП от 09.07.2024, протокола от 09.07.2024 - 38 РП № 394331, постановления от 09.07.2024

<

Номер обезличен>, установлено, что гражданин ФИО15, управляя транспортным средством 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, в результате чего последнему причинены механические повреждения (задний бампер с накладкой, задняя панель кузова, пол багажника, крышка багажника, ГРН с рамкой, крылья задние оба, стойки задние обе, крыша, стекло заднее, глушитель, двери задние обе, дверь передняя левая, накладка багажника, колеса задние оба, элементы задней подвески, течь технических жидкостей, дверь передняя правая, задняя оптика, всп).

Таким образом, действия ФИО15 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Предъявленный полис страхования гражданской ответственности на транспортное средство 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен>, является не действующим, что подтверждается ответами на запрос в РСА.

Собственником транспортного средства 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО3, согласно сведениям о ДТП, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по надлежащему страхованию транспортного средства, а также допустил к управлению транспортным средством В.

В связи с этим, обязанность возмещения вреда должна быть возложена наФИО3 - на собственника транспортного средства.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средстваLADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, истец обратился к ФИО1 по вопросу проведения независимой экспертизы. 12.07.2024 заключен договор № H9 317842, определена стоимость услуг в размере 7 000 рублей.

Осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения состоялось 12.07.2024.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> У от 12.07.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA GPL130, г/н 

<

Номер обезличен>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 477 900 рублей.

21.08.2024 заключен договор купли-продажи, в котором стороны оценили поврежденный автомобиль в 175 000 рублей (средняя рыночная стоимость подобных неповрежденных транспортных средств со схожими характеристиками составляет 700 000 - 900 000 руб.).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи сее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 477 900 рублей согласно экспертному заключению № 2-0677-07/24 У от 12.07.2024.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы:

- заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 от 26.08.2024№ 317842 - вознаграждение составляет 36 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО14 от 26.08.2024 - 38 АА 4504357 в размере 2350 рублей.

- государственная пошлина в размере 7979 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере477 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 979 рублей. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО14,действующая на основании доверенности, в судебном заседаниитребования поддерживала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250017029, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 06.07.2024 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением В., и транспортного средства LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Ш.А., под управлением Ш.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения:задний бампер с накладкой, задняя панель кузова, пол багажника, крышка багажника, ГРН с рамкой, крылья задние оба, стойки задние обе, крыша, стекло заднее,глушитель, двери задние обе, дверь передняя левая, накладка багажника, колеса задние оба, элементы задней подвески, течь технических жидкостей, дверь передняя правая, задняя оптика, всп, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.07.2024.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2024, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 09.07.2024 в действиях водителя ФИО15усматривается нарушениеп. 9.10.ПДД РФ, поскольку не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Ш.А. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

<

Номер обезличен> от 09.07.2024ФИО15признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО15 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Ш.А., поскольку именно нарушение водителем ФИО15, управлявшим автомобилем 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО15 не оспаривал, доказательств обратного в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен> являлся на момент ДТП ФИО3, именно на ней лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, сведениями о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ФИО13 обратился к ИП ФИО8 для определения размера расходов для устранения повреждений LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>. В соответствии сэкспертным заключением 

<

Номер обезличен>У от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>,расчетная стоимость восстановительного ремонта – 477 900 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении, подготовленном квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 477 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3застрахована не была. 

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Доводы ФИО15 о том, что сумма страхового возмещения завышена, судом отклоняются, поскольку сторонам неоднократно разъяснялось право предоставить доказательства иного размера ущерба, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы. Однако доказательств со стороны ответчика и третьего лица об ином размере ущерба суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП с учетом износа деталей транспортного средства, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, в размере477 900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО13 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № НЭ 317842 от 12.07.2024, актом приема передачи оказанных услуг, кассовыми чеками от 12.07.2024, 26.08.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Суд, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности 38 АА 4504357 от 26.08.2024 показывает, что ФИО13 уполномочил представителей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 представлять его интересы, по вопросам взыскания морального вреда, материального ущерба и издержек по ДТП, произошедшему 06 июля 2024 гола в 23 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен>, с участием транспортного средства 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением В., и транспортного средства LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, что является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3в пользу ФИО2 расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2 350 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 26.08.2024 между ФИО13 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 317842, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место 06 июля 2024 гола в 23 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен>, с участием транспортного средства 224326-02, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО15, и транспортного средства LADA GFL130, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель консультирует Заказчика и дает правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора; Организует и ведет претензионную работу (если таковая предусмотрена законодательством и/или согласована с Заказчиком);Формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; Получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от Заказчика); Готовит исковое заявление в суд; Подает исковое заявление в суд; Представляет интересы Заказчика в отношении предмета Договора при рассмотрении дела в суде; После вступления в законную силу Решения суда, получает исполнительные документы; Несет ответственность за сохранность документов, переданных ему Заказчиком; Руководствуется действующим законодательством и настоящим Договором при исполнении своих обязанностей.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 36 000 рублей (п. 3 Договора). 

Согласно кассовому чеку от 26.08.2024 ФИО13 оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 36 000 рублей, в назначении платежа указано «Юридические услуги». 

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представляет юридической сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, а также участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в судебном заседании от 21.10.2024, в которых представитель активно поддерживал позицию истца, с учетом всех указанных вышеобстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г. Иркутска в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном размере госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 979 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком-ордером от 28.08.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 979 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО2 (....) материальный ущерб в размере 477 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 979 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кириллова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.