дело № 10-6/2025 Мировой судья Самойлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 8 декабря 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Копысовой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Котляренко А.Н.,

потерпевшего ФИО155.,

представителя Козловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО156 - Козловой Татьяны Михайловны на приговор мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, военнообязанный, со средним общим образованием, работающий №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО34 в пользу которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явкедо вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 10 октября 2025 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО35

Преступление совершено 24 апреля 2025 года около 03 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО36. - адвокат Козлова Т.М. просит изменить приговор мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 10.10.2025 года, усилить ФИО1 назначенное наказание, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора, поскольку он является чрезмерно мягким.

При назначении наказания судом нарушены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий подсудимого, защита выражает несогласие с размером основного наказания, назначенного судом.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО37

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО38., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, которые говорят о том, что ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО39., подошел от своего автомобиля к последнему, выхватил у ФИО40. пневматический пистолет, а затем нанес ФИО41 множественные удары по лицу. В этот момент поведение ФИО1 говорит о его умышленных действиях на причинение вреда здоровью ФИО42.

Вместе с тем, в приговоре суда указано, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, но удары ФИО43 он наносил, чтобы обезопасить себя и других участников конфликта, поскольку в ходе конфликта между ФИО45 и ФИО44 последний достал пневматический пистолет и начал хаотичную стрельбу, целился в него. Показания ФИО1 в данной части свидетельствуют о том, что умысел у него возник якобы на пресечение действий потерпевшего ФИО46 а не на причинение легкого вреда здоровью последнего.

Однако, исходя из показаний потерпевшего ФИО47., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО48. уже после того, как отобрал у последнего пневматический пистолет, что говорит о том, что на момент причинения им телесных повреждений ФИО49., последний не представлял никакой опасности для него и окружающих, какие-либо попытки причинить телесные повреждения ФИО1 и иным лицам, не предпринимал.

Кроме того, на л.д. 7 приговора суд опровергает доводы ФИО1 в этой части, что соответственно опять подтверждает тот факт, что ФИО1 не признал вину в умышленном преступлении.

Суд указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительно расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах конфликта, нанесении телесных повреждений ФИО50, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимого, что противоречит нормам уголовного законодательства, поскольку ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал, соответственно суд не мог их учесть при назначении ему наказания.

Также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учел ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако указанное обстоятельство не может являться смягчающим, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Все указанные доводы свидетельствуют о том, что судом грубейшим образом нарушено требование закона при постановлении приговора.

Кроме того, приговором суда грубейшим образом нарушены права потерпевшего, поскольку суд учитывает также поведение потерпевшего, начавшего стрельбу, вместе с тем суд не учёл тот факт, что изначально словесный конфликт возник между ФИО51. и ФИО10 возле магазина «Бир маркет» 23.04.2025 года, который в последующем завершился и ФИО52. уехал домой. ФИО1 на тот момент, когда он просил ФИО12 привезти на площадку, оборудованную для занятий сотрудников МЧС ФИО53., достоверно было известно, что последний является несовершеннолетним, что по телосложению, комплекции, физической силе и спортивной подготовке он гораздо превосходит ФИО54. ФИО55., в тот момент, когда ему позвонил ФИО12 и сказал, что необходимо ехать на площадку, оборудованную для занятий сотрудников МЧС, также понимал, что в разговоре будут принимать участие ФИО1 и его знакомые, которые значительно старше ФИО56. по возрасту, их больше по количеству, они сильнее и гораздо превосходят его по физическому развитию, телосложению, спортивной подготовке. Естественно, в том момент ФИО57., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не мог не поехать на указанную встречу, поскольку в случае если он не поедет, то последствия могут обернуться для него еще хуже.

Из показаний потерпевшего ФИО58., свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, а также самого подсудимого ФИО1 следует, что когда ФИО59. вместе с ФИО13, ФИО12 и ФИО11 приехал на площадку, оборудованную для занятий сотрудников МЧС, то ФИО60 первым телесных повреждений никому не причинял, а наоборот получил удар ногой по телу, в область грудной клетки от ФИО10, и от указанного удара упал на землю, после чего и выхватил пневматический пистолет, с целью самозащиты.

Поведение потерпевшего ФИО61. говорит именно о самозащите, вызванной опасением за свою жизнь и здоровье.

На листе 6 приговора указано, что суд в качестве подтверждения вины подсудимого учитывает протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.05.2025 со ссылкой на том № 1 л.д. 15. Вместе с тем, судом не расписано, о чем свидетельствует указанное заявление.

Соответственно выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам в ходе судебных заседаний и нарушают нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Также, судом при назначении наказания ФИО1 не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить наказание по всей строгости закона. Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку ему преступлением причинён физический вред и нравственные страдания.

Кроме того суд, решая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, не рассматривал вопросы о реальной возможности ФИО1 исполнить данный вид наказания, размере его заработной платы; не исследовал условия жизни его семьи, хотя в приговоре сослался на данные обстоятельства.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, а также названными нарушениями законодательства суд несправедливо назначил ФИО1 наименее строгое наказание, что в соответствие с его деянием, его поведением, не признанием вины, является чрезмерно мягким и несправедливым.

Автор жалобы считает, что свою вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему ФИО62. не принёс, мер к заглаживанию своей вины и к возмещению причинённого вреда потерпевшему не принял.

Наказание, назначенное ФИО1, считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре суд указал, что потерпевший ФИО63 претерпевал физическую боль в момент нанесения ударов, испытывал переживания по поводу случившегося, находился на лечении в ФГБУЗ МСЧ № 162, претерпевал жизненные ограничения в связи с ненадлежащим состоянием здоровья, в том числе из-за травматического вывиха зуба, у него отсутствовала возможность ведения повседневного образа жизни (пропускал занятия в техникуме, спортивные соревнования, в которых должен был участвовать), его несовершеннолетний возраст на момент причинения ему легкого вреда здоровью, появилась тревожность после произошедших событий. Отсутствие зубов отрицательно влияет на его самооценку, ему некомфортно общаться с другими людьми, он не может нормально пережевывать пищу. Однако фактически суд никаким образом не учел все вышеуказанные понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, и взыскал с ФИО1, виновного в умышленном преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетнего ФИО64 ничтожно малую сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Таким образом, при постановлении приговора судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета всех названных обстоятельств, а также размер компенсации морального вреда, присужденный судом, является чрезвычайно малым, не соразмерным причиненным потерпевшему последствиям, перенесенным им физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает, подлежит изменению (том 2 л.д. 89-92).

В заседании суда представитель потерпевшего ФИО65. - адвокат Козлова Т.М., потерпевший ФИО66. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник - адвокат Котляренко А.Н. поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Из письменного возражения на апелляционную жалобу следует, что апелляционная жалоба адвоката Козловой Т.М. не подлежит удовлетворению, просит оставить приговор мирового судьи от 10.10.2025 г., в отношении осужденного ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Т.М. в защиту потерпевшего ФИО67 без удовлетворения. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

Судом в полном объёме дана оценка вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле ФИО1. направленном на, причинение вреда здоровью потерпевшего, однозначно свидетельствуют его действия, а именно нанесение неоднократных ударов рукой в область лица и носа, вызвавших падение ФИО68., что указывает на прямой умысел подсудимого в причинении ФИО69 легкого вреда здоровью. Мотивы и цели совершённого преступления в данном случае на квалификацию содеянного им не влияют.

Довод подателя жалобы в части того, что якобы показания потерпевшего ФИО70., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10. ФИО11, подтверждают, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО71., уже после того, как отобрал у последнего пневматический пистолет противоречит доказательствам дела. Так:

т.2 л.д.53 - свидетель ФИО15 в судебном следствии не подтверждала этого, т.к. в не являлась участником событий произошедших 24.04.2025 г. 03:30;

т.1 л.д.81 - свидетель ФИО11 в предварительном следствии также не подтверждал этого, а пояснял, что только видел как потерпевший доставал пистолет;

т.1 л.д. 105 - свидетель ФИО16 в предварительном следствии, пояснял, что изначально ФИО72. направил в сторону ФИО1 пистолет, после чего ФИО1 его выхватил и нанёс ФИО73. удар;

т.2 л.д.55 - свидетель ФИО17 в судебном следствии на вопрос защитника пояснил, что когда ФИО1 нанёс удар ФИО74 пистолет у него находился ещё в руках.

Таким образом, суд верно дал оценку действий ФИО1, что его удары ФИО75 являлись способом защиты от хаотичной стрельбы ФИО76. из пневматического пистолета по участникам конфликта, а исходя из обстановки в которых развивались события, действия ФИО1 были направлены на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 на всём протяжении предварительного и судебного следствия давал показания о том, что именно его действиями (ударами по лицу и в область носа) вследствие возникшей угрозы от хаотичной стрельбы ФИО77 из пневматического пистолета, как для себя, так и участников конфликта, причинил лёгкий вред его здоровью. В содеянном искренне раскаялся, сделал для себя выводы, принёс извинения потерпевшему. Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим. Для назначения наказания ФИО1, суд, применил принцип индивидуализации наказания в уголовном праве, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активную роль ФИО1 в способствовании раскрытию и расследования преступления, поскольку он на протяжении всего расследования уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления; ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым были согласны как ФИО78 та и его законный представитель.

Из показаний всех свидетелей по делу установлено, что зачинщиком конфликтной ситуации был сам потерпевший. Конфликт между группами молодых людей зародился 23.04.2025г. в вечернее время, когда ФИО79. с друзьями, находясь около магазина «Бир маркет», кивнул головой одному из находившихся в машине «Лада приора» серебристого цвета, высказался грубо в адрес свидетеля ФИО20 и далее в ходе словесного конфликта между ним и свидетелем ФИО17 предложил разобраться один на один. В событиях произошедших далее, именно потерпевший-несовершеннолетний, не имеющий право на ношение какого-либо оружия, находясь в ночное время в общественном месте без сопровождения законного представителя, произвёл выстрелы из пневматического пистолета. При этом, как подтверждено экспертизой по делу, несовершеннолетний находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний данных в судебном следствии осужденным, потерпевшим и свидетелей - очевидцев произошедшего, ФИО1 не участвовал в конфликте между потерпевшим и ФИО80 ФИО1 в момент начала стрельбы потерпевшим из пистолета находился в автомобиле.

Удовлетворённый частично судом гражданский иск в размере 15 000 рублей, в полном объёме компенсирует моральный вред потерпевшему. Данная сумма является разумной и компенсирующей для покрытия как ущерба от преступления, так и морального вреда потерпевшему.

В части требований апелляционной жалобы о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, потерпевшим не представлено достоверных доказательств несения им затрат на восстановление зуба и обоснования размера компенсации, в т.ч. доказательства обращения к психологу/неврологу.

Мировой судья тщательно проверил все фактические обстоятельства дела, в приговоре привёл убедительные мотивы своего решения, положив в основу приговора совокупность доказательств, которые подробно приведены и надлежаще с соблюдением ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ оценены мировым судьей, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора по ч.1 ст. 115 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Судом назначено ФИО1 справедливое наказание.

Государственный обвинитель Копысова О.А. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО81., полученными в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя ФИО15, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ФИО82. в судебном заседании, согласно которых вечером 23 апреля 2025 г. у него произошел словестный конфликт с ФИО10 возле магазина «Бир маркет», затем конфликт продолжился ночью 24 апреля 2025 г. на площадке МЧС по ул. Строителей. Г.Усть-Катав, где ему нанес удар ногой в грудь ФИО10, после чего он достал пневматический пистолет и выстрелил в сторону ног ФИО10 После выстрела к нему подошел ФИО1 нанес три удара кулаком в лицо, выхватил пистолет. От ударов у него закружилась голова, он упал, пошла кровь из губы, были выбиты два зуба. Ударов в лицо ему никто больше не наносил, при падении ударился лбом о землю. После его посадили в машину и увезли домой, где его мама ФИО15 вызвала бригаду скорой помощи и его госпитализировали в приемный покой. В отношении него проводилась судебно-медицинская экспертиза, с выводами эксперта он ознакомлен и согласен;

- показаниями свидетеля ФИО15, что является матерью потерпевшего ФИО83 ночью 24 апреля 2025 г. её сын ФИО84 пришел домой весь в крови, его верхняя одежда была порвана, у него была разбита верхняя губа, во рту не хватало зубов. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала сына в больницу. Со слов сына знает, что удары ему по лицу нанес ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует 23 апреля 2025 года между его друзьями ФИО10, ФИО14, ФИО25 и ФИО3 ФИО85, ФИО3 ФИО87., ФИО13, ФИО11 и ФИО12 возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился ночью того же числа возле ТК Ольга, а позже на площадке МЧС, где находились он, ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО88., ФИО13, ФИО11, ФИО12, также туда приехал ФИО1, ФИО24 Между ФИО10 и ФИО3 М. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес один удар ногой в грудь ФИО89 от удара ФИО90. упал на землю. Затем ФИО91 достал из кармана жилета пневматический пистолет и начал хаотично стрелять из него по всем находящимся рядом. ФИО1 вышел из автомобиля ФИО3 М. направил в сторону ФИО1 пневматический пистолет, ФИО1 выхватил из рук ФИО92 пневматический пистолет и ударил ФИО93 один раз кулаком по лицу, от данного удара ФИО94 упал на землю. Затем Потерпевший №1 встал, побежал в сторону металлобазы, а он побежал за ФИО95 когда бежал за ФИО96 то увидел, что Потерпевший №1 упал на землю. Допускает, что возможно ударил ФИО97 ладонью по голове;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует 23 апреля 2025 года между его друзьями ФИО16, ФИО14, ФИО25 и ФИО98., ФИО99 ФИО13, ФИО11 и ФИО12 возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился ночью 24 апреля 2025 г. на площадке МЧС, где находились он, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО100 ФИО13, ФИО11, ФИО12, также туда приехал ФИО1, ФИО19 ходе словестного конфликта с ФИО3 ФИО101., он нанес ФИО102 один удар ногой в грудь, ФИО3 упал, достал пневматический пистолет и начал стрельбу. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ФИО103., ударил последнего один раз кулаком по лицу, забрал пистолет. ФИО104 вновь упал. После чего ФИО105 встал с земли и побежал в сторону металлобазы, ФИО16 побежал за ним, догнав ФИО106. ФИО16 нанес ему один удар по голове, куда именно не видел. ФИО107 забрали на автомобиле ФИО12, ФИО11 и ФИО13 После произошедшего конфликта он видел, что на лице ФИО108. царапины;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что весной 2025 г. между ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО10 и ФИО109 ФИО110 ФИО13, ФИО11 и ФИО12 возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился ночью того же числа возле ТК Ольга, а позже на площадке МЧС, куда на машинах приехали ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО3 ФИО111., ФИО13, ФИО11, ФИО12, также туда приехал ФИО1 Что происходило на площадке, она не видела т.к. находилась в машине ФИО16 и из машины не выходила. Слышала крики, звуки стрельбы;

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что весной 2025 г. поздним вечером между ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО10 и ФИО3 ФИО112., ФИО113, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, в ходе конфликта возле магазина никто ударов не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 24 апреля 2025 года между ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО10 и ФИО3 ФИО114., ФИО3 ФИО115, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился ночью того же числа возле ТК Ольга, а позже на площадке МЧС, куда на машинах приехали ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО116 ФИО13, ФИО11, ФИО12, затем подъехал ФИО1 с ФИО24 Произошёл конфликт между ФИО3 М. и ФИО10, в ходе которого ФИО10 ударил ногой в грудь ФИО3 М., последний упал, достал пистолет и начал стрелять, из машины вышел ФИО1, подошел к ФИО117., ФИО118. направил на ФИО1 пистолет, ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО119 и забрал пистолет, ФИО3 упал, поднявшись, побежал в сторону металлобазы, ФИО16 побежал за ним. Повреждения у ФИО120. не видел;

- показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что весной 2025 г. между ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО10 и ФИО121., ФИО122., ФИО13, ФИО11 и ним возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился ночью того же числа возле ТК Ольга, а позже на площадке МЧС, куда подъехал Северченко с Петросяном. Он находился в машине, видел, что ФИО10 нанес удар ФИО123. ногой, ФИО3 ФИО124. упал на землю. Затем услышал звуки выстрела, кто стрелял, не видел. Чтобы ФИО1 наносил удары ФИО126., не видел. После конфликта он видел у ФИО127 кровь на лице, в районе челюсти, его верхняя одежда была в крови;

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 23 апреля 2025 г. около 23 час. между ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО10 и ФИО128 ФИО129., ФИО13, ФИО12 и ним возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился около 02.00 час. 24 апреля 2025 г., возле ТК Ольга, а позже около 03 час. 30 мин. 24 апреля 2025 г. на площадке МЧС, куда на машинах приехали ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО130 ФИО13, ФИО12, и он, затем подъехал Северченко с ФИО131. На площадке МЧС, по адресу 

<

...> в ходе словестного конфликта ФИО10 нанес один удар ногой в грудь ФИО132., от чего ФИО133. упал. Также он видел, как ФИО1 ударил ФИО134. кулаком, куда попал и сколько ударов нанес пояснить не может;

- из показаний ФИО13 следует, что 23 апреля 2025 г. около 23 час. между ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО10 и ФИО135 ФИО136., ФИО12, ФИО11 и ним возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился около 02.00 час. 24 апреля 2025 г.. возле ТК Ольга, а позже около 03 час. 30 мин. 24 апреля 2025 г. на площадке МЧС, по адресу: 

<

...> куда на машинах приехали ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО3 М., ФИО12, ФИО11, и он, также туда приехали ФИО1 и ФИО19 ходе словестного конфликта ФИО10 нанес один удар ногой в грудь ФИО137., от чего ФИО138. упал. Он видел, как ФИО139. вытащил пистолет и выстрелил из него, к ФИО140 подбежал ФИО1 ударил ФИО141 кулаком, куда попал и сколько ударов нанес не знает.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, вину осужденного также подтверждают и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- выпиской КУСП № от 24.04.2025 г. из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение ФИО15 о том, что 24 апреля 2025 г. неизвестное лицо причинило сыну заявительницы телесные повреждения;

- выпиской КУСП № от 24.04.2025 г. из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение ФИО21 о том, что 24 апреля 2025 г. в МСЧ 162 г. Усть-Катава поступил ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки. Госпитализирован;

- рапортом ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО22, что в ходе проведения административного расследования по факту причинения побоев ФИО143 установлено, что 24 апреля 2025 г. около 03.00 час. в районе здания спасательного отряда МЧС по адресу: 

<

...> ФИО1 нанес ФИО144 не менее 2х ударов кулаков в лицо, причинив легкий вред здоровью;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2025 г. ФИО15, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 который 24 апреля 2025 г. в 03 час. 00 мин. нанес ФИО145. не менее 2-х ударов по лицу, на площадке МЧС по адресу: 

<

...>;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2025 г. потерпевшего ФИО146 по тем же обстоятельствам;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности поляны пустыря возле грунтовой дороги в 350 метрах от здания МЧС, по адресу: 

<

...> на котором со слов ФИО3 М.А. ему нанес не менее двух ударов кулаком ФИО1;

- заключением эксперта № от 13 мая 2025 г., из которого следует, что у гр. ФИО147. имело место: «Полный травматический вывих 21-го зуба, травматический перелом коронки в области шейки 22-го зуба. Ушибленная рана, гематома верхней губы»;

- протоколом проверки показаний на месте от 06 июня 2025 г., из которого следует, что ФИО1 на участке местности возле здания МЧС по адресу: 

<

...> показал место, где он 24 апреля 2025 г. в 03 час. 30 мин. нанес три удара кулаком ФИО3 М.А. по лицу.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, а также собственными показаниями осужденного в ходе предварительного и судебного следствия о нанесении им неоднократных ударов потерпевшему рукой по лицу.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В приговоре проанализированы показания осужденного, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд также оценил и показания осужденного ФИО1 о том, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего, указав, что относится к ним критически и не доверяет им, расценив их как способ защиты ФИО1 собственных интересов.

Мировой судья пришел к выводу, что характер действий ФИО1, способ нанесения телесных повреждений, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО148

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к выводу о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

По заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО149 имело место: «

<

данные изъяты>». Повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения пострадавшего в медицинское учреждение. Данная травма влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% (п. 8.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (согласно п. 48 Таблицы процентной стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Потеря 2 постоянных зубов, влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и относится к легкому вреду здоровья.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, при этом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Это заключение суд оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта осужденный умышленно нанес ФИО150 один удар кулаком правой руки в область носа и два удара кулаком в область рта, в результате чего у потерпевшего имели место: 

<

данные изъяты>, данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, требования ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч.2 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах конфликта, нанесении телесных повреждений ФИО151 что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, усилению не подлежит.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признавал в полном объеме, однако давал свои объяснения о причинах, побудивших его к данным действиям, которые не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного и его вины в совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств - ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя потерпевшего о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в указанной части требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевший заявлял сумму компенсации морального вреда, причиненного именно преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, в размере 200 000 рублей, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции названа эта же сумма.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему этим преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы компенсации морального вреда с причиненным потерпевшему вредом здоровью, и как следствие - с переносимыми нравственными и физическими страданиями.

Устанавливая размер такой компенсации за вред причиненный истцу, суд апелляционной инстанции учитывает индивидуальные особенности ФИО152 объем нравственных и физических страданий, связанных с болевыми ощущениями как непосредственно во время причинения вреда здоровью, так и после, а также в ходе лечения, неудобства, которые испытывал и испытывает потерпевший в повседневной жизни из-за полученной травмы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего с 15 000 руб. до 50 000 руб., подлежащего взысканию с ФИО1

Поскольку судом апелляционной инстанции приговор изменен, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, она подлежит частичному удовлетворению. В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО153. - Козловой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Самойловой Е. А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, решение суда по гражданскому иску потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Постановление вступил ов законную силу

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.12.2025 года.