ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 17.06.2019 года и адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.08.2019 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который неоднократно продлевался, всего до 2 лет 4 месяцев. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 11.02.2014 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда с началом срока наказания 10.06.2015 года;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22.01.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.09.2016 года по отбытию наказания;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, - открытое хищение чужого имущества, а также - покушение на открытое хищение чужого имущества в г. ФИО4 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Так, 8 декабря 2018 года в 13 часов 17 минут ФИО3, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Пятерочка № 8493», расположенный ... в г. ФИО4, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с различных полок и витрин данного магазина: одну бутылку виски «Джек Дениэлс» емкостью 0,7 литра стоимостью 2199 рублей; одну банку кофе «Эгоист» емкостью 100 грамм стоимостью 629 рублей; две упаковки сыра «Пармезан» весом 200 грамм стоимостью 283 рубля каждая и две палки колбасы «Останкино Московская» весом 300 грамм стоимостью 280 рублей каждая, после чего, реализуя преступный умысел, находясь там-же, спрятал похищенный товар в свою одежду.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в 13 часов 23 минуты того же дня, ФИО3 с вышеуказанным похищенным товаром, минуя кассы, вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный товар на общую сумму 3954 рубля, принадлежащий ООО «Копейка-ФИО4», причинив данному обществу материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 11 декабря 2018 года в 13 часов 17 минут ФИО3, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка № 8493», расположенный ... в г. ФИО4, где, реализуя свой преступный умысел, пряча свое лицо под маской, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки виски «Джек Дениэлс» объемом 0,7 литра стоимостью 2199 рублей каждая, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая данные бутылки в своих руках, с похищенным имуществом выбежал из магазина и скрылся, тем самым, открыто похитил вышеуказанный товар на общую сумму 4398 рублей, принадлежащий ООО «Копейка-ФИО4», причинив данному обществу материальный ущерб в указанном размере.

Помимо этого, 14 декабря 2018 года примерно в 20 часов 55 минут ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Спар № 77», расположенный в торговом центре «Атом» ... ... в г. ФИО4, где пряча свое лицо под маской, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Хенеси» емкостью 0,7 литра стоимостью 2199,9 рублей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая данную бутылку в руке, направился к выходу из данного магазина, намереваясь ее похитить. Однако, преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником охраны магазина, который при выходе из торгового центра «Атом» преградил путь ФИО3, требуя остановиться. Вместе с тем, ФИО3, игнорируя требования сотрудника магазина, продолжив осуществлять свои преступный умысел, попытался скрыться с похищенным товаром из торгового центра, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку в тамбуре вышеуказанного торгового центра, был задержан сотрудником охраны магазина.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на открытое хищение вышеуказанной бутылки коньяка «Хенеси», принадлежащей ООО «Спар Миддл Волга», которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, вместе с тем, не оспаривая факт совершения им хищения двух бутылок виски по эпизоду от 11 декабря 2018 года, подсудимый оспаривал квалификацию, данную его действиям органами предварительного расследования, настаивая на совершении им тайного хищения чужого имущества.

При этом ФИО3 утверждал в суде, что в декабре 2018 года он пришел в магазин, расположенный в ТЦ «Атриум» на ул. ..., где взял корзину, в которую положил: бутылку виски «Джек Дениэлс», банку кофе «Эгоист», две палки колбасы и две упаковки сыра «Пармезан», после чего, вышел с данными продуктами из магазина, не оплатив их, переложил их в пакет и скрылся вместе с похищенным.

Помимо этого, в декабре 2018 года, скрывая свое лицо под маской, он зашел в ТЦ «Атом», расположенный на ул. ..., где взял коробку с коньяком «Хенеси» и пошел к выходу из магазина. Он пытался выйти из магазина, но на встречу ему шел охранник магазина, который его задержал. При этом увидев охранника, он сразу же выбросил коробку с коньяком. 

Кроме того, в декабре 2018 года, скрывая свое лицо под маской, он пришел в ТЦ «Атриум», расположенный на ..., где спустился в магазин, расположенный в подвале, где взял две коробки с виски и вышел из магазина, не оплатив их. При этом никто на него внимания не обращал, вслед ему никто ничего не кричал, и никто его не преследовал, звонка тревожной кнопки и криков сотрудников магазина, он не слышал. Он быстро поднялся по лестнице, вышел из магазина, сел в такси и уехал. Считает, что он совершил кражу, а не грабеж, поскольку охранников в данном магазине не имеется, и в нем никогда не преследуют при совершении хищения. 

По всем эпизодам вмененных ему хищений, им были добровольно написаны явки с повинной. При этом с размером причиненного ущерба по всем эпизодам хищений, он согласен и не оспаривает его. Кроме того, он не оспаривает дату и время совершения инкриминируемых ему преступлений.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 88-90), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.12.2018 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 14 декабря 2018 года примерно в 20 часов 50 минут, с целью хищения спиртных напитков, он пришел в магазин «Спар», расположенный в торговом центре «Атом» по ул. .... Он взял одну бутылку коньяка «Хенеси» в подарочной упаковке, стоимостью примерно 2000 рублей. Данную бутылку он разместил между правой рукой и телом и направился на выход из магазина, минуя кассовую зону. Он попытался выйти из магазина через левую дверь, но за ней он увидел охранника магазина, который находился в форменном обмундировании и своим телом подпирал дверь. Он понял, что сотрудник охраны пытается преградить ему выход из магазина и то, что его действия, направленные на тайное хищение товара стали ему очевидны. Он сразу же развернулся и направился к левой двери магазина, чтобы выйти, но в ее проеме, он снова увидел того самого охранника магазина, который перегородил ему выход своим телом. Он попытался вновь руками отодвинуть охранника магазина от себя, чтобы выйти из магазина. Отодвинуть охранника от себя, ему не удалось. В этот момент охранник спросил его куда он направляется. В ответ на это, он ему ничего не ответил. Далее охранник магазина схватил его правой рукой за левый рукав его куртки, и в этот момент у него из рук выпала похищенная им бутылка коньяка и упала на пол, но не разбилась. Он попытался оттолкнуть охранника от себя, чтобы скрыться из магазина, но у него ничего не получилось. Затем, он снова попытался рукой оттолкнуть охранника от себя, отчего он потерял равновесие и упал на пол. Оттого, что охранник все еще удерживал его своими руками за одежду, он упал вместе с ним на пол. После чего, он был задержан.

Выявившиеся противоречия подсудимый ФИО3 объяснил в судебном заседании тем, что возможно его показания, данные им в ходе предварительного следствия не верно изложили в соответствующем протоколе, вместе с тем, в настоящий момент он уже не помнит деталей происшедшего, и по сути, согласен с оглашенными показаниями. При этом данные показания, он давал в присутствии защитника, был ознакомлен с соответствующим протоколом и не имел замечаний.

Отвечая на вопросы суда после исследования в судебном заседании видеозаписи от 14 декабря 2018 года с места происшествия, подсудимый ФИО3 показал, что, выбегая из магазина с похищенной бутылкой коньяка, он увидел, что охраннику магазина стали очевидны его противоправные действия, и он заблокировал один выход из магазина, в связи с чем, он вместе с похищенной бутылкой направился к другому выходу из магазина, где и был задержан охраной магазина. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 167-169), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.03.2019 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, к хищению двух бутылок виски «Джек Дениэлс» из магазина «Пятерочка» по ... в г. ФИО4 11.12.2018 года он не имеет отношения, поскольку в указанный день данный магазин он не посещал.

Выявившиеся противоречия подсудимый ФИО3 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного расследования, испугавшись уголовного преследования за содеянное, дал соответствующие показания, которые в настоящий момент не поддерживает. При этом написал соответствующую явку с повинной по эпизоду хищения от 11 декабря 2018 года.

Отвечая на вопросы суда, подсудимый ФИО3 показал, что по эпизоду хищения от 11 декабря 2018 года, возможно его противоправные действия видели сотрудники магазина, в том числе, на камерах видеонаблюдения, вместе с тем, он не видел, чтобы в момент совершения им хищения на него кто-либо обратил внимание. Перед совершением хищения им была надета маска на лицо, чтобы исключить возможность его поимки.

Эпизод № 1 от 8 декабря 2018 года.

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-ФИО4» по эпизоду от 8 декабря 2018 года установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 15), 15.12.2018 года он добровольно сообщил о совершенном им 8 декабря 2018 года примерно в 13.25 часов из магазина «Пятерочка», расположенном ... в г. ФИО4 хищении продуктов питания: бутылки виски, пачки кофе, двух палок колбасы и двух упаковок сыра. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-ФИО4» – Т.Ю.С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-20), последняя является директором магазина «Пятерочка», расположенного ... в г. ФИО4. 10 декабря 2018 года примерно в 15 часов, находясь на своем рабочем месте, она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения от 08.12.2018 года. При этом она увидела, что в 13 часов 17 минут указанного дня в магазин «Пятерочка» пришел молодой человек, одетый в темную куртку, темные штаны, кроссовки с голубыми шнурками и шапку и, взяв корзину для продуктов питания, прошел в торговый зал магазина. Находясь в зале магазина, молодой человек подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку «Жак Дениэлс» емкостью 0,7 литра стоимостью 2199 рублей и положил в своею корзину. Затем в отделе кофе молодой человек взял одну банку кофе «Эгоист» емкостью 100 грамм стоимостью 629 рублей, а в отделе охлажденной продукции – взял две палки колбасы «Останкино Московская» весом 300 грамм и стоимостью 280 рублей каждая и две упаковки сыра «Пармезан» весом 200 грамм, стоимостью 283 рубля каждая. Указанные продукты питания молодой человек частично складировал в свою продуктовую корзину, а часть товара сразу прятал в наружные карманы своей куртки и кофты. Затем молодой человек с похищенным им товаром направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны и вышел на улицу. В связи с вышеуказанным фактом хищения имущества, 11 декабря 2018 года она обратилась в полицию, при этом прибывшему сотруднику полиции она продемонстрировала запись видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения продуктов и алкогольной продукции 08.12.2018 года, после чего, последний пояснил, что узнал в лице молодого человека, совершившего данное хищение – ФИО3. В указанный день в магазине была проведена инвентаризация товара и выявлена недостача: двух палок колбасы «Останкино Московская» весом 300 грамм, стоимостью 280 рублей каждая; двух упаковок сыра «Пармезан» весом 200 грамм, стоимостью 283 рубля каждая; одной бутылки виски «Жак Дениэлс» емкостью 0,7 литра, стоимостью 2199 рублей и одной банки кофе «Эгоист» емкостью 100 грамм, стоимостью 629 рублей, - а всего товара на общую сумму 3954 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.А. показал, что являясь участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 у него в производстве находились заявления представителя потерпевшего юридического лица по факту хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенном ... в г. ФИО4. При этом просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и предоставленных ему директором магазина, он узнал в лице, совершившем хищение продуктов питания и алкоголя подсудимого ФИО3, который спрятав продукты, вынес их из магазина.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 года, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенного ... в г. ФИО4. В ходе данного следственного действия были изъяты: диск с видеозаписью от 08.12.2018 года и четыре ценника на продукты питания, которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2018 года (т. 1 л.д. 91-94), в ходе которого с участием ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись от 08.12.2018 года, находящаяся на диске, изъятом в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» ... в г. ФИО4. Согласно просмотренной видеозаписи в 13.17 часов 08.12.2018 года в магазин заходит молодой человек, который в последующем перемещаясь по торговому залу магазина, берет товар и прячет его в свою одежду. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО3 пояснил, что узнал себя в лице данного молодого человека, совершившего хищение из магазина продуктов питания и бутылки виски «Жак Дениэлс» емкостью 0,7 литра.

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2018 года (т. 1 л.д. 33-34) согласно которого осмотрены ценники: на бутылку виски «Джек Дениэлс» емкостью 0,7 литра стоимостью 2199 рублей; на банку кофе «Эгоист» емкостью 100 грамм стоимостью 629 рублей; на упаковку сыра «Пармезан» весом 200 грамм стоимостью 283 рубля и на палку колбасы «Останкино Московская» весом 300 грамм стоимостью 280 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Актом инвентаризации от 11.12.2018 года (т. 1 л.д. 22) согласно которого в магазине «Пятерочка», расположенном ... в г. ФИО4 выявлена недостача: одной бутылки виски «Джек Дениэлс» емкостью 0,7 литра стоимостью 2199 рублей; одной банки кофе «Эгоист» емкостью 100 грамм стоимостью 629 рублей; двух упаковок сыра «Пармезан» весом 200 грамм стоимостью 283 рубля каждая и двух палок колбасы «Останкино Московская» весом 300 грамм стоимостью 280 рублей каждая, а всего товара на общую сумму 3954 рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Т.Ю.С., а также свидетель Б.Ю.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего юридического лица – Т.Ю.С., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, актом инвентаризации, а также протоколами осмотров.

Оценивая показания свидетеля Б.Ю.А., судом принимаются во внимание показания данные им в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, логичны, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего юридического лица и не имеют существенных противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «Копейка-ФИО4» 08.12.2018 года полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, находясь в магазине «Пятерочка», пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, похитил из магазина продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащую потерпевшему юридическому лицу, чем причинил последнему материальный ущерб в общей сумме 3954 рубля.

Эпизод № 2 от 11 декабря 2018 года.

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-ФИО4» по эпизоду от 11 декабря 2018 года установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 137), 15.12.2018 года он добровольно сообщил о совершенном им 11 декабря 2018 года примерно в 14.00 часов из магазина «Пятерочка», расположенном ... в г. ФИО4 хищении двух бутылок виски.

Согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-ФИО4» – Т.Ю.С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142), последняя является директором магазина «Пятерочка», расположенного ... в г. ФИО4. 11 декабря 2018 года примерно в 13.20 часов она находилась в подсобном помещении магазина, когда услышала звук нажатого звонка, который размещается на кассе магазина и служит «тревожной кнопкой». Она вышла в торговый зал магазина и к ней подошла продавец Г.Ю.Ю, которая пояснила, что только что мужчина похитил две бутылки виски «Жек Дениэлс» емкостью 0,7 литра стоимостью 2199 рублей. Просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, она увидела, что в 13.17 часов указанного дня в магазин пришел молодой человек, одетый в черную куртку с капюшоном, серые спортивные штаны, а на его лицо была надета резиновая маска. Находясь в торговом зале магазина, молодой человек взял две бутылки виски «Жак Дениэлс» емкость. 0,7 литра, после чего, в 13 часов 18 минут с похищенным товаром направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны и вышел на улицу. Указанные бутылки молодой человек держал в руках, то есть не прятал их. По данному факту 12 декабря 2018 года она обратилась с заявлением в полицию. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача двух бутылок виски «Жак Дениэлс» емкостью 0,7 литра, стоимостью 2199 рублей каждая, а всего товара на общую сумму 4398 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-191), последняя является продавцом-кассиром ООО «Копейка-ФИО4» и работает в магазине «Пятерочка», расположенном ... в г. ФИО4. 11 декабря 2018 года примерно в 13.20 часов она находилась в отделе магазина с алкогольной продукцией, где выставляла спиртные напитки. В это время она обернулась в сторону стеллажа с элитным алкоголем и увидела человека ростом примерно 180 см., худощавого телосложения, одетого в светлые спортивные штаны и темную куртку, на голове которого, был надет капюшон от куртки, а на лице данного человека была резиновая маска зеленого цвета. В каждой руке данный человек держал по одной коробке виски «Джек Дениэлс» объемом 0,7 литра стоимостью 2199 рублей. Данный человек, увидев ее быстрым шагом, направился в сторону выхода из магазина. Она крикнула кассиру магазина Е о необходимости нажать звонок, что последняя и сделала. Она побежала следом за данным человеком, но он выбежал из торгового зала магазина, после чего пропал из видимости. Она с уверенностью может сказать, что данный человек ее видел. Вслед данному человеку она ничего не кричала, никаких требований ему не предъявляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.А. показал, что являясь участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 у него в производстве находилось заявление представителя потерпевшего юридического лица по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенном ... в г. ФИО4. При этом просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения от 11 декабря 2018 года, установленных в магазине и предоставленных ему директором магазина, он узнал в лице, совершившем хищение двух бутылок виски и находящемся в маске, подсудимого ФИО3, которого он узнал по комплекции, росту и одежде. В последующем, ФИО3 обратился к нему с заявлениями о явке с повинной.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данных ею в ходе предварительного следствия 11.04.2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-178), на протяжении двух лет она знакома с ФИО3, с которым поддерживает дружеские отношения. Примерно в середине декабря 2018 года около 13.00 часов, находясь вместе с ФИО3 в доме 8 ... в г. ФИО4, последний посредством мобильной связи вызвал такси для поездки к дому 33 по ... в г. ФИО4. При этом на лестничной площадке указанного дома ФИО3 надел на свое лицо резиновую маску зеленого цвета. Выйдя из дома, они с ФИО3 сели в автомобиль такси, после чего ФИО3 попросил отвезти их к торговому центру «Атриум» .... Подъехав к указанному торговому центру, ФИО3 вышел из такси, попросив ее дождаться его в машине, и ушел в сторону торгового центра. Спустя примерно 3-4 минуты ФИО3 вернулся к автомобилю такси и сел на его переднее сиденье. При этом в руках, ФИО3 держал две коробки от виски «Джек Дениэлс» объемом 0,7 литра. В ходе своего допроса, при предъявлении на обозрение резиновой маски, она пояснила, что узнала данную маску, поскольку именно она была на лице ФИО3 в указанный выше день.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., данных им в ходе предварительного следствия 21.02.2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-161), работая водителем в службе такси, примерно в середине декабря 2018 года около 13 часов, он прибыл по заказу к дому 8 по ... в г. ФИО4, где в его автомобиль сели молодой человек и молодая девушка. При этом на лице данного молодого человека находилась резиновая маска зеленого цвета. Данный молодой человек ему визуально знаком, поскольку он неоднократно подвозил его. По указанию данных молодых людей он отвез их к торговому центру «Атриум» ... в г. ФИО4. Приехав к торговому центру, данный молодой человек снял маску и попросил девушку, называя ее «Настя» подождать его в машине. При этом, увидев лицо данного человека, он узнал в нем человека, которого ранее неоднократно подвозил. После чего, данный молодой человек зашел в торговый центр и вышел из него через 3-4 минуты, держа в руках две коробки алкогольной продукции. После чего, данный молодой человек сел к нему в автомобиль, и они продолжили движение к д. .... При этом в ходе следования автомобиля, данный молодой человек вытащил из принесенной коробки бутылку виски «Джек Дениэлс» объемом 0,7 литра и показал ее девушке. В ходе своего допроса, при предъявлении на обозрение резиновой маски, он пояснил, что узнал данную маску, поскольку именно она была на лице данного молодого человека в указанный выше день.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 185-189) согласно которого свидетель С.А.А. опознал ФИО3 как молодого человека, которого 11 декабря 2018 года на автомобиле такси подвозил к торговому центру «Атриум», расположенному ... в г. ФИО4, откуда последний вышел с двумя бутылками виски, а на лицо молодого человека была надета резиновая маска зеленого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018 года, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенного ... в г. ФИО4. В ходе данного следственного действия были изъяты: диск с видеозаписью от 11.12.2018 года и ценник на похищенный товар, которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 1 л.д. 126-129).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года (т. 1 л.д. 144-149), в ходе которого осмотрена видеозапись от 11.12.2018 года, находящаяся на диске, изъятом в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» ... в г. ФИО4. Согласно просмотренной видеозаписи в 13.17 часов 11.12.2018 года в магазин заходит мужчина, одетый в темного цвета куртку, на голове капюшон, на лице резиновая маска сероватого цвета, куртка расстегнута, свитер в горизонтальную полоску, спортивные штаны серого цвета, на ногах кроссовки со светлой подошвой, который берет две коробки с алкоголем и в 13.18 часов выбегает из магазина. Кроме того, осмотрен ценник на бутылку виски «Джек Дениэлс» объемом 0,7 литра стоимостью 2199 рублей.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от 11 декабря 2018 года сделанная в магазине в момент совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления. При этом по результатам просмотра данной записи подсудимый ФИО3 показал, что узнал себя в момент совершения им хищения, для чего, одел на лицо маску во избежание его поимки. 

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2018 года (т. 1 л.д. 112-114) согласно которого осмотрена резиновая маска, изъятая у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018 года в магазине «Спар 77», расположенном ... в г. ФИО4.

Актом инвентаризации от 12.12.2018 года (т. 1 л.д. 133) согласно которого в магазине «Пятерочка», расположенном ... в г. ФИО4 выявлена недостача двух бутылок виски «Джек Дениэлс» емкостью 0,7 литра стоимостью 2199 рублей каждая, а всего товара на общую сумму 4398 рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Т.Ю.С., а также свидетели Б.Ю.А., Г.Ю.Ю, С.А.А. и К.А.В., оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего юридического лица – Т.Ю.С., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, актом инвентаризации, а также протоколами осмотров.

Оценивая показания свидетеля Б.Ю.А., судом принимаются во внимание показания данные им в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, логичны, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей Г.Ю.Ю., С.А.А. и К.А.В. и не имеют существенных противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей Г.Ю.Ю., С.А.А. и К.А.В., судом принимаются показания, данные последними в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга и не имеющими существенных противоречий, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу данного приговора.

Оценивая показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства, в части не противоречащей показаниям представителя потерпевшего юридического лица-Т.Ю.С. и свидетеля Г.Ю.Ю.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 относительно его субъективного отношения и восприятия происходящего в период совершения им вменного преступления, в частности, его позиции о совершении им тайного хищения двух бутылок виски 11.12.2018 года из магазина, расценивая данное обстоятельство как желание подсудимого изменить характер и уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и избежать соответствующей уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания подсудимого ФИО3 относительно его субъективного отношения к содеянному и наличия в его действиях тайного хищения двух бутылок виски, опровергаются его-же показаниями, данными в суде и его непосредственными действиями перед совершением хищения, в период совершения хищения и после его совершения, согласно которых ФИО3 показал, что в магазине, из которого им было совершено хищение 11 декабря 2018 года отсутствует охрана, а сотрудники магазина никогда не преследуют после совершения хищения, при этом непосредственно перед совершением хищения на свое лицо им была одета резиновая маска с целью избежания его поимки.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 относительно его тайных действий, направленных на хищение двух бутылок виски опровергаются показаниями представителя потерпевшего юридического лица-Т.Ю.С., которая показала, что в юридически значимый период времени, который не оспаривается стороной защиты, она, будучи в подсобном помещении магазина, услышала звук (сигнал) тревожной кнопки, в связи с чем, вышла в зал магазина, где сотрудник магазина Г.Ю.Ю сообщила ей о хищении двух бутылок виски молодым человеком, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Ю.Ю., согласно которым, она видела как молодой человек в маске несет две коробки с бутылками виски в руках, при этом, видя ее, он быстрым шагом направляется к выходу из магазина, после чего, она крикнула кассиру магазина Е о необходимости нажать звонок тревожной кнопки, что последняя и сделала.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего – Т.Ю.С. и свидетеля Г.Ю.Ю. полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью от 11.12.2018 года, изъятой с места происшествия, согласно которой подсудимый ФИО3, узнавший себя на записи, будучи в маске, зашел в соответствующий магазин, взял две коробки виски, и, не пытаясь их спрятать, держа в руках, то есть фактически, действуя открыто, сразу же направился к выходу из магазина, при этом следом за ним быстрым шагом направилась сотрудница магазина, однако ФИО3, выходя с похищенным имуществом не через кассовый терминал, резко ускоряет шаг и выбегает из магазина.

При этом факт хищения ФИО3 вышеуказанных бутылок виски в юридически значимый период времени подтверждается показаниями свидетелей С.А.А. и К.А.В., которые видели данные бутылки виски в руках ФИО3 непосредственно после посещения им магазина. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «Копейка-ФИО4» 11.12.2018 года полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, находясь в магазине «Пятерочка», фактически осознавая, что его преступные действия имеют явно открытый характер, совершаются на виду у сотрудника магазина, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, открыто похитил из магазина алкогольную продукцию, принадлежащую потерпевшему юридическому лицу, чем причинил последнему материальный ущерб в общей сумме 4398 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых, последний перед совершением хищения надел на свое лицо маску, поскольку осознавал, что его противоправные действия, связанные с хищением алкоголя могут привести к его поимки, при этом он знал, что в данном магазине отсутствует охрана, а сотрудники магазина не осуществляют преследование после совершения хищения товара, кроме того, он видел сотрудников магазина в момент хищения товара - его непосредственными действиями, поскольку последний, действуя умышленно и цинично, взяв упаковки с бутылками виски, не пытался их скрыть или спрятать, а сражу же направился к выходу из магазина, при этом не через кассовый терминал, предусмотренный для оплаты товара, в том числе, заметно ускорился и побежал при выходе из магазина, а также - показаниями свидетеля Г.Ю.Ю., которая пояснила, что ФИО3 видел как она за ним наблюдает в тот момент когда он уже держал в руках коробки с бутылками виски, а в последующем, видя, как он выбегает из магазина, она попросила кассира нажать сигнал тревожной кнопки, который в тот же момент услышала директор магазина Т.Ю.С., находящаяся в подсобном помещении и вышедшая в зал, где узнала о совершенном хищении, о чем дала соответствующие показания.

Доводы подсудимого ФИО3 о наличии в его действиях тайного хищения имущества, также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью от 11.12.2018 года, сделанной в магазине «Пятерочка», которая в полном объеме подтверждает показания представителя потерпевшего –Т.Ю.С. и показания свидетеля Г.Ю.Ю.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3, составляющие объективную сторону вменного преступления, свидетельствуют, что последний осознавал, что им совершается именно открытое хищение двух бутылок виски, которое совершается им в присутствии и на виду у сотрудников магазина, при этом он осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, хотя фактически, они и не приняли надлежащих мер к пресечению этих действий, за исключением их обнаружения и включения сигнала тревоги, что и послужило причиной скорейшего оставления ФИО3 места преступления вместе с похищенным не через кассовый терминал, предусмотренный для оплаты товара, а через вход в магазин, что также подтверждает очевидность противоправных действий ФИО3 для сотрудников магазина, наблюдавшими за его действиями.

Эпизод № 3 от 14 декабря 2018 года.

Виновность ФИО3 в покушении на хищение имущества потерпевшего юридического лица ООО «Спар Миддл Волга» по эпизоду от 14 декабря 2018 года установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 74), 17.12.2018 года он добровольно сообщил о попытке совершения им 14 декабря 2018 года из магазина «Спар», расположенного в торговом центре «Атом» хищения бутылки коньяка «Хенеси», в результате которой, он был задержан охранником магазина.

Согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица ООО «Спар Миддл Волга» – К.Е.И., данных им в ходе предварительного следствия 25.12.2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81), последний является менеджером экономической безопасности данной организации. 15 декабря 2019 года сотрудник охраны магазина «Спар № 77», расположенного ... в г. ФИО4, сообщил ему, что ФИО3 в указанном магазине пытался похитить бутылку коньяка «Хенеси» объемом 0,7 литра, стоимостью 2999 рублей, однако был им задержан. После чего, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за 14 декабря 2018 года, он обнаружил, что в указанный день, примерно в 20.55 часов в торговый зал магазина зашел ФИО3, который направился к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку коньяка «Хенеси», стоимостью 2999,9 рублей. После этого, ФИО3, пройдя мимо кассовой зоны, направился к выходу из магазина, однако на выходе из магазина, он был задержан сотрудником охраны. В тот же день в вышеуказанном магазине «Спар № 77» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки коньяка «Хенеси» объемом 0,7 литра стоимостью 2999, 90 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., данных им в ходе предварительного следствия 28.12.2018 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-111), последний является охранником ООО «Спар Миддл Волга» и работает в магазине «Спар», расположенном в ТЦ «Атом» в ... в г. ФИО4. 14 декабря 2018 года, примерно в 20.50 часов, находясь на рабочем месте около центрального входа в торговый центр «Атом», он увидел ранее знакомого ФИО3, находящегося в маске, который прошел в торговый зал магазина. Зайдя в тамбур магазина, он стал наблюдать за ФИО3, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. После чего, он увидел как ФИО3 взял со стеллажа бутылку коньяка «Хенеси» объемом 0,7 литра, стоимостью 2199,90 рублей и, удерживая ее рукой вдоль тела направился к центральному выходу из магазина. Он попытался преградить выход на улицу ФИО3, при этом при виде его ФИО3 направился к левой двери магазина. ФИО3 попытался руками отодвинуть его от себя, но ему это сделать не удалось. При этом он задал вопрос ФИО3, пытаясь выяснить, куда он направляется, однако ФИО3 ничего не ответил. После чего, он схватил ФИО3 правой рукой за левый рукав его куртки и в этот момент у него из рук выпала похищенная им бутылка коньяка, но не разбилась. ФИО3 дважды попытался оттолкнуть его от себя, но потерял равновесие и упал на пол, при этом удерживая ФИО3, он упал вместе с ним, пытаясь его удержать. Далее подошел еще один сотрудник охраны и ФИО3 был задержан, а в последующем передан прибывшим сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В., данных им в ходе предварительного следствия 12.01.2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117), последний состоит в должности администратора зала ООО «Атом-инвест». Примерно в 20.55 часов 14.12.2018 года он находился на первом этаже торгового зала «Атом». В это время один из посетителей сообщил ему о том, что охранник продуктового магазина «Спар» просит оказать ему помощь. Подойдя к центральному входу в торговый зал, он увидел, что на полу лежат охранник магазина и незнакомый ему молодой человек. Данный молодой человек пытался вырваться из рук охранника, который его удерживал. На его вопрос, сотрудник охраны магазина пояснил, что данный молодой человек из магазина «Спар» похитил бутылку коньяка «Хенеси» объемом 0,7 литра. Он помог охраннику удержать молодого человека до прибытия сотрудников полиции. Во время оказания помощи охраннику, он обратил внимание, что рядом с данным молодым человеком на полу лежала резиновая маска зеленого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.В. показал, что являясь старшим полицейским ОВО по ЗАТО г. ФИО4 и, находясь при исполнении служебных обязанностей, 14 декабря 2018 года после 20.00 часов он вместе с полицейским М.Д.Д. прибыли по сигналу тревоги в торговый центр «Атом», расположенный в ..., где в тамбуре увидели подсудимого ФИО3 и удерживающего его охранникам магазина –М.С.Н., который пояснил, что подсудимый совершил хищение и пытался скрыться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.Д. показал, что являясь полицейским водителем и, находясь при исполнении служебных обязанностей в один из дней в декабре 2018 года примерно в 20.30 часов, он совместно с полицейским З.Д.В. прибыл по сигналу тревоги в торговый центр «Атом», расположенный в ..., где в тамбуре торгового центра охрана задержала подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018 года, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Спар» расположенного ... в .... В ходе данного следственного действия были изъяты: диск с видеозаписью от 14.12.2018 года, бутылка коньяка «Хенеси» объемом 0,7 литра ценник на похищенный товар и резиновая маска, которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2018 года (т. 1 л.д. 91-94), в ходе которого в присутствии ФИО3 осмотрена видеозапись от 14.12.2018 года, находящаяся на диске, изъятом в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия в магазине «Спар» ... в г. ФИО4. Согласно просмотренной видеозаписи в 20:55 часов 14.12.2018 года молодой человек, в котором ФИО3 узнал себя, с предметом в руке пытается выйти через левую дверь магазина, после чего поворачивается направо и пытается покинуть торговый центр через правую дверь, где его останавливает и задерживает мужчина.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от 14 декабря 2018 года сделанная в магазине в момент совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления. При этом по результатам просмотра данной записи подсудимый ФИО3 показал, что узнал себя в момент совершения им хищения, где, выбегая из магазина с похищенной бутылкой коньяка, он увидел, что охраннику магазина стали очевидны его противоправные действия, и он заблокировал один выход из магазина, в связи с чем, он вместе с похищенной бутылкой направился к другому выходу из магазина, где и был задержан охраной магазина.

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2018 года (т. 1 л.д. 101-102) согласно которого осмотрен ценник на бутылку коньяка «Хенеси» объемом 0,7 литра стоимостью 2199.90 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018 года в магазине «Спар 77», расположенном ... в г. ФИО4.

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2018 года (т. 1 л.д. 104-106) согласно которого осмотрена бутылка коньяка «Хенеси» объемом 0,7 литра стоимостью 2199.90 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018 года в магазине «Спар 77», расположенном ... в г. ФИО4.

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2018 года (т. 1 л.д. 112-114) согласно которого осмотрена резиновая маска, изъятая у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018 года в магазине «Спар 77», расположенном ... в г. ФИО4.

Актом инвентаризации от 14.12.2018 года (т. 1 л.д. 57) согласно которого в магазине «Спар № 77», расположенном ... в г. ФИО4 выявлена недостача одной бутылки коньяка «Хенеси» емкостью 0,7 литра.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица К.Е.И., а также свидетели М.С.Н., К.С.В., З.Д.В. и М.Д.Д., оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего юридического лица – К.Е.И., показания свидетеля М.С.Н. и показания свидетеля К.С.В. данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, актом инвентаризации, а также протоколами осмотров.

Оценивая показания свидетелей З.Д.В. и М.Д.Д., судом принимаются во внимание показания данные им в судебном заседании, поскольку данные показания также последовательны, логичны, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей М.С.И. и К.С.В. и не имеют существенных противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства, в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

При этом оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержанием соответствующего протокола, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, подписаны уполномоченным лицом – дознавателем Ф.Т.А., а также подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Филоновой О.Г. и не содержат каких либо замечаний. В данных протоколах имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Помимо этого в судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически поддержал, данные им в ходе предварительного следствия показания по данному эпизоду, пояснив, что по прошествии времени, он не помнить деталей происходящих событий, в связи с чем, возникли противоречия.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в покушении на хищение имущества ООО «Спар Миддл Волга» 14.12.2018 года полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 как покушение на грабеж, суд исходит из того, что ФИО3, умышленно, из корыстной заинтересованности пытался совершить хищение бутылки коньяка из магазина «Спар», завладев которой пытался скрыться, однако вместе с похищенным имуществом был задержан на месте преступления. При этом ФИО3, скрывая свое лицо под маской, направляясь с похищенным имуществом на выход из магазина осознавал, что охранник магазина, наблюдавший за ним, понимал противоправный характер его действий, в связи с чем, преградил ему один из выходов из магазина, однако ФИО3 продолжив удерживать похищенную им бутылку коньяка пытался покинуть данный магазин через другую дверь, вместе с тем, данные преступные действия ФИО3 не удалось довести до конца, поскольку последний, завладев похищенным, не успел скрыться с места преступления, а фактически был задержан там же сотрудниками охраны магазина.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, а также показаниями свидетеля М.С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, получившими оценку выше по тексту, согласно которых, после совершения хищения бутылки коньяка из магазина и попытке скрыться с похищенным, противоправные действия ФИО3 стали очевидны для окружающих, поскольку были выявлены охранником магазина М.С.Н., который пытался остановить подсудимого, блокировав один выход из магазина, однако ФИО3, не отказываясь о реализации свое преступного умысла, удерживая похищенное имущество, попытался скрыться с похищенным через другой выход из магазина, где и был задержан вместе с похищенной бутылкой коньяка сотрудниками магазина.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами следственных действий, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной 14 декабря 2018 года в соответствующем магазине, на которой зафиксирован факт совершения подсудимым ФИО3 хищения бутылки коньяка, его попытка скрыться с похищенным имуществом и его задержание сотрудниками магазина. 

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем эпизодам хищений, суд признает: явку с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него одного малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении бабушки. При этом по эпизодам хищений от 8 декабря и от 14 декабря 2018 года, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения от 11 декабря 2018 года – частичное признание вины.

Изложенное обязывает суд, применить к ФИО3 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, при этом по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Нижегородской области - характеризуется удовлетворительно, имея за весь период отбывания наказания 6 взысканий и по мнению администрации исправительного учреждения не встал на путь исправления, а также по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области - характеризуется отрицательно, имея за весь период отбывания наказания 18 взысканий и не имея поощрений.

При этом судом учитывается, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Судом также учитывается, что ФИО3 в настоящее время 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 05.04.2019 года, согласно которого ФИО3 

<

данные изъяты>, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он 

<

данные изъяты>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в ходе предварительного расследования и в суде и реализовывать иные процессуальные права. С учетом состояния 

<

данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку последний фактически, не признавая в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления по эпизоду хищения от 11.12.2018 года, заявил по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело было рассмотрено в общем порядке. При этом в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 оспаривал квалификацию своих действий, вмененную ему органами предварительного расследования, не признавая свою вину в совершении открытого хищения по эпизоду от 11.12.2018 года.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО3 двух преступлений средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом при назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом применяется положение ч. 3 ст. ст. 66 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 01.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 08.04.2019 года ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку после вынесения судом вышеуказанного приговора от 1 февраля 2019 года, установлено, что ФИО3 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения вышеуказанного приговора суда по первому делу, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО3 по первому приговору суда от 01.02.2019 года, согласно которого, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения данного приговора и ФИО3 был взят под стражу в зале суда, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая при этом, что подсудимый совершил, в том числе, преступления средней тяжести, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет судимости, в целом характеризуется отрицательно, а потому подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 08.12.2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 11.12.2018 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 14.12.2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 01.02.2019 года, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 21 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период времени - срок наказания, отбытого им по предыдущему приговору Саровского городского суда от 01.02.2019 года, то есть с 1 февраля 2019 года по 21 августа 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> – использовать данным юридическим лицом по своему усмотрению; 

- 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья А.А. Куликовский