12-120/2020 

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 16 часов 48 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрала безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку пункт 9.10 ПДД РФ не нарушала, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в ее действиях не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Ситдиков Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании Ситдиков Р.А. пояснил, что ФИО1 

<

дата изъята> управляла транспортным средством, но ДТП не совершала, в отделе розыска ФИО1 указала, что момент удара не помнит, а незначительные повреждения можно найти на каждой машине. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата изъята> в 16 часов 48 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрала безопасный боковой интервал, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым она была ознакомлена; копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 за нарушение ей пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.27 КоАп РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством потерпевшего. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО, согласился, подпись второго водителя отсутствует, поскольку он скрылся с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что со слов водителя ФИО, который управлял автобусом государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> напротив 

<

адрес изъят>, который с места ДТП уехал; объяснением ФИО, где он поясняет, что работал на маршруте 

<

номер изъят>, двигался по правой стороне дороге, на сужении дороги напротив АЗС «Татнефть» начал пропускать поток автомобилей, движущийся слева, в зеркало заднего виды увидел как автомобиль серого цвета марки Хундай «подрезал» левый бок, разбил левый поворотник и с места ДТП скрылся; объяснением ФИО1, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в отделении розыска на площадке был проведен осмотр ее автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> и автобуса, были сопоставлены повреждения, по ее мнению повреждения зеркала, полученные в день ДТП незначительные, получены в результате касательного удара с автобусом государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, момент удара не заметила; актами осмотра транспортных средств от 

<

дата изъята>, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле «Форд» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> - деформировано правое зеркало заднего вида, на уровне 99-100 сантиметров от уровня земли, на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> – левый бок автобуса на уровне 100-106 сантиметров на уровне земли; фотоматериалом; постановлением от 

<

дата изъята>, вынесенным в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшего ФИО из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО движется по крайней правой полосе в прямом направлении по 

<

адрес изъят>, в процессе движения автомобиля ФИО происходит сужение дороги, он перестраиваясь на левую полосу дороги пропускает транспортные средства, в этом момент происходит столкновение с автомобилем ФИО1, которая пытается объехать автомобиль ФИО 

Командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательств ее вины не имеется, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, а также место столкновения транспортных средств. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, показаниями потерпевшего ФИО, данными им непосредственно в момент ДТП, записью видеорегистратора, не доверять которым оснований не имеется. 

Все это свидетельствует о том, что заявительница осознавала противоправный характер нарушения ей пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Считаю, что вина заявительницы в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова