№1-66/2024

64RS0035-01-2024-000400-34

Приговор

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитника – адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> МО МВД Российской Федерации «Советский» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут совместно с 

<

данные изъяты> МО МВД Российской Федерации «Советский» 

<

адрес> Свидетель №1 (далее сотрудники полиции) заступили на суточное дежурство и приступили к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

По поручению старшего следователя СО МО МВД «Советский» ФИО17, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, в рамках осуществления указанных оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли к дому 

<

адрес>, где в указанное время находился ФИО1

В указанное время, в указанном месте, сотрудники полиции ФИО14 и Свидетель №1, представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, и потребовали проследовать в отделение МО МВД России «Советский» 

<

адрес> для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, однако ФИО1, находясь на территории вышеуказанного домовладения, будучи не согласным с законными требованиями сотрудников полиции, высказал не желание следовать отдел полиции.

После чего, сотрудник полиции ФИО14 повторно потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в непосредственной близости от сотрудника полиции Потерпевший №1, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Советский, 

<

адрес>, не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции последнего и проследовать совместно с сотрудниками полиции в отделение МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №, в связи с внезапно возникшим неприязненным отношением к сотруднику полиции Потерпевший №1 с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умаления их авторитета, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении указанного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, осознавая, что перед ним сотрудники полиции, отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, неоднократно высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно: - «зарублю», а также не менее трех раз замахнулся топором, находившимся у него в руке, кроме того, обрубил указанным топором веревку на которой была, привязана собака, и, держа один конец веревки в своей руке натравливал собаку на сотрудника полиции Потерпевший №1

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 неоднократно требовали от ФИО1 убрать топор и прекратить противоправные действия, однако последний на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал высказывать угрозы применения насилия и замахиваться на сотрудника полиции Потерпевший №1

В сложившейся ситуации сотрудник полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него топора воспринимал как реально осуществимую и опасался за свое здоровье и жизнь, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно замахивался на него топором, находясь в непосредственной близости от потерпевшего.

Кроме того, указанные действия ФИО1 сопровождал словами грубой нецензурной брани. 

В результате противоправных действий ФИО1 был подорван авторитет правоохранительных органов государства и нарушена их законная деятельность, также сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно к 18 часом 40 минут, к нему во двор вышел его дядя – ФИО15 Далее к ним подошел его сосед Свидетель №4. После него к ним подошел еще один его сосед ФИО10. Они все стояли рядом на его участке, он рубил деревья, а те смотрели. После чего, примерно к 19 часам 00 минутам, подъехала гражданская машина. Из нее вышли двое сотрудников 

<

данные изъяты> – Свидетель №1 и Потерпевший №1, одеты те были в гражданскую одежду. Ранее они были знакомы, так как он с ними виделся в отделе полиции, где он в ДД.ММ.ГГГГ, писал заявление о краже, а те у него его принимали. Они зашли на участок через отсутствующий забор, подошли к нему и попросили проследовать в автомобиль, на что он попросил назвать причину. На что ему сообщили, что, если он не подчиняется, те применят в отношении него физическую силу. Но он не желал ехать с сотрудниками полиции. Вместе с тем он, держа топор в руке, направился к своей собаке, и в этот момент к нему приблизился сотрудник полиции Потерпевший №1, на что он, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и желая воспрепятствовать их законными действиям, не желая проследовать с сотрудниками полиции в отдел, осознавая что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и находится при исполнении служебных обязанностей, один раз замахнулся в сторону Потерпевший №1 топором, чтобы напугать его, от чего тот сделал шаг назад. После чего направился к своей собаке, отрубил веревку, на которой была привязан его собака, чтобы натравить ее на оперативника ФИО9, также он высказал угрозу «Зарублю» с использованием нецензурной брани, также он давал команды собаке «Взять», чтобы напугать оперативника, так как не желал подчиняться его законным требованиям, а именно не желал проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции, чем воспрепятствовал его законным действиям. Далее, он в одной руке держа топор, а в другой веревку на которой была привязана собака, стал громко просить покинуть его домовладение. В этот момент его снимал на мобильный телефон второй оперативник – Свидетель №1. Сотрудники полиции требовали от него бросить топор на землю, но он игнорировал их законные требование. Далее он направился в сторону оперативника ФИО9, на что тот достал его пистолет из кобуры и направил его в его сторону. Тот продолжал требовать от него бросить топор. Но он, не желая подчинятся законным требованиям сотрудников полиции, стал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО16 угрозы применения насилия. Но он также не бросал топор на землю, и продолжал держать собаку за веревку, чтобы оперативники к нему не приблизились. В этот момент из дома вышла его сожительница, которая ранее наблюдала происходящее в окно, а он стал громко просить показать ему удостоверение, на что ФИО9 показал удостоверение, и снова стали требовать бросить топор, но он не подчинился его требованиям, и продолжил держать его в руке и высказал слова угрозы, а именно он сказал, что 

<

данные изъяты> и может зарубить его. Далее он стал пятиться назад к дому, и когда к нему стал подходить оперативник ФИО9, на что он, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и желая воспрепятствовать их законными действиям, не желая проследовать с сотрудниками полиции в отдел и бросить топор, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и находится при исполнении служебных обязанностей, один раз замахнулся в его сторону топором, а именно поднял его высоко над его головой, чтобы его напугать, на что ФИО9 также попятился назад. Далее он зашел в дом и закрыл дверь. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, а именно в том, что угрожал применением насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им его должностных обязанностей. В содеянном раскаивается. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции ФИО9 и Свидетель №1 не имеет. Действия указанных сотрудников были правомерны. Ознакомившись с предъявленной ему видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, показал, что на ней зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ, угрожал ему топором сотруднику полиции Потерпевший №1, натравлял на него собаку, и высказывал угрозы применения насилия в его адрес (т. 1 л.д. 115-119, 192-196).

Помимо признания своей вины ФИО1, его вина в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что в должности 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Советского и Федоровского муниципальных районов) 

<

адрес>, он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит по мимо прочего, проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ «Об ОРД», направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, он с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве совместно с 

<

данные изъяты> МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> Свидетель №1 В связи с осуществлением обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, он с Свидетель №1, находились в гражданской одежде. В указанный день, в районе 18 часов, он совместно с Свидетель №1, на основании поручения старшего следователя СО МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО17, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 58 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела №, а именно ими проверялась оперативная информация о причастности к указанному преступлению гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неоднократно привлекшегося к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям. Кроме того, имелась оперативная информация о возможном нахождении в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предметов, похищенных по указанному уголовному делу. В связи с чем, планировалось осуществить выезд по месту жительства ФИО1, по возможности опросить его, провести с его участием осмотр домовладения, а в последствии, доставить в отделение МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, для установления обстоятельств уголовного дела. Отметил, что с ФИО1, они ранее были знакомы, так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и он оказывал оперативное сопровождение по данным уголовным делам, где тот был обвиняемым, в связи с чем тот достоверно знал, что он является сотрудником полиции, кроме того, у него имеется его личный номер телефона, на который тот ему звонил по рабочему вопросу. Также ФИО1, знал то, что Свидетель №1, также является сотрудникам полиции по вышеназванным причинам. В указанный день, примерно в 18 часов 45 минут, для осуществления вышеописанного плана оперативно-розыскных мероприятий, он с Свидетель №1, прибыли по месту жительства ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля без опознавательных знаков полиции, на котором прибыли к указанному дому, и подошли к участку домовладения, не заходя в него. Так как на указанном участке, в определенном месте отсутствовал забор, в связи с чем, они увидели, как ФИО1, на указанном участке домовладения, занимался рубкой дерева, используя топор. Рядом с ним, на участке, находись местные жители 

<

адрес>, ранее им неизвестные, но в последствии ставшие известные как: ФИО26, Свидетель №4, Свидетель №2. Те просто общались. Далее, так как ФИО1, находился на расстоянии 3 метров от их, они позвали его, представились ему, предъявили служебные удостоверения, и, объясняя цель их приезда, указали о необходимости проследовать вместе с ними в отделение МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, для установления обстоятельств совершенной кражи имущества. Однако, ФИО1, стал вести себя внезапно агрессивно, ему не понравилось, то что они указали о необходимости проследовать в отдел. Они стали настаивать на том, чтобы тот успокоился, и проследовал с ними в отдел, но тот стал громко выражаться нецензурной бранью, вести себя неадекватно, не подчинялся законным требованиям, в связи с чем, они, пресекая его незаконные действия, зашли через, неогороженную часть забора на территорию домовладения, и начали приближаться к ФИО1, на что тот стал вести себя еще агрессивнее, в связи с чем, Свидетель №1, достал мобильный телефон, и начал производить на него видеосъёмку противоправных действий ФИО1, а он в это время, стал приближаться к ФИО1, на что тот держа в его руке топор, направился к собаке, к ошейнику которой была привязана веревка, другой конец которой был привязан в железному штырю, около дома. В момент, когда ФИО1, мимо него направлялся к указанной собаке, он сделал шаг на встречу к нему, на что тот не желая подчиняться нашим законным требованиям и желая воспрепятствовать нашим законным действиям, не желая проследовать с ними в отдел, в момент, когда он находился в непосредственной близости от него, замахнулся на него топором, и сказал следящее: «зарублю», сопровождая словами грубой нецензурной брани, от чего тот отстранился назад, и отклонился корпусом, так как посчитал его угрозу реально исполнимой. Далее ФИО1 подойдя, к его собаке, нагнулся и обрубил топором веревку, на которой собака была привязана. После чего тот взял один конец веревки в одну руку стал натравлять на него собаку, а именно давал ей команду «взять», после чего тот нагнулся, снова взял с земли топор, и направился с ним в его сторону, в связи с чем, он обнажил табельное оружие (

<

данные изъяты>) и, не снимая его с предохранителя направил в сторону приближающегося к нему ФИО1, так как его вышеуказанные действия он расценил как угрозу его жизни и здоровья, и стал пятиться назад, в связи с чем тот прекратил двигаться в его сторону. Отметил, что гражданин ФИО1, хоть и имеет 

<

данные изъяты>, а именно у него 

<

данные изъяты>, он знал, что тот является 

<

данные изъяты>, и может представлять реальную угрозу. Он стал высказывать законное требование о необходимости бросить топор и прекратить противоправные действия, на что тот игнорировал его законные требования. Далее тот на повышенных тонах стал требовать показать его удостоверение, на что он предъявил его ему, и указал, что ранее уже показывал ему его сегодня. Но ФИО1, продолжал вести себя агрессивно, на его законные требования положить на землю топор тот не реагировал, и, не желая подчинятся законным требованиям сотрудника полиции стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно тот сказал: «

<

данные изъяты>» сопровождая словами грубой нецензурной брани, и «ему ничего не будет», он спросил у него, к кому тот тем самым собирается применить насилие, так как он сотрудник полиции, на что тот ответил, что к нему. Далее во двор вышла его сожительница по имени Свидетель №3. ФИО1, стал требовать покинуть территорию его домовладения, кроме того, стал кричать, что 

<

данные изъяты>, что не соответствует действительности. Тот продолжил кричать на него и активно жестикулировать топором. Далее тот стал направляться в сторону входа в его дом, и он начал требовать его остановится, на что тот не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и желая воспрепятствовать их законными действиям, не желая проследовать с ними в отдел полиции и бросить топор, осознавая, что он является сотрудником полиции, и находится при исполнении служебных обязанностей, в момент, когда он стал приближаться к нему, и когда он уже находился в непосредственной близости от него тот два раза замахнулся в его сторону топором, что он также расценил как реально исполнимую угрозу применения к нему населился опасного для жизни, и сделал пару шагов назад, с целью увеличить дистанцию, чтобы тот не достал его топором. После чего тот зашел в его дом и закрыл дверь. Далее они вышли с Свидетель №1, на улицу, и Свидетель №1, сообщил о произошедшем в ДЧ МО МВД России "Советский" 

<

адрес> в 19 часов 00 минут, после чего они стали ожидать следственно-оперативную группу. Примерно через 15-20 минут, приехал старший следователь МО МВД России "Советский" 

<

адрес> ФИО17 Далее в присутствии понятых на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, было осмотрено жилище, в котором находился ФИО1, кроме того, в ходе обыска на территории его домовладения, были обнаружены предметы похищены у гражданки ФИО27. В связи с чем, он понял мотивацию неадекватного и агрессивного поведения ФИО1, а именно тот не хотел, чтобы они обнаружили похищенные предметы в его доме и установили его возможную причастность к вышеуказанному преступлению. Ознакомившись с предъявленной ему видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, показал, что на ней зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, угрожал ему топором, натравлял на него собаку, и высказывал угрозы применения насилия (т.1 л.д. 38-45).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что в должности 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Советского и Федоровского муниципальных районов) 

<

адрес>, он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит помимо прочего, проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ «Об ОРД», направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, он с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве совместно со 

<

данные изъяты> МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> Потерпевший №1 В связи с осуществлением обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, он с Потерпевший №1, находился в гражданской одежде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он совместно с Потерпевший №1 на основании поручения старшего следователя СО МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО17, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 58 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела №, а именно ими проверялась оперативная информация о причастности к указанному преступлению гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, неоднократно судимого по аналогичным преступлениям. Вместе с тем, у них имелась оперативная информация о возможном нахождении в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предметов, похищенных по указанному уголовному делу. В связи с вышеуказанным ими планировалось осуществить выезд по месту жительства ФИО1, и по возможности опросить его, провести с его участием осмотр домовладения, а в последствии, доставить в отделение МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, для установления обстоятельств уголовного дела. Отметил, что с ФИО1, они ранее были знакомы, так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и он оказывал оперативное сопровождение по данным уголовным делам, где тот был обвиняемым, в связи с чем, тот достоверно знал, что он является сотрудником полиции. Также ФИО1, знал то, что Потерпевший №1, также является сотрудником полиции по вышеназванным причинам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, для осуществления вышеописанного плана оперативно-розыскных мероприятий, он с Потерпевший №1, прибыли по месту жительства ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля и приблизились к участку указанного домовладения, не заходя в него. Так как на указанном участке, в определенном месте отсутствовал забор, в связи с чем, они увидели, как ФИО1, на указанном участке домовладения. Тот занимался рубил дерево топором. Вместе с ним, на участке, были местные жители 

<

адрес>, ранее им неизвестные, но в последствии ставшие известные как: ФИО28, Свидетель №4, Свидетель №2. Далее, они позвали ФИО1, представились ему, предъявили их служебные удостоверения, и объясняя цель их приезда, указали о необходимости проследовать вместе с ними в отделение МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, для установления обстоятельств совершенной кражи имущества. На что ФИО1, стал вести себя внезапно агрессивно, ему не понравилось, то, что они указали о необходимости проследовать в отдел. Они требовали, чтобы тот успокоился, и проследовал с ними в отдел, но тот стал громко выражаться нецензурной бранью, вести себя неадекватно, не подчинялся нашим законным требованиям, в связи с чем, они, пресекая его незаконные действия, зашли через, неогороженную часть забора на территорию домовладения, и начали приближаться к ФИО1, на что тот стал вести себя еще агрессивнее, в связи с чем, он достал его мобильный телефон, и начал производить на него видеосъёмку противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 в это время стал приближаться к ФИО1, на что тот, держа в его руке топор, направился к собаке, к ошейнику которой была привязана веревка, другой конец которой был привязан в железный штырь, около дома. В момент, когда ФИО1, мимо Потерпевший №1 направлялся к указанной собаке, тот сделал шаг на встречу к нему, на что ФИО1 не желая подчиняться нашим законным требованиям и желая воспрепятствовать нашим законным действиям, не желая проследовать с нами в отдел, в момент, когда Потерпевший №1, находился в непосредственной близости от него, замахнулся на него топором, и высказал угрозу, сопровождая ее словами грубой нецензурной брани, от чего Потерпевший №1, отошел назад. Далее ФИО1 подойдя, к его собаке, нагнулся и обрубил топором веревку, на которой собака была привязана. После чего тот взял один конец веревки в одну руку стал натравлять на Потерпевший №1, собаку, а именно давал ей команду «взять», после чего, тот нагнулся, снова взял с земли топор, и направился с ним в сторону Потерпевший №1, в связи с чем тот достал табельное оружие и, не снимая его с предохранителя направил в сторону приближающегося ФИО1 Они стали высказывать законное требование о необходимости бросить топор и прекратить противоправные действия, на что тот игнорировал их законные требования. Далее тот на повышенных тонах стал требовать от Потерпевший №1, показать ему удостоверение, на что тот предъявил его ему, и указал, что ранее уже показывал ему его сегодня, как и он. Но ФИО1, продолжал вести себя агрессивно, на их законные требования положить на землю топор тот не реагировал, и, не желая подчинятся законным требованиям сотрудника полиции стал высказывать в адрес Потерпевший №1, угрозы применения насилия, сопровождая ее словами грубой нецензурной брани. Далее во двор вышла его сожительница Свидетель №3. ФИО1 стал требовать покинуть территорию его домовладения, кроме того, стал кричать, что Потерпевший №1 угнал его автомобиль, что не соответствует действительности. Тот продолжил кричать на Потерпевший №1 и активно жестикулировать топором. Далее ФИО1 стал направляться в сторону входа в его дом, и Потерпевший №1 стал требовать его остановится, на что тот не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и желая воспрепятствовать их законным действиям, не желая проследовать с ними в отдел полиции и бросить топор, два раза замахнулся в сторону Потерпевший №1, топором, от чего тот сделал пару шагов назад. После чего ФИО1 зашел в свой дом и закрыл дверь. Далее он сообщил о произошедшем в ДЧ МО МВД России "Советский" 

<

адрес> в 19 часов 00 минут, после чего они стали ожидать следственно-оперативную группу (т.1 л.д. 63-68).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался бытовыми делами, в 18 часов 40 минут он гнал коров в сторону дома, которых ему передал пастух после кормежки. После чего он стал гулять по селу, и увидел, как на участке, который не огорожен забором, его соседи ФИО7 и Свидетель №4 пилил дерево, и рядом с ними сидел еще один мужчина, но его имени он не знает. Он зашел к ним на участок, подошел к ним, они стали разговаривать общаться на отвлеченные темы. Свидетель №4 он знает давно, а ФИО7 практически не знает, тот недавно переехал к ним в деревню. Примерно к 19 часам 00 минут, подъехал автомобиль, из него вышли двое мужчин. Он их ранее видел, это сотрудники уголовного розыска, ранее они привлекали его к административной ответственности, но их имена он не запомнил. Они подошли к ним, и сообщили ФИО7, что ему необходимо дать объяснения, но что они хотели, он не помнит. Далее сотрудники полиции сказали, что ФИО7 необходимо проследовать к следователю. На что тот начал вести себя агрессивно, стал кричать на сотрудников полиции, а также взял с земли топор, говорил, что они находятся здесь незаконно. А также ФИО7 стал ругаться, материться, после чего напаривался к собаке, которая была привязана на веревки к дому, а он в этот момент сидел около дома за углом. И когда ФИО7 допрыгал до собаки, сказал: «я тебя щас зарублю», далее ФИО7 обрубил топором веревку, взял один конец ее в руку и стал натравлять собаку на полицейского, а в другой руке тот продолжал держать топор. Он стал в этот момент потихоньку уходить, так как понял, что действия ФИО7 могут плохо кончится. Он и ФИО10 в этот момент ушли с участка, и пошли в сторону его дома (т.1 л.д. 91-94). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №3, из которых видно, что она проживает совместно с ее сожителем ФИО1, а также с 

<

данные изъяты>: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, она в вечернее время, находилась дома, занималась бытовыми делами, ее сожитель ФИО1, в это время занимался забором, так как старый забор на участке сломан. Он рубил деревья топором. Она услышала, как, к ФИО1 пришли соседи, а также его родной дядя – ФИО15 Далее, находясь дома, она услышала посторонние мужские голоса. Тогда она выглянула в окно и увидела, как ФИО1, конфликтует с сотрудниками полиции, она знала, что это сотрудники уголовного розыска МО МВД России "Советский" 

<

адрес>, так как те приезжали к ним ранее и показывали удостоверение. В этот момент, выглянув в окно она увидела, как ФИО1, стоит около дома, держа в одной руке конец верёвки которой был привязана собака. Он направлял ее в сторону одного из сотрудников полиции, а второй это время снимал происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО1 натравливал собаку на указанного сотрудника, чтобы тот не приближался к нему, а также отдавал собаке команду «Взять!». В этот момент сотрудник полиции попытался к нему приблизиться, и тогда ФИО1, взял топор, и стал угрожать сотруднику полиции, а именно, занес его над головой, и сказал: «Зарублю», также ФИО1, высказывал, громко слова грубой брани. Сотрудники полиции неоднократно требовали убрать, положить топор на землю, но ФИО1, не подчинялся их законным требованиям. И когда ФИО1, стал направляться в сторону сотрудника полиции с топором, тот вытащил пистолет и направил его в сторону ФИО1, тот попятился назад. ФИО1, стал требовать уйти со двора сотрудникам полиции, и отказывался бросить топор, продолжая держать собаку за веревку. Далее ФИО1 стал требовать, показать ему удостоверение, на что сотрудник полиции показал ему удостоверение. Она в этот момент вышла из дома, она была одета в синий фартук. ФИО20 стоял в другом конце двора, вместе с ФИО10 и Свидетель №2. Далее сотрудники полиции снова требовали бросить топор, но ФИО1, игнорировал их, а также сказал, что 

<

данные изъяты>, и может покалечить в грубой форме. Также ФИО1, стал говорить, что они украли у него тачку, но это не правда, он это сказал к слову. Она стала интересоваться, что нужно сотрудникам полиции, они ей ответили, что уехать вместе с ФИО1, и в этот момент он стал направляться домой и сказал, сотруднику полиции, что может его покалечить в грубой форме, после чего зашел в дом и закрыл дверь. После чего и она зашла в дом. Каких-либо претензий к указанным сотрудникам полиции не имеет. Противоправных действий те не совершали (т.1 л.д. 95-98).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых видно, что он занимался бытовыми делами, примерно к 19 часам 00 минут, он пришел к своему соседу ФИО1, по адресу его проживания: 

<

адрес>, чтобы покурить и поговорить. Тот в этот момент занимался рубкой деревьев топором. Также там уже был его дядя ФИО29. Позже к ним подошел их сосед Свидетель №2. Они все смотрели как ФИО1 рубил дерево, общались с ним. Примерно в это же время, к дому подъехал автомобиль, из него вышло двое мужчин. Одного из них он узнал, это был сотрудник полиции МО МВД России "Советский" 

<

адрес>, тот обеспечивал порядок в форменном обмундировании сотрудника полиции на выборном участке. Но в тот момент указанные мужчины, были без форменного обмундирования. Они, не заходя на участок, стали разговаривать с ФИО1 Он в это время разговаривал с Свидетель №2. Слышал, как они предложили ФИО1 проследовать в отдел к следователю. Но ФИО1 отказался в категоричной форме. Тогда сотрудники зашли на участок, и стали требовать, чтобы тот проследовал с ними, но он категорично отказался. И в какой-то момент, он с топором в руке направился к собаке, которая была привязана веревкой. Направляясь к ней, он замахнулся на вышеуказанного сотрудника полиции топором и сказал: «Зарублю», тот отстранился и ФИО1, дойдя до собаки, обрубил веревку, на которой она была привязана. Далее ФИО1 взял один конец веревки в руку и стал направлять собаку на сотрудника полиции, говоря ей: «Взять», а второй мужчина снимал все происходящее на телефон, и стоял в стороне. ФИО1, совершал указанные действия, чтобы к нему не подходили сотрудники полиции. И в какой-то момент, ФИО1, стал направляться с топором в руке на сотрудника полиции, от чего тот положил руку за куртку, достал ли он пистолет он не видел, так как тот стоял спиной. ФИО1, перестал идти на сотрудника полиции. Далее сотрудники полиции стали требовать от ФИО1, положить топор, но он не реагировал. ФИО1 стал требовать, чтобы сотрудник ушел с его двора, сопровождая все это словами грубой нецензурной брани. Далее ФИО1 стал требовать показать ему удостоверение, на что он показал его. Далее сотрудники продолжили требовать бросить топор, но ФИО1, не подчинялся законным требованиям сотрудникам полиции. Далее ФИО1, на требования бросить топор, ответил, что он 

<

данные изъяты> и может покалечить, и ему ничего не будет. Далее ФИО1 стал направляться домой, и в этот момент к нему попытался подойти сотрудник полиции, но ФИО1, два раза на него замахнулся топором, от чего сотрудник полиции попятился назад. Далее ФИО1, зашел домой, закрыл дверь (т.1 л.д. 105-108).

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен участок у 

<

адрес>. В ходе осмотра, участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1, указал на участок у вышеуказанного дома, где на него сначала замахнулся топором ФИО1, после указал на место, где ФИО1 натравливал на него свою собаку, после чего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а после указал, на участок у входа в дом, где ФИО1 замахнулся на него два раза топором (т.1 л.д. 47-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, осмотрен участок у 

<

адрес>. В ходе осмотра, участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1, указал на участок у вышеуказанного дома, где он сначала замахнулся топором на сотрудника полиции Потерпевший №1, после указал, на место, где натравливал на сотрудника полиции Потерпевший №1 свою собаку, после чего высказал в его адрес угрозу применения насилия, а после указал на участок у входа в дом, где замахнулся на сотрудника полиции Потерпевший №1 топором (т.1 л.д. 158-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1, изъят компакт диск с видеозаписью совершения ФИО1, противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, из которого видно, что осмотрен компакт диск с видеозаписью совершения ФИО1, противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи обнаружено как ФИО1, замахнулся топором на сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывая при этом слова угрозы применения насилия, а также слова грубой нецензурной брани. После чего, ФИО1 обрубил топором веревку, на которой была привязана собака, и стал натравлять ее на сотрудника полиции Потерпевший №1, топором веревку на которой была, привязана собака, и, держа один конец веревки в своей руке стал натравлять собаку на сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего направился с топором в руке в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем, последний обнажил табельное оружие и направил в сторону ФИО1, после чего ФИО1, высказал в грубой форме угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 и, игнорируя законные требования сотрудников полиции бросить топор, еще два раза замахнулся им на сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего закрылся в своем доме (т.1 л.д. 80-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт диск с видеозаписью совершения ФИО1, противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 90);

- выпиской из приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО30 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Советского и Федоровского муниципальных районов) Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57);

- постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Советский» Саратовской области, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО31 находился при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (т.1 л.д. 62);

- выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> утвержденного начальником МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, согласно которого сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также нормативными правовыми актами МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. В обязанности сотрудника полиции Потерпевший №1 помимо прочего входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ «Об ОРД», направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступлений (т.1 л.д. 59-61);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, поступило телефонное сообщение от ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что в ходе проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказал сопротивление сотрудникам полиции, угрожал физической расправой при помощи топора (т. 1 л.д. 9).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельства, установленные в суде свидетельствуют о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, приехав к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, согласно поручению старшего следователя, предложил ФИО1 проследовать в отделение полиции для дачи показаний по уголовному делу, на что последний в присутствии посторонних людей, публично, стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, замахиваясь при этом на сотрудника полиции Потерпевший №1 топором, и натравливая собаку, осознавая при этом, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты> следователь СО МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО17 поручила органу дознания МО МВД России «Советский» 

<

адрес> провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела № (т. 1 л.д. 182).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что выезд сотрудника полиции к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, законен и обоснован, потерпевший Потерпевший №1 приехал по данному адресу в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, поскольку именно он в этот день, согласно графика, нес суточное дежурство. Исходя из этого, суд считает действия потерпевшего Потерпевший №1 законными и правомерными.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно угрожал сотруднику полиции - 

<

данные изъяты> МО МВД Российской Федерации «Советский» Саратовской Потерпевший №1, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, применением насилия, намахиваясь на последнего, находящимся у него в руке топором и высказываем фраз: «зарублю», а также натравливанием собаки. Угрожая применением насилия представителю власти ФИО1, не подчиняясь его законным требованиям, умышленно хотел нарушить законную деятельность сотрудников полиции.

Судом проверялась версия о совершении данного преступления по неосторожности, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 неоднократно указывал ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что последний не реагировал.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 142). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также 

<

данные изъяты>

Суд не может признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о причастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению, что согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 20-21).

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он является 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

<

данные изъяты> №, ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным иного дохода.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, учетом всех обстоятельств дела, находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО25, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6584 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Реквизиты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, ИНН №; КПП №, УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/счет №); р/счет № в Отделение Саратов, 

<

адрес>; БИК №; ОКТМО №; ОКПО №; КБК получателя: №, УИН №.

Меру пресечения ФИО23 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью совершения ФИО1, противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья О.Ю. Музаева