УИД 52RS0006-02-2025-000101-18

Дело №2-1492/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 380 760,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода незаконно (преждевременно) окончено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в его (истца) пользу денежных средств в размере 380 760,64 руб., что причинило ему (истцу) убытки в указанной сумме. Кроме того, начальником Канавинского РОСП 07.08.2023 г. признана обоснованной его жалоба в порядке подчиненности в части нарушения судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайств от 11.05.2023 г. Неправомерными действиями ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При рассмотрении дела представитель ответчиков ФИО1 с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счет казны РФ.

Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (разъяснение в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Соответственно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение судебным приставом-исполнителем противоправных действий (бездействия), размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Стороне ответчиков, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в наступлении убытков у истца.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода находилось исполнительное производство от 21.03.2023 г. №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 380 760,64 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ГАЗ-31029 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 1994 г. выпуска.

Из реестра запросов следует, что иного имущества, помимо данного транспортного средства, у должника не выявлено.

23.11.2023 г. указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), на момент окончания какого-либо взыскания с должника не произведено. В тот же день отменен ранее наложенный запрет в отношении транспортного средства должника. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На жалобу в порядке подчиненности истцу заместителем начальника ГУФССП России по Нижегородской области дан ответ от 20.08.2024 г. о том, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что меры, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем приняты не в полном объеме, в связи с чем решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято преждевременно. Одновременно истцу разъяснено, что в целях отмены постановления об окончании исполнительного производства ему необходимо направить в Канавинский РОСП исполнительный документ, который был ему ранее возвращен.

Как указано представителем ответчиков, исполнительный лист истцом до настоящего времени в Канавинское РОСП не возвращен.

Из ответа от 20.08.2024 г. на жалобу истца следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными взыскателями, в отношении него ведется сводное исполнительное производство №-СД.

Также истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода, постановлением от 07.08.2023 г. данная жалоба признана обоснованной в части несоблюдения срока рассмотрения ходатайства истца от 11.05.2023 г. 

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства отсутствуют акты выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника, соответственно, у должника не отобрано объяснение относительно места нахождения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным.

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства отсутствует жалоба взыскателя в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой вынесено упомянутое постановление начальника Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода от 07.08.2023 г., в связи с чем факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства взыскателя суд полагает подтвержденным лишь указанным постановлением.

При изложенных обстоятельствах во взыскании убытков суд истцу отказывает, поскольку незаконные действия, бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженные в нарушении срока рассмотрения ходатайства и незаконном окончании исполнительного производства, не наделяют истца правом требовать взыскания неуплаченной должником денежной суммы с Российской Федерации за счет казны. Истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей и непоступлением ему как взыскателю денежных средств от должника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства (ст.4 данного Федерального закона).

Из приведенных положений Федеральных законов следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона. Между тем в отношении истца как взыскателя по исполнительному производству данный принцип соблюден не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации, и с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. 

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2025 года.