Дело № 2-815(2021) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина ФИО13 к ФИО4 о признании права долевой собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО4, о признании права долевой собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом, указав в обоснование, что с 29.07.2008 по 06.11.2012 он владел на праве собственности однокомнатной квартирой, расположенной в 5 этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), где и проживал в указанное время, данное жилое помещение являлось единственным его местом жительства. В июне 2012 г. к нему обратилась его мать ФИО2 с предложением продать указанную квартиру и на денежные средства от ее продажи построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, приобретенным ею к тому времени, на что он согласился и в связи вахтовым методом работы выдал матери 15.06.2012 доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры. О продаже квартиры (после 06.11.2012) и получении денег за цену продажи в размере 1 900 000 руб. ему сообщила ответчик. По взаимной договоренности между ним и ответчиком на вырученные от продажи указанной выше квартиры деньги ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома с ООО «Перспектива» (со слов ответчика) в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>. По заверению ответчика указанный жилой дом строился для него и право собственности на данное строение, после окончания его строительства, ответчик предложила зарегистрировать с распределением долей в соотношении 1/4 - в пользу ответчика (ввиду того, что право собственности на земельный участок (кадастровый номер квартала 59:32:4090017:1416), на котором строился данный жилой дом, принадлежало Ответчику), и 3/4 - в его пользу. Письменный договор о совместном строительстве данного дома отсутствует, однако подтверждением указанной взаимной договоренности является факт использования ответчиком его денежных средств на строительство дома, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры в размере 1 900 000 рублей, поскольку собственных средств на строительство данного жилого дома у ответчика в указанный период времени не имелось. Какого-либо иного соглашения об использовании указанных денежных средств исключительно в пользу ответчика не заключалось. По настоянию ответчика, весной 2017г. он заселился в дом со своей супругой, где проживал с ней до настоящего времени. Правоустанавливающий документ о праве собственности на данное жилое строение с определением долей у ответчика не требовал, так как ответчик является его матерью, поэтому доверял ей. В период проживания в данном жилом доме он оплачивал все коммунальные платежи, нес расходы по содержанию и благоустройству дома и земельного участка, на котором расположено данное жилое строение, осуществлял строительство надворных построек, в том числе личным трудом. Речь идет не только о финансовых затратах, но и о личных усилиях его и его супруги, направленных на поддержание и улучшение надлежащего состояния данного домовладения. В августе 2020г., при рассмотрении Пермским районным судом исковых требований ответчика о выселении его и его супруги из указанного жилого дома, ему стало известно, что право собственности на данный объект недвижимости после завершения строительства ответчик без его ведома оформила на свое имя. Его требования о выделении ему 3/4 доли в общей собственности на построенный жилой дом, в том числе и предложение о заключении соглашения об определении размера долей, ответчик оставила без удовлетворения. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушено его право приобретения права собственности на указанную долю в праве спорного жилого дома за счет принадлежащих ему по праву денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему ранее на праве собственности недвижимости. До настоящего времени титульный собственник 1/1 доли в спорном жилом строении (ответчик) не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной доли в праве собственности. На основании изложенного просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 3/4 доли жилого дома общей площадью 120,6 кв.м, расположенного но адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ответчиком, ФИО4, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли указанного жилого дома; прекратить право 1/1 собственности ФИО4 на указанный жилой дом.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в иске, пояснил, что между истцом и ответчиком соглашение о праве собственности на спорный жилой дом не заключалось, состоялся лишь устный разговор, о том, что, продав прежнюю квартиру, которая принадлежала ФИО17 на праве собственности, на вырученные деньги, а это порядка 2 000 000 руб., построят жилой дом для истца. После ввода в эксплуатацию жилого дома и постановки его на кадастровый учет, истец с супругой заселились в дом и проживали там три года до решения суда об их выселении. Документы о праве собственности на жилой дом ответчица скрывала от истца, каждый раз упоминая, что дом принадлежит сыну. Поскольку земельный участок, на котором построен спорный дом, принадлежит ответчице, заявлены требования о праве долевой собственности на дом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что является собственником жилого дома в д. Большакино, который построила на принадлежащем ей земельном участке. Земельный участок купила в 2012г. на денежные средства, вырученные от продажи дачи, двух гаражей, акций предприятия и личные сбережения. В собственности была однокомнатная квартира в 

<

адрес>, продав которую купила квартиру в 

<

адрес>, оформив её из-за своего состояния здоровья на сына ФИО1, думала, что будет он ей помогать. Поскольку ей стали нужны денежные средства на лечение, она, с согласия сына и по его доверенности, продала эту квартиру. В доверенности было оговорено об использовании вырученных денежных средств от продажи квартиры по её усмотрению. На эти деньги, деньги от продажи акций, двух гаражей, стала заниматься своим здоровьем и строительством дома на земельном участке, обратившись в строительную компанию. Сын не помогал. В выстроенный дом, принятый в эксплуатацию, приехал сын со своей четвертой женой, стали её выживать из дома. Она была вынуждена обраться в суд для решения вопроса о снятии их с регистрационного учета и выселения из дома, решение суда они исполнили добровольно. О какой-либо доле в доме разговора не было. Просит снять арест с имущества, наложенные определением суда от 11.02.2021.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых отражено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о кадастровом учете земельного участка, площадью 806 кв.м, с кадастровым номером 59:32:4090017:1416, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, категорию земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Останиной ФИО14 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от 14.1202012). 

ЕГРН содержит следующие актуальные записи об ограничениях (обременениях) на земельный участок с кадастровым номером №:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества, и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом на основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом на основании на основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:4090017:1416 находится здание: индивидуальный жилой дом, площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заболотское с/п, д. Большакино, 

<

адрес>, с кадастровым номером 59:32:4090017:4049, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-97, 106-112).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4090017:1416 (л.д.57-58).Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в мае 2017г. она переезжала в дом в 

<

адрес> с уверенностью, что дом принадлежит её мужу ФИО1, который после каждой вахты возвращался туда. Когда шло строительство дома строительной бригадой ФИО2 советовалась с ним, ФИО12 постоянно ездил к матери, ухаживал за ней. Муж рассказывал, что мать попросила продать его квартиру, он выдал ей доверенность на продажу квартиры, между ними была договоренность, что дом будет в долевой собственности. По переезду в дом в 

<

адрес> они стали улучшать дом: провели канализацию, в конце 2018г. провели электроэнергию. Спорный дом строился на деньги от продажи квартиры ФИО1, об этом говорила и сама ответчица, также говорила, что хозяева дома они. Квартиру продали за 1 900 000 руб. Она сама видела калькуляцию на строительство дома и там стояла сумма 1 900 00 руб., а сколько вложено – не знает. При продаже квартиры между истцом и ответчицей был разговор об определении долей в доме, а при рассмотрении дела по выселению их из этого дома они узнали, что дом целиком зарегистрирован за ФИО12. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – её отец, ФИО2 - бабушка. Отецн планировал построить себе дом, так как у ФИО2 был в собственности земельный участок. Они договорились между собой, что отец продаст квартиру для строительства дома. Денег от продажи квартиры хватило только на строительство дома. Бабушка говорила родителям, что хозяева дома – они, чтобы делали всё, что посчитают нужным. Они с ФИО5 продали дом в 

<

адрес>, вложились в благоустройство дома в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 – его родная тётя, в 2017г. приезжал к ним в гости в 

<

адрес>, при разговоре тёте сказала, что дом построен для сына и является его домом, говорила «пусть молодые живут». А она будет приезжать в гости. Домом в 

<

адрес> занимался ФИО12, вкладывал деньги. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что осенью 2016г. ФИО11 рассказывала, что помогла сыну продать квартиру, построила ему дом и ждет его с невесткой жить в этом доме. ФИО11 заселился в дом ближе к весне 2017г., но до этого часто приезжал что-нибудь по дому сделать. Жена его говорила, что в доме есть комната матери мужа, которая приезжала в основном на лето. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 занет с 1972г., дружат. Квартиру на 

<

адрес> покупала ФИО11 за свои деньги, сын решил сделать ремонт, разбил всё и так и бросил. ФИО11 доделала ремонт и продала квартиру с согласия сына, в расписке было указано, что он разрешает ей использовать денежные средства по своему усмотрению. Потом ФИО11 заболела, деньги пошли на её лечение, ухаживала за ней ФИО10, а сын помощи никакой не оказывал. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Основаниями возникновения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. 

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО17, заявляя к ФИО4 исковые требования о признании права долевой собственности на жилой дом исходит из того, что в строительство дома в д. Большакино были вложены денежные средства от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>11, принадлежавшей ему на праве собственности, а также из того, что им оплачивались жилищно-коммунальные услуги и он нес расходы на благоустройство спорного дома. 

Между тем, какие-либо иные письменные документы, иные доказательства, из которых бы следовало, что именно на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были использованы при строительстве спорного жилого дома, истцом не представлены. 

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении дела установлено, что письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в совместную собственность не заключалось, что не отрицал представитель истца в ходе рассмотрения дела и, со своей стороны, подтвердила ответчица. Опрошенные судом свидетели не ссылались на наличие между ФИО17 и ФИО4 соглашения, заключенного в письменной форме, о приобретении спорного объекта в общую собственность. 

В судебном заседании ни один из вышеуказанных свидетелей не подтвердил доводы стороны истца о том, что спорный дом в д. Большакино построен на вырученные от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>11 денежные средства.

Из представленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по счетам ФИО4 не усматривается о зачислении на счета ответчицы такой денежной суммы (1 900 000 руб.). 

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истца о его участии в благоустройстве спорного имущества, также не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Поскольку основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, который указывает на возникновение общей долевой собственности в силу закона и (или) договора, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, который применительно к положениям пункта 1 статьи 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, у суда отсутствуют основания относить это имущество к общей долевой собственности.

Руководствуясь положениями статей 218, 244 ГК РФ, суд исходит из того, что возможное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для истца возникновения права собственности на спорный жилой дом, допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество истцом не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 11.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Останина ФИО15 к Останиной ФИО16 о признании права долевой собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-815/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-000179-71