Дело №RS0№-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 января 2026 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Костина П.А., удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Безнощенко Д.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего электромонтажником у ИП ФИО2, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса автомобильного отдела федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>». В соответствии с должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность водителя-сотрудника автомобильного отдела федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УК УФСИН России по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО6, в должностные обязанности ФИО1 входит: содержать в исправном состояние вверенную ему технику; твердо знать устройство, технические возможности и правила эксплуатации закрепленной за ним автомобильной техники; уметь управлять закрепленной за ним техникой днем и ночью, в любых погодных и дорожных условиях; содержать автомобиль в исправном состоянии, чистоте, и в постоянной готовности к выезду; знать и неукоснительно соблюдать правила дорожного движения; знать периодичность и своевременность проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту закрепленного за ним автомобиля; перед выходом автотранспорта в рейс проверять его техническое состояние, особое внимание обращать на исправность спидометрового оборудования, тормозов, рулевого управления, исправность тяго-сцепного устройства, шин, внешних световых и звуковых приборов, стеклоочистителей, зеркал заднего вида и видимость номерных знаков; проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту; уметь пользоваться схемой маршрута и ориентироваться на местности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, D, D1, М» от ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, при ясной погоде и отсутствии осадков, управляя технически исправным автомобилем марки «Газ», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 631 км. автомобильной дороги федерального значения «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес> (далее по тексту – ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград») со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без включенных специальных звуковых сигналов. В процессе движения, ФИО1, в вышеуказанные дату, время и месте, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, то есть в безопасности движения, в нарушение требований абз. 3 п. 3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), согласно которому водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу; п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; абз. 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, продолжая управлять технически исправным автомобилем марки «Газ», государственный регистрационный знак 

<

***>, должным образом не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, в результате чего вышеуказанный автомобиль без включенных специальных звуковых сигналов, то есть при отсутствии преимущества перед другими участниками движения, выехал с целью совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с совершающим поворот налево автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.п. 3.1, 9.1 (1) и 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, требований дорожного знака 3.24, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с совершающим маневр поворота налево автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 (шестого, седьмого) ребер слева со смещением, осложненная развитием гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости), и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4, (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Действия ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления тяжести, причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из критериев, установленных Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №- (амб. карта, мед. карта) имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 (шестого, седьмого) ребер слева со смещением, согласно п. 5.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

После разъяснения судом подсудимому ФИО1 юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, его права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимый ФИО1 и его защитник Безнощенко Д.С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления без права на реабилитацию.

Государственный обвинитель Костин П.А. полагал возможными прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления без права на реабилитацию.

Потерпевший Потерпевший №1 при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает настоящее уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. По смыслу закона применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», обращено внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Обшей и (или) Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Также в названном Постановлении указано на то, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из позиции, приведенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2024 г. № АКПИ24-187, в системе правового регулирования определенность признаков (критериев) степени тяжести вреда здоровью может обеспечиваться как за счет их закрепления в тексте законов, устанавливающих публично-правовую ответственность за деяния, причиняющие тот или иной вред, так и за счет их нормативной детализации уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной ему законодателем компетенции. При этом уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью, что связано с отнесением вопросов охраны здоровья главным образом к сфере медицинского права, в котором могут быть учтены современные знания об организме человека, в том числе о его анатомии, психике и физиологии, и которое регулирует медицинскую, включая экспертно-медицинскую деятельность. Исходя из этого, может быть достигнута и необходимая степень конкретизации признаков вреда здоровью, подлежащих установлению в конкретном деле для целей квалификации деяния с учетом выводов соответствующей экспертизы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Статьей 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1). Одним из видов, проводимых в Российской Федерации медицинских экспертиз, является судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, (ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.11.1), действовавшим на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относились следующие повреждения: открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б на основании изучения и анализа предоставленной медико-экспертной, медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также ранее представленной рентгенографии на электронном носителе установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: тупая травма левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 (шестого, седьмого) ребер слева со смещением, осложненная развитием гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости), которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 28.11.2023г. и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4» (Согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей волосистой части головы» объективными неврологическими, клиническими, морфологическими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «ушиба мягких тканей волосистой части головы» в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Судя по характеру и локализации выявленного в лечебном учреждении телесного повреждения Потерпевший №1 было причинено не менее одного травматического воздействие. Решение вопроса о получении указанного телесного повреждения самим потерпевшим, при падении с высоты собственного роста, не входит в компетенцию, врача судебно-медицинского эксперта, так как относится к обстоятельствам, при которых происходят травматические взаимодействия и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов (т. 1 л.д. 187-188).

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым установлены иные квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления тяжести, причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из критериев, установленных Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №- (амб. карта, мед. карта), имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупая травма левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 (шестого, седьмого) ребер слева со смещением, согласно п. 5.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

При этом, за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение у головного преследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистий, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п. 5 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Поскольку подсудимый, его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд считает необходимым принять решение о прекращении уголовного дел основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), оптический диск с видеозаписью событий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113); оптические диски с видеозаписями событий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178), диск с рентген-снимками потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 29) следует хранить при материалах уголовного дела. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1; карта вызова скорой медицинской помощи №; медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, следует передать в ГБУЗ «

<

адрес> больница Дубовского муниципального района». Автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует оставить по принадлежности у ФКУ УК УФСИН России по 

<

адрес>; автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, следует передать по принадлежности Свидетель №1

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и имущественного ущерба в размере 1026 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, без права на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО31 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью событий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; оптические диски с видеозаписями событий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; диск с рентген-снимками потерпевшего Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1; карта вызова скорой медицинской помощи №; медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, - передать в ГБУЗ «

<

адрес> больница Дубовского муниципального района». Автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, - оставить по принадлежности у ФКУ УК УФСИН России по 

<

адрес>; автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - передать по принадлежности Свидетель №1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ФИО31 денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.В. Усков