Дело № 12-268/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 24 декабря 2019 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2019 года № ФИО1, как собственник транспортного средства Mazda 6, г/н 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 года в части лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что с постановлением о совершении административного правонарушения не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в момент совершения административных правонарушений он не управлял транспортным средством, так как оно находилось в пользовании у другого лица - Е., который указан в страховом полисе ОСАГО серии №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суду представлено возражение на жалобу ФИО1, в соответствии с которым инспектор отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях просит отказать в удовлетворении жалобы, судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2019 года №, 09.05.2019 года в 19 часов 47 минут, при движении на участке дороги: Северский район, 52 км. + 164 м. АД «Краснодар – Верхнебаканский», водитель транспортного средства Mazda 6, г/н 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Согласно доводам жалобы ФИО1, в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, так как оно находилось в пользовании у другого лица - Е..

Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №, Е. допущен к управлению транспортным средством Mazda 6, г/н 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2019 года – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2019 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди