Дело № ________

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, САО ЭРГО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «Ниссан Тиана» под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки – «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушений, допущенных водителем ФИО2. На момент ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по системе «КАСКО». Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил владельцу транспортного «Фиат Альбеа» денежные средства в размере – 150226 руб. 40 коп.. 

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП ФИО2 был предоставлен полис ОСАГО ВВВ №. Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 года установлено, что страховой полис ВВВ № по состоянию на июль 2013 года значился как утраченный, а соответственно ответчиком сообщены недостоверные сведения о полисе ОСАГО, либо приобретен недействительный полис. 

Далее истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа», с учетом износа, составляет – 130 249 руб. 31 коп.. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2 должен возместить ущерб в сумме 130 249 руб. 31 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 130 249 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3 804 руб. 99 коп. (л.д.2-4).

16.10.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ЭРГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в САО ЭРГО по ОСАГО, и, следовательно, ущерб должна возместить страховая компания. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, предоставил суду ответ на судебный запрос, из которого следует, что в САО ЭРГО гражданская ответственность ФИО6 на 12.10.2013 года застрахована не была.

Ответчик ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что 12.10.2013 года примерно в 15 часов 30 минут в районе д.51 по ул.Мира г.Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки – «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Из документов ГИБДД следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ.

При этом, остальными участниками ДТП нарушений ПДД РФ допущено не было.

12.10.2013 года по факту данного ДТП ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что автомашина «Фиат Альбеа» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по системе «КАСКО» (страховой полис серия №).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомашины «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере – 150 226 руб. 40 коп..

Согласно представленного истцом расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учётом его износа составляет, - 130249 руб. 31 коп..

Согласно справке ГИБДД, при составлении документов о ДТП ФИО2 был предоставлен полис ОСАГО ЗАСО «Эрго Русь» ВВВ №.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 года установлено, что страховой полис ВВВ № по состоянию на июль 2013 года значился как утраченный (л.д. 26-27), а соответственно ответчиком сообщены недостоверные сведения о полисе ОСАГО, либо приобретен недействительный полис. 

Факт отсутствия у ФИО6 на момент ДТП страховки по ОСАГО подтверждается ответом на судебный запрос, согласно которому, договор страхования в отношении транспортного средства рег.знак № между САО ЭРГО и ФИО6 не заключался. Сведения о бланке договора ОСАГО ВВВ № и застрахованном транспортном средстве также отсутствуют в информационной системе РСА. (л.д. 96-100)

Таким образом, на момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была, а соответственно в силу ст.1064 ГК РФ, ФИО2 как лицо, виновное в причинённом ущербе должен его возместить.

ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДТП, по которому заявлены требования имело место 12.10.2013 года.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявлять требования исчисляется с 12.10.2013 года по 12.10.2016 года 

Истец посредством почтовой корреспонденции обратился в суд 12.10.2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 48 об.) и иск поступил в суд 17.10.2016 года..

Пунктом 3 ст.108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, поскольку, истец в последний день срока исковой давности сдал исковое заявление в организацию почтовой связи, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен и обосновать размер причиненного ущерба. 

Истцом представлено в обоснование своих требований страховой акт счет – фактура, сметы на ремонт, акт об оказании услуг, счет и заказ наряд, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату и рассчитало размер восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.35-47).

Ответчик ФИО2 размер ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, с учётом ст. 56 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере - 130 249 руб. 31 коп..

В удовлетворении требований к САО ЭРГО истцу следует отказать, поскольку, по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, и правовых оснований для возмещения САО ЭРГО понесённых СПАО «Ингосстрах» расходов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 3 804 руб. 99 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 130 249 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3 804 руб. 99 коп..

В удовлетворении исковых требований к САО ЭРГО – СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева