Дело № 22-1549\2025 Судья Зимин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 2 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Егорова С.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника –адвоката Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Максимовой Е.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о замене 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в связи с тем, что осужденный, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, самовольно, без уважительных причин оставил территорию исправительного центра, за что, решением дисциплинарной комиссии от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеназванное решение.

Защитник ФИО1 – адвокат Максимова Е.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с данным постановлением, указывая на его необоснованность. В обосновании доводов указывает, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-1 ФИО1 характеризовался исключительно положительно, был трудоустроен, нарушений не допускал, на профилактических учетах не состоял, прошел обучение и получил специальность, добровольно погашал исполнительный лист, в связи с чем, ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Согласно характеристике исправительного центра, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно и ответственно, нареканий не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес, делает для себя должные выводы, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Кроме того, уделяет время волонтерской деятельности, имеет благодарственные письма. Обращает внимание, что по результатам психологического обследования, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Полагает, что положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, является основанием для оставления ему наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса (ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд, в том числе, проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

По смыслу положений ст. 60.15, 60.16 УИК РФ признание лица злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ является последствием совершения осужденным злостного нарушения, влекущего применение той или иной меры взыскания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 28 января 2020 года осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 09 июня 2020 года, конец срока 22 сентября 2027 года. 

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 09 января 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 24 января 2024 года, конец срока 07 октября 2027 года.

Согласно представленных на осужденного сведений ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области следует, ФИО1 в период нахождения в СИЗО допустил одно нарушение порядка содержания, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имел. В период нахождения в ИК-№ к режиму отбывания наказания относился не всегда должным образом, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и устного выговора. Взыскания сняты в установленном законом порядке. Поощрялся администрацией ИК-1 по итогам квартала за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания поведение не было стабильно положительным, носило неустойчивый характер. Был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно и ответственно, нареканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал. На профилактических учетах не состоял. Мероприятия воспитательного характера старался посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагировал удовлетворительно, делал для себя правильные выводы. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относился добросовестно. Отношения с родственниками поддерживал в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал частично. 

За период отбывания принудительных работ зарекомендовал себя следующим образом: с 01 февраля по 28 февраля 2025 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора СВК. К выполнению обязанностей относился добросовестно, нареканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал. Уволен в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.9 УИК РФ «невозможность выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ». С 04 марта по 08 апреля 2025 года был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности комплектовщика. К выполнению обязанностей относился добросовестно, нареканий не имел. Уволен в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.9 УИК РФ. В УФИЦ к работам без оплаты труда по благоустройству здания и прилегающей территории относится добросовестно, выполняет задания в срок и в полном объёме. Соблюдает правила внутреннего распорядка. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес. Делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает музеи, кинотеатр, библиотеку, православный храм, а также, мероприятия, посвященные памятным датам. Проявляет инициативу к участию в волонтерской деятельности, а именно: помощь в благоустройстве приюта для животных «Новая жизнь» (имеется благодарственные письма от руководителя приюта); оказание помощи в благоустройстве территории Бежецкой школы-интерната № (имеется благодарственное письмо от директора школы-интерната); участие в благоустройстве территории конюшни на «Конном дворе»; участие в уборке и благоустройстве воинских захоронений на Братском кладбище, а также в благоустройстве прилегающей к храму территории. Вовремя и должным образом выполняет законные требования сотрудников. По результатам первичного психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. В исправительном учреждении освоил программу профессионального образования и получил профессию «Повар». Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-№ имеет 2 поощрения в виде благодарности.

Судом установлено, что 14 апреля 2025 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области ФИО 3 на осужденного наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 3 суток без вывода на работу за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. 15 апреля 2025 года по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФИО1 постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области ФИО 3 признан злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ.

Анализируя предоставленные материалы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке и на предусмотренных основаниях признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, имеются законные основания для замены осужденному неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд, удовлетворяя представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы исходил из требований п. «ж» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, заявленных начальником исправительного центра при отнесении допущенного осужденным нарушения к злостным и признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

Вместе с тем, пункт "ж" части 2 статьи 60.15 УИК РФ определяет злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное без уважительных причин оставление ФИО1 территории исправительного центра.

Вопреки доводам суда при замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, исходя из исследованных в совокупности представленных материалов, характеристики осужденного, следует что 16 марта 2025года ФИО1 не прибыл в УФИЦ после окончания рабочего времени ( до 20:00часов) и по информации ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с 18:30 часов 17 марта 2025года ФИО1 находился в травматологическом отделении больницы с диагнозом - сотрясение головного мозга. 

Фактически, согласно сведениям медицинского учреждения, осужденный пробыл в нём по 28 марта 2025года с диагнозом : сотрясение головного мозга, после чего посещал отоларинголога ( 1 апреля 2025года) ввиду посттравматической тугоухости и невролога ( 7 апреля 2025 года) в связи с сотрясением головного мозга. После забора крови у осужденного в 19:00 часов 17 марта 2025года, у последнего этиловый спирт в крови не обнаружен. 

Представленные объяснения ФИО1 и ФИО 1, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 марта 2025года о\у ОУР МО МВД России «Бежецкий ФИО 2 также не свидетельствуют о том, что осужденный самовольно покинул территорию исправительного центра, а указывают на то, что он не вернулся в Центр, поскольку упал и ударился головой, ему стало плохо и он обратился в приемное отделение больницы.

Судом первой инстанции исследованы также рапорта сотрудников ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области от 16, 17 марта 2025 года, постановление об объявлении в розыск осужденного от 17 марта 2025 года, материалы проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 17 марта 2025 года, акт о невыходе ФИО1 на работу 17 марта 2025 года, докладная записка кладовщика ООО «

<

данные изъяты>» директору об окончании ФИО1 работы 16 марта 2025 в 14 часов, докладная записка заведующего складом директору ООО «

<

данные изъяты>» о том, что комплектовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17 марта 2025 года с 9.00 до 18.00 часов, объяснения ФИО1; постановление от 14 апреля 2025 года о водворении осужденного в помещение для нарушителей; заключение проверки от 24 марта 2025 года; выписка из акта судебно-химического исследования от 20 марта 2025 года; протокол заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области от 15 апреля 2025 года, представление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; решение к протоколу дисциплинарной комиссии, выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии, постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка установленного порядка отбывания наказания, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 17 марта 2025 года.

Вместе с тем, все указанные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный самовольно, без разрешения администрации исправительного центра, покинул его территорию, то есть вышел за границы исправительного центра без соответствующего разрешения.

Фактически, осужденный ФИО1 16 марта 2025 года не возвратился в исправительный центр после окончания в 14 часов работы. Учитывая, что для осужденных установлено время прибытия в исправительный Центр ( не позднее 20:00 часов), нахождение того с 18:30 часов 17 марта 2025года в стационаре больницы с подтвержденной травмой не может свидетельствовать о самовольном оставлении осужденным исправительного центра и указывает на наличие уважительной причины неявки в Центр по истечении 24 часов (то есть после 20:00 часов 17 марта 2025 года).

Таким образом, оснований установленных п. «ж» ч.2 ст.60.15 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания не имелось, тем самым выводы суда о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ- лишением свободы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, так как допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения представления начальника исправительного центра о замене ФИО1 неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области, в том числе и в части решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а осужденный - немедленному освобождению из-под стражи для продолжения отбывания определенного апелляционным постановлением Тверского областного суда от 9 января 2024года вида наказания – принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы -отказать. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мордвинкина