Дело № 12-41/18

Решение

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность только в том случае, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, то имеет умысел на совершение данного правонарушения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он указывал, что умысла на оставление места ДТП у него не было, однако, мировым судьей не была дана должная оценка указанным обстоятельствам. Судом не были проверены его доводы о том, что он не заметил самого факта ДТП. Отсутствие у него умысла на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к юридической ответственности, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Признание им вины в судебном заседании истрактовано мировым судьей неправильно, так как он пояснял, что не заметил удара, а, следовательно, признает только лишь свою невнимательность, а не вину.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 января 2018 года, поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 января 2018, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того показал, что никакого касательного удара с автомобилем марки Рено Логан он не допускал, два объяснения данные им, были записаны со слов сотрудников ГИБДД, на самом деле, он не видел данного автомобиля, а следовательно не имел умысла скрываться с места ДТП. Никаких людей, которые бежали за его автомобилем, он не видел, так как окна в машине были запотевшие.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 полностью поддержала, просили изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2017 года в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> в г. Саратове ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № регион, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия участником которого являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, положив в основу ряд исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении 64 АР 650587 от 18 декабря 2017 года; письменные объяснения ФИО8 ФИО1, ФИО3; схему места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: 

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не заметил момента столкновения с автомобилем потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, что влечет переквалификацию его действий, несостоятельны. Из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствовал. Заявитель в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно факт того, что именно от его действий у автомобиля Рено Логан образовались повреждения. Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что данный довод явно выдвинут с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание заявителя ФИО1 о том, что инспектора, отбиравшие у него объяснения 10 декабря и 18 декабря 2017 года убедили последнего сделать запись в объяснениях о том, что он «допустил касательное столкновение с автомобилем, но не придал этому значение, поэтому уехал с места ДТП», ничем не подтверждаются, более того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, никто из сотрудников ГИБДД не оказывал на него никакого воздействия при даче им объяснений. В объяснениях от 10 декабря 2017 года имеется собственноручно занесенная ФИО1 запись о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны. Объяснения от 18 декабря 2017 года записаны ФИО1 собственноручно о чем также имеется запись в объяснениях. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. 

Квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана мировым судьей правильно.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении именно правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировым судьей доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Лишение специального права назначается судьей. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 января 2018 года, в отношении ФИО1, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 января 2018 года, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: (подпись) С.В. Гоголева