Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий Лопатина С.В. Дело № 22-3740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года, которым:

ФИО1 , родившийся ... в ..., судимый:

- 12 ноября 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 января 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 01 месяц 15 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 22 февраля 2019 года;

- 10 января 2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание не отбыто; 

осужден: 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положений п. «б» ч. 3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: Ч. - 11 823 рублей, Г. - 28000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

-12 июня 2019 года - открытого хищения имущества Ч. на общую сумму 11823 рублей;

-12 июня 2019 года открытого хищения имущества Г. на общую сумму 28 000 рублей;

-21 июня 2019 года покушения на открытое хищение имущества М. 

Преступления совершены в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить, указывает, что с учетом рассмотрения уголовного дела с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия ряда смягчающих обстоятельств, срок наказания не должен превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а потому имелись основания для назначения минимального срока наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Екатеринбурга Фаст Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие ..., активное способствование расследованию преступлений, что отражено в явках с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, ... осужденного и его родственников.

Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 января 2019 года не была погашена. 

Размер наказания ФИО1 определен судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.1 ст.161 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности положениям ч.3 ст.66 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, смягчению не подлежит.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.84 УК РФ, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для их применения обоснованно не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина