АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием прокурора Изюмовой В.И., защитника-адвоката Бондаря О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя Князева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий и имеющий временную регистрацию по адресу: ...., ...., ...., на воинском учете не состоящий, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказания в виде штрафа в размере10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда оставлена без изменения, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранит в материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу: денежную купюру- конфисковать. 

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Бондаря О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей. 

Преступление совершено **/**/**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Князев Д.С. в апелляционном представлении указал на нарушение мировым судьей требований ст. 297 УПК РФ, заключающиеся в неверном применении уголовного закона, поскольку действия ФИО1 судом необоснованно квалифицированы по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, в то время как должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ поскольку должностное лицо отказалось принять взятку от ФИО1 

В судебном заседании прокурор Изюмова В.И. полностью поддержала доводы представления, просила его удовлетворить.

Защитник адвокат Бондарь О.Н. доводы апелляционного представления поддержал, указал, что они не нарушают права осужденного, не ухудшают его положение, а также должны повлечь снижение назначенного ФИО1 наказания. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился. При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора и защитника, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствие. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является - неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без исследования совокупности доказательств. 

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено на надлежащей стадии процесса, после консультации защитников, в судебном заседании осужденным данное ходатайство было подтверждено, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Из приговора мирового судьи в отношении ФИО1 следует, что **/**/**** не позднее 21 часа 29 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, по адресу: 20 км+800 м автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский» Хомутовского МО ФИО1 в целях избежания его привлечения к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложил должностном улицу - инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанту полиции ФИО6 взятку в виде денег в сумме 2000 рублей одной купюрой, в счет оплаты за незаконное бездействие должностного лица. Однако должностное лицо- инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО6 категорически отказался от получения взятки в указанном размере и вызвал сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что должностное лицо должностное лицо- инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО6 отказался принять предмет взятки от ФИО1- денежные средства в сумме 2000 рублей. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на совершение мелкого взяточничества, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, мировой судья учел наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие у нее на иждивении малолетних детей и пришел к обоснованному убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде штрафа. Указанный вывод мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Кроме того, мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1 и счел не возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

При определении размера наказания в виде штрафа суд учел кроме смягчающих наказание обстоятельства также материальное положение осужденного, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей. Указанные обстоятельства также повлияли на размер назначенного штрафа. Принимая во внимание тот факт, что осужденным совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы, не смотря на изменение квалификацию действий ФИО1 на покушения в совершении мелкого взяточничества, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи, не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания. 

Других оснований для отмены или изменения приговора не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждения, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 289.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО1 изменить: 

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на совершение мелкого взяточничества, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Князева Д.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова