16RS0036-01-2019-002944-65

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2323/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлоцентр Лидер-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее - ООО «Металлоцентр Лидер-М») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, указав, что 27 сентября 2018 года между ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ФИО2 заключён договор поручительства к договору поставки №................ от 27 июня 2016 года, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РемСтрой» обязательств по договору поставки, в том числе, по спецификации №................ от 26 июня 2018 года на сумму 772463 руб. 90 коп., в т.ч. НДС в объёме и в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Свои обязательства по договору поставки №................ от 27 июня 2016года ООО «РемСтрой» в полном объёме не исполнило. Задолженность, включая сумму основного долга и пени, составляет 699577 руб. 53 коп.

Поскольку согласно условиям Договора поручительства, Поручитель несёт солидарную ответственность с Должником за исполнение обязательств по договору, а обязательства поставки в полном объёме до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 621596 руб. 90 коп., пени в размере 77980 руб. 63 коп. и 10196 руб. государственной пошлины в возврат.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, наличие задолженности не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Исходя из ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок даёт поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причинённых в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Статья 510 ГК РФ устанавливает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «РемСтрой» заключён договор поставки №................ (л.д. 19-20). 

27 сентября 2018 года между ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ФИО2 заключён договор поручительства к договору поставки №................ от 27 июня 2016 года (л.д. 16-17). 

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РемСтрой» обязательств по договору поставки, в том числе, по спецификации №................ от 26 июня 2018 года на сумму 772463 руб. 90 коп., в т.ч. НДС, в объёме и в порядке, предусмотренном договором поручительства (л.д. 16).

17 января 2019 года ООО «Металлоцентр Лидер-М», направило в адрес поручителя ФИО2 уведомление и претензию о невыполнении ООО «РемСтрой» своих обязательств по договору поставки с требованием выплатить за должника сумму задолженности в размере 735602 руб. 90 коп. (л.д. 10-15), которыеответчиком проигнорированы.

Пунктом 3.2.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан безусловно и в полном объёме исполнить обязательства должника не более 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления Кредитора о невыполнении Должником своих обязательств по Договору поставки, обеспеченных поручительством (л.д. 16).

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор поставки, договор поручительства, универсальные передаточные документы, документально подтверждающие факт поставки товара, отсутствием возражений относительно предъявленной суммы, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по договору поставки в указанном истцом размере.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 196 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» задолженность по договору поставки в размере621 596 (шестисот двадцати одной тысячи пятисот девяноста шести) рублей 90 копеек, пени в размере 77 980 (семидесяти семи тысяч девятисот восьмидесяти) рублей 63 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196 (десяти тысяч ста девяноста шести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья