П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура «18» июля 2018 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Чуева Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Беляева М.П.., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Усуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года, примерно в 15 часов 30 мин, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку 

<

адрес> расположенному в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 Далее он (ФИО1) через незапертую на запорное устройство калитку, прошел на территорию участка и подошел к помещению беседки, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ФИО2, а именно: дачное кресло с деревянным каркасом стоимостью 5000 рублей, два металлических раскладных стула стоимостью 500 рублей каждый, три пластиковых стула стоимостью 800 рублей каждый, электрический чайник черного цвета стоимостью 1500 рублей, два кухонных ножа стоимостью 300 рублей каждый, автомобильную аптечку стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 10700 рублей, что для последнего является значительным. Однако он (ФИО1) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО2 и сместа преступления скрылся.

Органом предварительного расследования действия ФИО1. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

От потерпевшего ФИО2, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 с ним примирился, загладил причиненный ему вред, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, он не имеет.

Подсудимый ФИО1 защитник подсудимого ФИО1, – Беляев М.П., считают, что ходатайство потерпевшего ФИО2. подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Чуева Г.В., уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего ФИО2 явствует, что подсудимый ФИО1, с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1, потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО2. ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – деревянное кресло, два металлических стула, три пластиковых стула, автомобильную аптечку, электрический чайник, два кухонных ножа, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

ФИО7

ФИО7

ФИО7