РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 138.990 руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебном заседании представители Администрации Петрозаводского городского округа и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» высказались о несостоятельности иска по мотивам виновности в автоаварии водителя ФИО4 Остальные участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, доказательства наличия уважительных причин игнорирования заблаговременно доведенного судебного вызова не представили, причем, в условиях чрезмерно длящегося разбирательства и упущения стороной истца особых правил ч. 1.1 ст. 3 и ч. 6 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные суду материалы о командировке ФИО3 и отдыхе его представителя волоките по делу служить не могут.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Петрозаводске ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила наезд на стоящую из-за другой автоаварии принадлежащую ФИО5 машину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП обе автомашины получили механические повреждения, расчетная стоимость фактического восстановительного ремонта в связи с которыми касательно транспортного средства истца согласно положенному в основу иска заключению 

<

данные изъяты> составляет 138.990 руб.

Как считает ФИО3, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба с заявленного ответчика, поскольку ДТП имело место из-за дефекта дороги.

Действительно, содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что повреждение имущества истца произошло в том числе из-за недостатка в содержании дороги, имевшей по ходу движения «Киа» недопустимое занижение обочины. Вместе с тем утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию проезжей части, обочинам и иным элементам дорог. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. С учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» это указывает, что спорное имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов уровня обочин либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна. 

Из-за возражений ответчика по цене иска назначена и проведена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля ФИО3 Её заключением эта расчетная стоимость (в том числе с учетом выявленного предшествующего ДТП дефекта переднего бампера) определена в 124.973 руб. 20 коп. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность, детализированность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанный числовой показатель за основу расчета спорного денежного обязательства. 

Как указано, Администрация Петрозаводского городского округа объективно не обеспечила на муниципальной автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности притязаний истца. Однако также имеется в виду следующее.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 и 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания, ФИО4 были проигнорированы, что нашло свое подтверждение не только документами об аварии, но и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд разделяет на основе положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представляется очевидным, что в условиях явных для участников дорожного движения состояния проезжей части и погодных характеристик выбранная водителем «Киа» скорость не обеспечивала с её стороны требуемой безопасности. Действия ФИО4 тоже обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а сопоставление этих действий с вышеобозначенным виновным бездействием ответчика в целях разрешения спора указывает на равное соотношение вины данных лиц. Приведенный вывод исходит, кроме того, из констатации выявленного при обнаружении ФИО4 опасности маневрирования вопреки прямой установке закона о допустимости только торможения (ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), тем более, при отсутствии данных для квалификации этого поведения водителя как крайняя необходимость. Одновременно такой вывод не только исключает, но и подтверждает наличие причинно-следственной связи с ДТП недопустимого дефекта дороги. Невозможность визуального обнаружения этого дефекта в конкретных дорожных условиях, множество (минимум, три) с однотипным механизмом автоаварий ДД.ММ.ГГГГ именно на данном участке улицы, материал к каждому из них и свидетельские показания инспектора ДПС ФИО6 позволяют признать, что чрезмерный (на 8 см) перепад между дорожным полотном и обочиной препятствовал контролируемому управлению транспортным средством и не обеспечивал последнему поперечную устойчивость в движении.

Исковые требования к ФИО4 ФИО3 не заявляет. Следовательно, в его пользу подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) 62.486 руб. 60 коп. (124.973,20 : 2). В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик также обязан компенсировать истцу 1.789 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1.573 руб. 51 коп. исследования состояния поврежденной машины и 3.596 руб. 60 коп. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение рассчитывается от величины 8.000 руб., определенной судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, сформулированных в названном Постановлении от 21 января 2016 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 62.486 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба и 6959 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов