УИД 31RS0016-01-2025-008966-46 дело №2-5117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года город Белгород 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.

при секретаре Куликовой Т.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>б. В обоснование требований истец указала на наличие у ответчика задолженности в рамках исполнительных производств №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1685,56 руб.; №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 819 руб.

Общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 14504,56 руб., исполнительский сбор составляет 39988,82 руб.

В связи с недостаточностью средств, обязательство должником не исполнено. Согласно ответов регистрирующих органов, транспортные средства должнику на праве собственности не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств составлен акт описи ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно земельный участок площадью 282 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>); жилое здание площадью 39,40 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 в котором, ссылаясь на непринятие последним мер к погашению задолженности по исполнительным производствам, отсутствие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, просит: обратить взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание не явились: судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ответчик ФИО3, заинтересованные лица УФНС России по Белгородской области, о дате и времени судебного заседания извещены судом заказной корреспонденцией, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Ответчиком ФИО3 письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. 

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1685,56 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 819 руб. в отношении ФИО3 Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 14504,56 руб., исполнительский сбор составляет 39988,82 руб. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником не исполнено. Согласно ответов регистрирующих органов, транспортные средства должнику на праве собственности не принадлежат. 

14.03.2025 в рамках исполнительных производств составлен акт описи ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно земельный участок площадью 282 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

...>; жилое здание площадью 39,40 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно вышеуказанного акта стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> определена судебным приставом -исполнителем в размере 100 000 руб.

Разница между суммой задолженности (54493,38 руб.) и стоимостью земельного участка определенного истцом (100 000 руб.), сама по себе не отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, удовлетворение иска может привести к нарушению общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая изложенное выше, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>