УИД - 78RS0020-01-2022-002124-28

Дело № 2-450/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чепкасовой К.В., действующей на основании ордера А 1997641 б/н от 08.04.2022 и доверенности 78 АВ 0835361 от 01.10.2021, 

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности № 1.1 ООО «Юлистом» от 21.03.2023 и доверенности №1.2 ООО «Юлистом+» от 05.05.2023,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлистом», ООО «Юлистом+» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать расторгнутым:

- договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юлистом» от 06.09.2019 на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии,

- договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юлистом» от 08.12.2019 на оказание платных медицинских услуг в объеме проведения дентальной имплантации,

- договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юлистом» от 02.03.2020 на оказание платных медицинских услуг в области дентального протезирования, 

- договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юлистом+» от 22.02.2021 на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, 

- договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юлистом+» от 22.02.2021 на оказание платных медицинских услуг в области дентального протезирования.

А также просит взыскать с ООО «Юлистом» уплаченные за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества денежные средства в размере 506860 рублей, неустойку в размере 506860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, убытки в размере 6205 рублей, штраф и с ООО «Юлистом+» уплаченных за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества денежных средств в размере 203850 рублей, неустойку в размере 203850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, штраф; взыскав указанные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что в декабре 2019 года она обратилась ООО «Юлистом» за получением платных медицинских услуг в области стоматологии. В клинике была организована комиссия из трёх врачей, которыми принято решение о начале лечения с установки двух имплантатов на удаленные ранее жевательные зубы, на третий жевательный зуб имплантат установлению не подлежал в связи со смещением зубов. 

08.12.2019 ФИО1 были установлены два имплантата. Письменный договор с ФИО1 составлен не был, у истца сохранились все чеки, в которых указаны услуги, за которые происходила оплата на общую сумму 59270 рублей.

02.03.2020 с ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Юлистом», обязалось оказать ФИО1 медицинские услуги в объеме протезирования зубов.

Через 5 месяцев, когда имплантаты прижились, ФИО1 было установлено 16 виниров (по 8 на каждую челюсть) и 2 коронки.

Через неделю виниры начали отклеиваться. Каждый зуб отклеивался как минимум по одному разу, а некоторые по три, четыре раза, после приклеивания, в связи с чем ФИО1 несколько месяцев на регулярной основе ездила в клинику для приклеивания виниров.

Врачи объясняли это бруксизмом, однако бруксизма у ФИО1 не было.

28.09.2020 ФИО1 предложили носить разгружающую капу.

В это же время истцу начали пытаться раздвигать зубы для установки третьего имплантата. Для этого на зубы, которые нужно было подвинуть, были установлены мини имплантаты, на них были установлены клёпки, за которые цеплялись резинки. Истица ходила с такой конструкцией около четырех месяцев, при этом постоянно испытывала дискомфорт в ротовой полости. 

Через четыре месяца в связи с отсутствием положительных результатов конструкция была снята, и врачами принято решение об установлении моста. Отклеивание виниров продолжалось и в феврале 2021 года для исправления оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества ООО «Юлистом» направило ФИО1 в другую клинику той же сети ООО «Юлистом+». 

В 2020 году за оказанные услуги ФИО1 оплатила ООО «Юлистом» 447590 рублей, а всего - 506860 рублей.

ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Юлистом+» для исправления недостатков лечения, где ей объяснили, что недостатки можно исправить только одним способом - установив коронки на все зубы. 22.02.2021с ней были заключены два договора: договор на оказание платных медицинских услуг в объеме дентального протезирования и договор на оказание медицинских услуг в области стоматологии.

Согласно медицинской документации ФИО1 в ООО «Юлистом+» был поставлен диагноз: частичная вторичная адентия верхней челюсти, глубокая резцовая окклюзия.

В клинике ООО «Юлистом+» ФИО1 сняли виниры, обточили все зубы, и установили на них коронки. Коронки на 16 зубов, с которых были сняты виниры ООО «Юлистом+» установили бесплатно, коронки на оставшиеся зубы ФИО1 оплатила в размере 203850 рублей.

Однако, находясь в ..., у ФИО1 23.09.2021 выпала первая коронка с переднего зуба. 29.09.2021, возвратившись в ..., ФИО1, в связи с отсутствием доверия к ответчикам обратилась в стоматологическую клинику ООО «Олимп» для фиксации коронки, оплатив 2875 рублей.

12.11.2021 выпала вторая коронка с жевательного зуба. В это время ФИО1 была за границей. 27.12.2021 истец обратилась в клинику ГлавСтом, оплатив услугу в размере 1990 рублей, однако, за время, пока ФИО1 была в отъезде расстояние между зубами уменьшилось в связи с высокой подвижностью зубов, в связи с чем коронку невозможно было установить вновь.

После 27.12.2021 выпала третья коронка с другого жевательного зуба, которую ФИО1 цементировала 12.01.2022 в клинике ГлавСтом, заплатив за услугу 1340 рублей.

При этом коронки были смоделированы не по форме зубов, некоторые коронки оказались короткими, вследствие чего обнажилась ткань зубов в области шейки, что делает зубы очень чувствительными, это влечет за собой периодические болевые ощущения и дискомфорт, между зубами присутствуют щели. 

При первоначальном обращении в ООО «Юлистом» ФИО1 не предполагала, что на все зубы ей придется устанавливать коронки, такая услуга ей не требовалась. Она обратилась за медицинской помощью для улучшения эстетики передних зубов, установив на них виниры, сохранив при этом свои зубы, о возникших последствиях ФИО1 не была предупреждена. В результате действий ответчиков здоровью ФИО1 был причинен вред.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к специалистам Северо-Западного бюро судебных экспертиз, согласно заключению которого № 0 у ФИО1 имелись противопоказания к ортопедическому лечению непрямыми керамическими реставрациями в виде незавершенного ортодонтического лечения. Также у ФИО1 имелись противопоказания к установке керамических коронок: применение на передних верхних зубах при глубокой резцовой окклюзии; применение на резцах нижней челюсти; наличие парафункций жевательных мышц. 

В связи с оказанием ответчиками ненадлежащего качества услуг у ФИО1 возникли новые патологические состояния, которых ранее не имелось, на протяжении нескольких лет ФИО1 испытывала и продолжает испытывать моральные страдания, необходимо продолжить лечение, что влечет за собой дополнительные расходы. 

Также истец полагает, что надлежащая информация об оказании услуг до нее доведена не была, в договорах отсутствует перечень платных медицинских услуг, стоимость услуг, условия и сроки их предоставления, их количество, отсутствует информация о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, отсутствует план лечения. Объем необходимых диагностических, подготовительных и лечебных мероприятий сформирован не был.

В связи с указанным истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что претензий к качеству лечения пульпита двух зубов ответчиками у истца не имеется.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (т.3 л.д.12,13,16-18).

В порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, представитель которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, направило в суд заключение по гражданскому делу, в соответствии с которым полагает, что при выявлении судом фактических обстоятельств дела, подтверждения некачественных услуг со стороны ответчиков и наличии существенных недостатков результатов услуг со стороны ответчиков, фактических действий ответчика по договорам, полагают возможным определить правомерность действий ответчиков в договорных отношениях с потребителем и исковые требования истца признать обоснованными и удовлетворить их (т.2 л.д.246,247).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, объяснения экспертов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.2, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка п.1 ст.782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинских услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (действовавших в период получения истцом медицинских услуг, далее Правила предоставления платных медицинских услуг).

В соответствии с п.21 ст.2 Закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пункт 27 Правил предоставления платных медицинских услуг предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Согласно ст.10 Закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч.8 ст.84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между ООО «Юлистом» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии и 08.12.2019 договор на оказание платных медицинских услуг в объеме проведения дентальной имплантации (т.2 л.д.28-34, 44-50).

В рамках договора от 16.09.2019 истцу были оказаны консультационные услуги, стоимостью 350 рублей, при этом указанная сумма ко взысканию истцом не заявлена (т.3 л.д.46).

В период оказания медицинских услуг в рамках указанных договоров ответчиком ООО «Юлистом» были оказаны ФИО1 медицинские услуги: 08.12.2019 по анестезии карпульной стоимостью 700 рублей, установка двух имплантов ALPHA 610 TEC (NEO) стоимостью 45980-00, наложение швов стоимостью 390 рублей, на общую сумму 47070 рублей; 30.12.2019 по анестезии карпульной стоимостью 700 рублей, и функциональному восстановлению зуба стоимостью 7950 рублей, на общую сумму 8650 рублей; 31.12.2019 по анестезии карпульной стоимостью 700 рублей, прицельному рентгеновскому снимку 1 зуба стоимостью 200 рублей, по второму этапу лечения пульпита периодонтита (1 канал) стоимостью 2200 рублей, заполнение лекарством канала 3 зуба стоимостью 800 рублей, на общую сумму 3550 рублей; 08.01.2020 по анестезии карпульной стоимостью 700 рублей, прицельному рентгеновскому снимку 1 зуба стоимостью 200 рублей, 3 этап лечения пульпита периодонтита (1 канал) стоимостью 2500 рублей, по установке временной световой пломбы стоимостью 350 рублей на общую сумму 3400 рублей (т.1 л.д.47,48).

02.03.2020 между ООО «Юлистом» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг в объеме дентального протезирования (т.1 л.д.32-39).

В период оказания медицинских услуг в рамках данного договора ответчиком ООО «Юлистом» были оказаны ФИО1 медицинские услуги: 02.03.2020 по снятию оттиска силиконовой массой стоимостью 3600 рублей, диагностической модели стоимостью 1400 рублей, установке 12 виниров по 16000 рублей на сумму 192000 рублей, а всего на общую сумму – 197000 рублей; 06.04.2020 по установке культевой неразборной вкладке диоксида циркония стоимостью 10500 рублей, установка 3 виниров по 16000 рублей на сумму 48000 рублей; 27.04.2020 по установке 3 виниров, коронка керамика по 16000 рублей на сумму 48000 рублей, установлена постоянная цементировка 18 коронок по 700 рублей на сумму 12600 рублей, установлен силиконовый блок для временной коронки на сумму 12600 рублей, 18 временных коронок по 1200 рублей на сумму 21600, на общую сумму 94800 рублей; 04.05.2020 по проведению анестезии карпульной стоимостью 350 рублей, функциональному восстановлению зуба стоимостью 3850 рублей, на общую сумму 4200 рублей 10.05.2020 по проведению анестезии карпульной стоимостью 700 рублей, установке формирователя десны стоимостью 4000, на общую сумму 4700 рублей; 01.06.2020 по снятию оттиска силиконовой массой (1 челюсть) на сумму 1800 рублей, установке двух штук металлокерамической коронки на имплант на винтовой фиксации по 17500 рублей, регистрации прикуса стоимостью 450 рублей, на общую сумму 37250 рублей; 28.09.2020 по изготовлению капы разгружающей из акрила (1 челюсть) стоимостью 4000 рублей; 05.10.2020 по изготовлению и установке ортодонтического миниимпланта с установкой двух штук по 13900 рублей, на общую сумму 27800 рублей; 11.11.2020 по установке двух лингвальных кнопок по 1150 рублей, на общую сумму 2300 рублей; 15.11.2020 по активации миниимпланта стоимостью 850 рублей; 30.11.2020 изготовлена капа разгружающая из акрила (1 челюсть) стоимостью 4000 рублей со снятием оттиска силиконовой массой (1 челюсть) стоимостью 900 рублей, проведена регистрация прикуса стоимостью 450 рублей, на общую сумму 5350 рублей; 13.12.2020 по установке двух лингвальных кнопок по 1150 рублей, проведена активация миниимпланта стоимостью 850 рублей, на общую сумму 3150 рублей; 27.12.2020 по установке двух лингвальных кнопок по 1150 рублей, на общую сумму 2300 рублей; 28.12.2020 проведено лечение кариеса стоимостью 1990 рублей (т.1 л.д.47- 52).

Всего ФИО1 оплачено за оказание медицинских услуг в ООО «Юлистом» 506 860 рублей.

Как следует из пояснений истца и не отрицалось представителем ответчиков, через короткий промежуток времени установленные виниры у истца начали отклеиваться, в связи с чем ФИО1 несколько месяцев на регулярной основе ездила в ООО «Юлистом» для их приклеивания. Когда лечение не дало ожидаемых результатов, в феврале 2021 года сотрудниками ООО «ЮЛИСТОМ» было предложено истцу для исправления оказанных медицинских услуг обратиться в ООО «Юлистом+», где ей разъяснили, что недостатки можно исправить только путем установления коронок на все зубы. 

22.02.2021 между ООО «Юлистом+» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии (т.1 л.д.40-42).

22.02.2021 между ООО «Юлистом+» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области дентального протезирования (т.1 л.д.43-46).

В период оказания медицинских услуг в рамках данных договоров ответчиком ООО «Юлистом+» были оказаны ФИО1 медицинские услуги: 20.03.2021 по лечению пульпита, пародонтита машинным способом (1 канал) стоимостью 3200 рублей, 3 этапа лечения пульпита, пародонтита (1 канал) стоимостью 2500 рублей, анестезии карпульной стоимостью 400 рублей, установлению изоляционной системы стоимостью 550 рублей, прицельный рентгеновский снимок на сумму 400рублей, установка временной световой пломбы с LIP стоимостью 350 рублей, на общую сумму 7400 рублей; 27.03.2021 произведена подготовка к протезированию стоимостью 2500 рулей; 27.03.2021 установка 5 виниров, коронки керамической по 1600 рублей, на общую сумму 80000 рублей; 09.05.2021 оказаны медицинские услуги на сумму 64000 рублей, медицинские услуги на сумму 10800 рублей, постоянная цементировка семи коронок на общую сумму 6300 рублей и прочие услуги на суммы 10800 рублей, 13500 рублей, 450 рублей, 1800 рублей, 6300 рублей (т.1 л.д.53-54).

Всего ФИО1 оплачено за оказание медицинских услуг в ООО «Юлистом+» 203850 рублей.

Как следует из пояснений истца, 23.09.2021 у нее выпала первая коронка с переднего зуба, однако в связи с отсутствием доверия к качеству оказанных медицинских услуг ответчиками, для фиксации коронки она 29.09.2021 обратилась в медицинское учреждение ООО «Олимп», оплатив 2875 рублей (т.1 л.д.112).

12.11.2021 выпала вторая коронка с жевательного зуба, в связи с чем 27.12.2021 истец обратилась в ООО ГлавСтом, где ей было выполнено лечение с целью предупреждения осложнений и угрозы здоровью, оплатив услугу в размере 1990 рублей (т.1 л.д.115). 

После 27.12.2021 у ФИО1 выпала третья коронка с другого жевательного зуба, которую истец цементировала 12.01.2022 в ООО ГлавСтом, где ей было выполнено лечение с целью предупреждения осложнений и угрозы здоровью, оплатив услугу в размере 1340 рублей (т.1 л.д.114). 

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к специалистам Северо-Западного бюро судебных экспертиз, согласно заключению № 0 у ФИО1 при первичном ортопедическом лечении в ООО «Юлистом» имелись противопоказания к ортопедическому лечению непрямыми керамическими реставрациями в виде незавершенного ортодонтического лечения. 

При лечении ФИО1 в ООО «Юлистом» в марте - мае 2021 года имелись противопоказания к установке керамических коронок: применение на передних верхних зубах при глубокой резцовой окклюзии; применение на резцах нижней челюсти; наличие парафункций жевательных мышц. 

Установка виниров при первичном лечении ФИО1 проведена некачественно, о чем свидетельствует нарушенное десневое прилегание – просвечивание шейки зуба из-под виниров на резцах верхней челюсти. 

При фиксации коронок были нарушены окклюзионные взаимоотношения, о чем свидетельствует нарушенная центральная линия, зубы антагонисты не соответствовали друг другу, что в совокупности с нарушенной окклюзией привело к функциональной перегрузке зубов и отклейке коронок. 

Причиной нарушения фиксации непрямых керамических реставраций (виниров при первичном лечении и коронок при лечении в апреле 2020 года) у ФИО1 является: глубокая резцовая окклюзия; дисфункция ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава), что привело к функциональной перегрузке зубов с непрямыми керамическими рестарациями.

С целью коррекции ФИО1 необходимо определение физиологической окклюзии, рациональное ортодонтическое лечение для восстановления центрального взаимоотношения, рациональное протезирование с использованием металлокерамических коронок (т.1 л.д.67-105).

Аналогичное дополнительное заключение дано специалистами Северо-Западного бюро судебных экспертиз, согласно заключению № 0 с поправкой на оценку оказанных услуг ООО «Юлистом+» (т.1 л.д.169-207).

31.03.2022 истец направила ответчику ООО «Юлистом» досудебную претензию о расторжении договоров от 08.12.2019 и 02.03.2020, а также возмещении стоимости лечения в размере 506860 рублей с компенсацией морального вреда в размере 350000 рублей, оставленную без ответа (т.1 л.д.163-165).

31.03.2022 истец направила ответчику ООО «Юлистом+» досудебную претензию о расторжении двух договоров от 22.02.2021, а также возмещении стоимости лечения в размере 203850 рублей с компенсацией морального вреда в размере 150000 рублей, оставленную без ответа (т.1 л.д.166-168).

Стороной истца и стороной ответчиков в суд была представлена медицинская документация в отношении ФИО1, в том числе оригинал медицинской карты стоматологического больного б/н от 16.09.2019 ООО «Юлистом» и копия медицинской карты стоматологического больного б/н от 20.03.2021 ООО «Юлистом+», с информированными добровольными согласиями в виде отдельных документов (т.1 л.д.55-66, т.2 л.д.51-93).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная медицинская экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с заключением экспертов № 87-С-МЭ от 02.08.2023 установлено, что были допущены нарушения организации медицинской помощи при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Юлистом» в период с 08.12.2019 по 28.12.2020: не согласована совместная работа врачей стоматологов-ортопедов, врачей стоматологов-хирургов и врачей стоматологов-ортодонтов; не представлен согласованный план лечения с указанием конкретных исполнителей этапов, не даны заключения по результатам совместных осмотров специалистов, в том числе, при спорных и неясных вопросах медицинской тактики не собран консилиум специалистов, на который пациент имеет право. Объективные данные о состоянии здоровья ФИО1, имеющиеся в медицинских картах указывают на комплексную патологию зубочелюстной системы, которые, согласно современным представлениям, требуют организации комплексной медицинской помощи в интересах пациента, чего не было сделано ООО «Юлистом» в отношении ФИО1

К дефектам (недостаткам) при оказании медицинской помощи отнесены: 1. Дефект сбора информации - сбор анамнеза заболевания осуществлен не в полном объеме (отсутствует уточнение давности и причины потери зубов). 

2. Дефект лечения - проведение дентальной имплантации до завершения терапевтической подготовки; не проведение ортодонтической подготовки при выявленном диагнозе зубочелюстной аномалии, не устранение патологии прикуса, не восстановление плоскости жевания.

В результате допущенных дефектов не устранены патологические процессы в организме, оказывающие закономерное длящееся ухудшение здоровья. Степень этого ухудшения при анализе изученной документации установить не представляется возможным, но исключить факт ухудшения состояния здоровья при несвоевременно устраненном пульпите, не устраненной дисфункции верхне-челюстных суставов, не скорректированной патологии прикуса, не восстановленной плоскости жевания также не представляется возможным. Указанные патологические состояния не устранены в результате допущенных дефектов медицинской помощи. Поэтому, имеется причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) и неблагоприятными последствиями по ухудшению состояния здоровья и эстетики зубов, допущенных при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Юлистом» в период с 08.12.2019 по 28.12.2020.

Для устранения выявленных дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Юлистом» ФИО1, 00.00.0000 г.р., требуется проведение тотального протезирования. Оценить стоимость лечения в настоящее время не представляется возможным. Стоимость лечения будет зависеть от плана ортопедического и подготовительного лечения, составленного с учетом клинической ситуации на момент начала лечения, выбора пациента, оснащения клиники и опыта врача на основании клинических рекомендаций и протоколов лечения.

Также были допущены нарушения организации медицинской помощи при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Юлистом+» в период с 20.03.2021 по 09.05.2021: не согласована совместная работа врачей стоматологов-ортопедов, врачей стоматологов-хирургов и врачей стоматологов-ортодонтов; не представлен согласованный план лечения с указанием конкретных исполнителей этапов, не даны заключения по результатам совместных осмотров специалистов, в том числе, при спорных и неясных вопросах медицинской тактики не собран консилиум специалистов, на который пациент имеет право. Объективные данные о состоянии здоровья ФИО1, имеющиеся в медицинских картах указывают на комплексную патологию зубочелюстной системы, которые, согласно современным представлениям, требуют организации комплексной медицинской помощи в интересах пациента, чего не было сделано ООО «Юлистом+» в отношении ФИО1

При оказании медицинской помощи ФИО1, 00.00.0000 г.р., в ООО «Юлистом+» допущены:

1. Дефект сбора информации - сбор анамнеза заболевания осуществлен не в полном объеме (не уточнены сроки и обстоятельства потери зубов 18, 15, 28, 38, 48; не указано об объеме и сроках предыдущего стоматологического лечения).

2. Дефект лечения - отсутствие рентгенологического контроля лечения пульпита 14; не проведен запланированный ортодонтический этап перед протезированием.

В результате допущенных дефектов не устранены патологические процессы в организме, оказывающие закономерное длящееся ухудшение здоровья. Степень этого ухудшения при анализе изученной документации установить не представляется возможным, но исключить факт ухудшения состояния здоровья при несвоевременно устраненном пульпите также не представляется возможным. Указанные патологические состояния не устранены в результате допущенных дефектов медицинской помощи. Поэтому, имеется причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) и неблагоприятными последствиями по ухудшению состояния здоровья и эстетики зубов, допущенных при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Юлистом +» в период с 20.03.2021 по 09.05.2021.

В настоящее время лечение не завершено, ФИО1, 00.00.0000 г.р., требуется завершение ортопедического лечения с адаптацией ортопедической конструкции. Оценить стоимость лечения в настоящее время не представляется возможным, стоимость лечения будет зависеть от плана ортопедического и подготовительного лечения, составленного с учетом клинической ситуации на момент начала лечения, выбора пациента, оснащения клиники и опыта врача на основании клинических рекомендаций и протоколов лечения (т.2 л.д.121-214).

По ходатайству стороны ответчиков в суд были вызваны эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», проводившие судебную медицинскую экспертизу, эксперты ФИО3 и ФИО4 экспертное заключение поддержали по обстоятельствам, изложенным в нем, пояснив, что при оказании стоматологических услуг истцу ответчиками был нарушен порядок лечения, отказа истца от выравнивания зубов в медицинской документации не имеется, так же как отсутствует план лечения. При лечении пульпита 24 и 14 зубов лечение проведено качественно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Судебная медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов, представленных стороной ответчиков, что полно отражено в заключении экспертов, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Стороной истца заявлены ходатайство о подложности представленной ООО «Юлистом» медицинской карты на имя ФИО1 и ходатайство о подложности информированного добровольного согласия от 27.03.2021 в ООО «Юлистом+», информированного добровольного согласия от 02.03.2020 в ООО «Юлистом», а также актов приема-передачи от 27.04.2020, 12.06.2020, 22.06.2020, 19.10.2020, 09.11.2020 к договору об оказании услуг ООО «Юлистом» от 02.03.2020 (т.1 л.д.219-226, т.2 л.д.94,95), при разрешении которых суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленные медицинские документы содержат также информацию не оспоренную стороной истца, вместе с тем суд соглашается с изложенными в них доводами по факту дописок со стороны сотрудников ответчиков, поскольку доказательств подтверждающих обоснованность, изложенной в ней информации, оспариваемой стороной истца, стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что вопреки условиям договора об оказании платной медицинской помощи истец не была ознакомлена с планом лечения - в медицинской карте стоматологического больного отсутствуют соответствующие записи, надлежащая информация об оказании услуг до истца доведена не была, в договорах отсутствует перечень платных медицинских услуг, стоимость услуг, условия и сроки их предоставления, их количество, отсутствует информация о порядке и методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, отсутствует план лечения. Объем необходимых диагностических, подготовительных и лечебных мероприятий сформирован не был.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчиками медицинские услуги оказаны истцу некачественно, лечение истца не завершено, ей требуется завершение ортопедического лечения с адаптацией ортопедической конструкции, из представленных доказательств следует наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг ответчиками и несением истцом убытков по оплате медицинских услуг.

Вместе с тем, поскольку у истца отсутствовали претензии к качеству оказания медицинских услуг по лечению пульпита двух зубов ответчиками, исковые требования о взыскании с ООО «Юлистом» и ООО «Юлистом+» уплаченных за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества подлежат частичному удовлетворению за минусом услуг по оказанию терапевтического лечения зубов, что составляет 481160 рублей с ООО «Юлистом» (506860 – 25700) и 196450 рублей с ООО «Юлистом+» (203850-7400) (т.3 л.д.46,47,49).

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 11.04.2022 по 23.11.2022 в размере не превышающих требований от общей цены услуг с ООО «Юлистом» - 506860 рублей и ООО «Юлистом» - 203850 рублей, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4).

Несоблюдение срока возврата денежных средств, оплаченных истцом за медицинскую услугу ненадлежащего качества является нарушением, за которое возможно наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку исполнитель не отреагировал на требования истца о возврате денежных средств, то требование истца в этой части также является законным и обоснованным.

Вместе с тем при расчете неустойки, суд не может согласиться с началом периода указанным истцом, с 11.04.2022, поскольку претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчиков 31.03.2022 почтой и вручено ООО «Юлистом» 07.04.2022, ООО «Юлистом+» - 05.04.2022, соответственно срок для добровольного исполнения требований потребителя у ООО «Юлистом» истек 17.04.2022, у ООО «Юлистом+» - 15.04.2022.

Расчет неустойки надлежит исчислять с суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, установленной судом - с ООО «Юлистом» в размере 481160 рублей, с ООО «Юлистом+» -196450 рублей. 

Таким образом, расчет неустойки с ООО «Юлистом» за период с 18.04.2022 по 23.11.2022, подлежащей взысканию будет следующим: 481160х220 х3%=3175656 рублей; с ООО «Юлистом+» за период с 16.04.2022 по 23.11.2022 – 196450х222х3%=3204525 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика ООО «Юлистом» подлежит взысканию неустойка в размере 481160 рублей, с ООО «Юлистом+» -196450 рублей. 

Стороной ответчиков о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено. 

С ответчика ООО «Юлистом» также подлежат в пользу истца убытки в размере 6205 рублей, потраченные ею на повторную фиксацию коронок (виниров). 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика по 350000 рублей суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, действиями ответчиков истцу причинены как моральные так и физические страдания, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, полагая указанный размер разумным. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ООО «Юлистом» в размере 609262 рублей 50 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 481160+ 481160+6205+250000), с ООО «Юлистом+» - 321450 рублей (50%х(196450 +196 450+250000). 

Доводы стороны истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке суд отклоняет, поскольку в силу законодательства каждый ответчик самостоятельно несет ответственность в рамках заключенного им с истцом договора. 

Разрешая требования истца о расторжении: договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Юлистом» от 06.09.2019 на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Юлистом» от 02.03.2020 на оказание платных медицинских услуг в области дентального протезирования, договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Юлистом+» от 22.02.2021 на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Юлистом+» от 22.02.2021 на оказание платных медицинских услуг в области дентального протезирования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Поскольку в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом, направив досудебные претензии ответчикам заявила о расторжении договоров от 08.12.2019 и 02.03.2020 с ООО «Юлистом» и расторжении двух договоров от 22.02.2021 с ООО «Юлистом+», суд приходит к выводу, что указанные договора расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что истцом также заявлено требование о расторжении договора с ООО «Юлистом» от 16.09.2019, о котором в досудебном требовании не заявлено, суд приходит к выводу о расторжении данного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно счету на оплату № 0 от 00.00.0000 стоимость производства судебной медицинской экспертизы по вопросам 1-4 (касающиеся ООО «Юлистом») составила 99000 рублей, и согласно счету на оплату № 0 от 00.00.0000 стоимость производства судебной медицинской экспертизы по вопросам 5-84 (касающиеся ООО «Юлистом+») составила 99000 рублей (т.2 л.д.216,217).

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе, при этом при назначении судебной медицинской экспертизы определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Юлистом», которым оплата судебной экспертизы в части вопросов, касающихся ООО «Юлистом», не произведена, при этом частичное удовлетворение исковых требований истца связано со снижением неустойки и компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в равных долях.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Юлистом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13185 рублей, с ООО «Юлистом+» - 7429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юлистом», ООО «Юлистом+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юлистом» № 0 от 16.09.2019.

Взыскать с ООО «Юлистом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 481160 рублей, неустойку в размере 481160 рублей, убытки в размере 6205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 609262 рублей 50 копеек

Взыскать с ООО «Юлистом+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 196450 рублей, неустойку в размере 196450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 321450 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юлистом» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13185 рублей.

Взыскать с ООО «Юлистом» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 99000 рублей.

Взыскать с ООО «Юлистом+» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7429 рублей.

Взыскать с ООО «Юлистом+» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 99000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение приято 29.12.2023.