№ 2-1198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гостевой займ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гостевой займ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая на то, что согласно условиям договора займа № № от 22.08.2023 ФИО1 получила займ в размере 14 414 руб. с обязательства возврата займа с процентами в срок до 21.09.2023. Согласно ст. 809 ГК РФ, а также п. 4 договора, в случае если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. Кроме того в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день. 03.04.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1020/2024. 08.05.2024 судебный приказ был отменен. В связи с тем, что по настоящее время не исполнены обязательства по договору, возникла обязанность по выплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки согласно приложенному расчету. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 14 414 руб., проценты за пользование займом за период с 22.08.2023 по 01.06.2024 в размере 18 738 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 194 руб., по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Определением судьи от 20 сентября 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО2, в качестве третьего лица - ООО МКК «Быстрый город».

Представитель истца ООО МКК «Гостевой займ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа № № от 22.08.2023, заключенным между истцом и ФИО1, ООО МКК «Гостевой займ» предоставил ФИО1 займ в размере 14 414 руб. на срок до 21.09.2023 под 292% годовых от суммы займа. 

Факт выдачи суммы займа ФИО1 в размере 14 414 руб. наличными средствами подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, факт заключения договора займа № № между ООО МКК «Гостевой займ» и ФИО1 установлен. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения заемщиком условий договора займа суду не представлено. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Согласно свидетельству о смерти 11.10.2023 заемщик ФИО1 умерла.

После ее смерти обязательства по договору займа № № не исполнялись. Так, задолженность заемщика перед истцом составляет 33 152 руб., в том числе: 14 414 руб. - сумма займа, 18 738 руб. - проценты за пользование займом. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу нотариального округа г. Сибай РБ ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником имущества ФИО1, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Размер задолженности в сумме 33 152 руб. не превышает полученное наследником имущество в стоимостном выражении (кадастровая стоимость ? доли квартиры). 

Учитывая изложенное выше, применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, ст. 489, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО1 фактически принял ФИО2, то именно он отвечает по долгам умершей перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1 194,56 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами – договором об оказании юридических услуг от 01.06.2024.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подтвержденных платежным документом. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гостевой займ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 22.08.2023 в размере 33 152 руб., из них: сумма займа – 14 414 руб., проценты за пользование займом – 18 738 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 194,56 руб., по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова