Судья – Харченко М.Е. Дело № 22-8166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1 

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ...........1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, которым в отношении: 

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и письменных возражений, выслушав мнения подсудимого ...........1 и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, ...........7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ................

В ходе судебного заседания суда первой инстанции суд по собственной инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в том числе, ...........1, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и при избрани ему боле мягкой меры пресечения, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, меру пресечения изменить на более мягкую. Считает, что судом не приведено оснований и фактических доказательств о том, что в случае применения в отношении него иной меры пересечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом формально указаны основания для продления меры пересечения без учета данных о личности и обстоятельств дела, фактически судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана. 

В письменных возражениях старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора ...........11 просит обжалуемое постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и необоснованными. Решение суда о продлении мере пресечения в виде заключения под стражу является законным и мотивированным, вынесенное с учетом всех обстоятельств и данных о личности.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ................

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года по ходатайству следователя подозреваемому ...........9 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июля 2021 года, срок которого последовательно продлевался.

27 апреля 2022 года данное уголовное дело поступило в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу и находится на рассмотрении в настоящее время.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции были подробно исследованы и учтены данные об обстоятельствах уголовного дела в отношении подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка данные личности подсудимого, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания полагать, что подсудимый, опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, или каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу продолжить заниматься преступной деятельность или иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, поскольку ...........1 не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории Краснодарского края, официально не работает, соответственно не имеет постоянного и легального источника дохода. 

Вопреки утверждениям подсудимого, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному делу, данные о личности, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым ...........1 в судебном заседании о его недоказанности в причастности к совершению преступлений, не могут являться предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании настоящего постановления, поскольку касаются оценки доказательств по уголовному делу, которое по существу еще не рассмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

Ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Одновременно с вышеуказанным суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 об изменении в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, – отказать. 

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года о продлении в отношении подсудимого ...........1, .......... года рождения, срока содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 27 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко