Дело № 12-193/2024 

УИД: 42RS0002-01-2024-002754-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 30 октября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Кемеровской области ФИО3 №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Кемеровской области ФИО3 №*** от "ххх" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением ФИО4

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании "ххх" доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2. ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" №*** вынесенного старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Кемеровской области ФИО3 следует, что "ххх" в 14:44:40 по адресу автодорога ***, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), осуществлял движение со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 110 км/ч, скорость движения вышеуказанного транспортного средства зафиксирована комплексом «КОРДОН-Темп» (проверен до "ххх"), о чем имеется запись в постановлении об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем по жалобе, что собственником транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №*** является ФИО1

Вместе с тем, факт управления и пользования указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения в судебном заседании "ххх" подтвердил допрошенный по ходатайству заявителя по жалобе ФИО4, о чем также представил письменные объяснения. В судебном заседании "ххх" ФИО4 пояснил, что он использовал указанный автомобиль для поездки в г. Кемерово в судебное заседание. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, поскольку они не содержат противоречий, подтверждаются письменными материалами дела.

Из страхового полиса серии ТТТ №*** следует, что лицами допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством являются ФИО1 и ФИО4

Водительское удостоверение на имя ФИО4 №*** также подтверждает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения ФИО4 имел соответствующую категорию для управления вышеуказанным транспортным средством.

В подтверждение доводов жалобы кроме того, представлена копия определения арбитражного суда от "ххх", из которого следует, что ФИО4 в качестве представителя ответчика, действуя по доверенности, действительно принимал участие при рассмотрении дела № "***".

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение. 

С учетом изложенного, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Кемеровской области ФИО3 №*** от "ххх", в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Кемеровской области ФИО3 №*** от "ххх" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в административном деле №12-193/2024 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.