УИД 58OS0000-01-2023-000112-02 дело № 3а-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

приговором Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 

<

данные изъяты>, пунктом «а» части 2 статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с 

<

данные изъяты>, сроком на три года.

ФИО1, отбывающий наказание по указанному приговору суда, обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указал, что судопроизводство по уголовному делу осуществлялось на стадии дознания и предварительного следствия более двух месяцев, и более трёх месяцев судами, что свидетельствует о чрезмерной длительности расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. 

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что срок судопроизводства по уголовному делу, в связи с которым возник спор, является разумным, а действия органов дознания, следствия и суда достаточными и эффективными. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) ФИО3, возражая против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что дознание и предварительное расследование осуществлено в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, действия органов дознания и предварительного следствия были достаточными и эффективными.

Представитель заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району (далее – ОМВД России по Сердобскому району) ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, по аналогичным основаниям.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО5 полагала, что отсутствуют основания для присуждения компенсации, поскольку органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений разумных сроков судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № (в Сердобском городском суде 

<

адрес> №), суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац 1 пункта 14). 

Как следует из материалов дела, приговор Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 

<

данные изъяты>, пунктом «а» части 2 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 4 июля 2023 года и поступило в Пензенский областной суд 21 июля 2023 года, в шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации. 

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации и частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в ОР по 

<

адрес> поступило заявление Е.П., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, от гаража, расположенного около жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № и по нему организована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (том 1, л.д. 161-162).

В этот же день произведён осмотр места происшествия и опрошены Е.П., К.В. (том 1, л.д. 163-169).

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № был продлён начальником ОР по 

<

адрес> до 10 суток в целях получения объяснений от очевидцев совершённого преступления – ФИО6 (том 1, л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков получил от К.В. ключи от автомашины Е.П. и совершил на ней поездку в 

<

адрес>. На обратном пути он не справился с управлением, в результате чего автомашина съехала в кювет и опрокинулась (том 1, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОР по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ (том 1, л.д. 172).

Срок проведения проверки сообщения о совершённом преступлении КУСП № соответствовал положениям статьи 144 УПК РФ и составил 8 дней.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОР по 

<

адрес> были зарегистрированы: сообщение о происшествии – дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты> на автодороге «

<

адрес>» (№), рапорты оперативного дежурного ОР по 

<

адрес> об оказании медицинской помощи после ДТП ФИО1 (№), К.И. (№), П.Р. (№), которые объединены в один материал проверки КУСП № (том 1, л.д. 173-181).

ДД.ММ.ГГГГ в ОР по 

<

адрес> поступили карты вызова скорой медицинской помощи ФИО7 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в КУСП как сообщения о происшествии №, №, № и приобщены к материалу проверки КУСП № (том 1, л.д. 182-185).

Начальником ОР по 

<

адрес> поручено организовать проверку указанных ранее сообщений в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1, л.д. 173, 175, 177, 179). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщений о происшествии, объединённых в материал проверки КУСП №, инспектором ДПС ГИБДД ОР по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в тот же день на 6 км автодороги «

<

адрес>», в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО9 Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не справился с управлением автомашины 

<

данные изъяты>, в результате чего она съехала с дороги. В этом постановлении также было указано о необходимости проведения административного расследования (том 1, л.д. 186).

Срок административного расследования по делу об административном правонарушении дважды продлевался для проведения необходимых мероприятий по установлению обстоятельств правонарушения и получения результатов судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшим. 

Так, определением начальника ОГИБДД ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а затем данный срок был продлён до ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОР по 

<

адрес> (том 1, л.д. 187-188).

При проведении административного расследования был произведён осмотр места происшествия и транспортного средства, получены образцы крови ФИО1 для сравнительного исследования, отобраны объяснения от Е.П., П.С., Б.С. (ДД.ММ.ГГГГ), от К.И. (ДД.ММ.ГГГГ), назначены (ДД.ММ.ГГГГ) и проведены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судебно-медицинские экспертизы в целях определения степени тяжести повреждений, полученных в результате ДТП К.И., П.Р. (том 1, л.д. 189-216). 

ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебно-химические экспертизы в целях определения в образцах крови ФИО1 содержания этилового алкоголя и наркотических средств, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта о наличии в крови ФИО1 этилового алкоголя, а ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта об отсутствии наркотических средств в крови ФИО1 (том 1, л.д. 217-220).

Постановлением начальника ОГИБДД ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку полученные К.И. и П.Р. телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 221).

Административное расследование по делу об административном правонарушении произведено в течение 3 месяцев 3 дней, что не превышает предельных сроков, установленных статьёй 28.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № был зарегистрирован рапорт начальника ОГИБДД ОР по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 

<

данные изъяты> УК РФ, при проведении административного расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и по нему проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (том 1, л.д. 222-223).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника СО ОР по 

<

адрес> срок проведения проверки сообщения о преступлении был продлён начальником СО ОР по 

<

адрес> до 10 суток (до ДД.ММ.ГГГГ) в целях получения объяснений от всех участников ДТП, а также приобщения результатов экспертиз (том 1, л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении вновь был продлён до 30 суток (до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 225).

В указанный период были получены объяснения от ФИО1, который отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН ОР по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а также от К.И. и П.Р. (ДД.ММ.ГГГГ), назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью К.И., П.Р., ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения механизма ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству эксперта организован осмотр автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 226-234).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя ОР СО ОР по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, так как в ходе проверки не было установлено, что его действия находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим (том 1, л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста ОР о механизме ДТП (том 1, л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> было отменено указанное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное. Материал направлен в СО ОР по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки в течение 10 дней (том 1, л.д. 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОР по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 в деяниях, которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ и принято к своему производству (том 1, л.д. 245).

Таким образом, срок проведения проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 составил 2 месяца 19 дней, а с учётом проведенного административного расследования – 5 месяцев 22 дня.

После возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ, было организовано проведение дознания.

В течение первого месяца дознания по уголовному делу были произведены следующие следственные действия: постановлением начальника группы дознания ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.П. был признан потерпевшим, также он был допрошен в качестве потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), допрошены свидетели П.Р. (ДД.ММ.ГГГГ) и К.В. (ДД.ММ.ГГГГ), назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), истребована характеристика с места жительства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а также приговор Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 246-250, том 2, л.д. 1-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлён о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 

<

данные изъяты> УК РФ, ему был назначен защитник, в присутствии которого был произведён его допрос в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении ФИО1 была назначена амбулаторная комплексная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза в целях разрешения вопросов о наличии у него психического расстройства или иного болезненного состояния психики, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения общественно опасных действий, предусмотренных частью 1 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ, о нуждаемости в применении мер медицинского характера. С постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-21).

Прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника группы дознания ОР по 

<

адрес> был продлён срок дознания по уголовному делу № на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закончить расследование уголовного дела невозможно без получения результатов судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего и проведения экспертного осмотра этой автомашины, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также без результатов психолого-нарколого-психиатрической экспертизы ФИО1, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22).

После продления срока проведения дознания был истребован приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят под стражу в зале суда, что не позволило провести психолого-нарколого-психиатрическую экспертизу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22-25).

На основании постановления начальника группы дознания ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> был вновь продлён срок дознания по уголовному делу на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было завершено проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, а также психолого-нарколого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, который отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 26).

В этот период времени органом дознания были запрошены сведения об отбывании наказания ФИО1 в ФКУ 

<

адрес>, допрошен в качестве свидетеля Ш.М., получено заключение автотехнической экспертизы о величине ущерба, причинённого автомашине потерпевшего (том 2, л.д. 27-33).

Однако, в связи с тем, что не было получено заключение психолого-нарколого-психиатрической экспертизы и для проведения этой экспертизы требовалось этапировать ФИО1 из исправительного учреждения в следственный изолятор, то прокурором 

<

адрес> на основании постановления начальника органа дознания ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлён на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34).

По этой же причине прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлён ещё на 30 суток - до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания были получены сведения о том, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

адрес>, в связи с чем на основании постановления дознавателя ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в ФКУ 

<

адрес> на 1 месяц для проведения следственных действий в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем экспертами было направлено сообщение о невозможности дать заключение (том 2, л.д. 40).

Поскольку для завершения расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ необходимо было получить заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ФИО1, то прокурором 

<

адрес> вновь был продлён срок дознания на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказался от проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 42).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОР по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 в деяниях, которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ, то дознавателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении уголовного дела № прокурору 

<

адрес> для его передачи по подследственности (том 2, л.д. 43).

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № были направлены для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в СО ОР по 

<

адрес> (том 2, л.д. 44-45).

Таким образом, срок проведения дознания составил 5 месяцев 19 дней (с момента возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стать 166 УК РФ, до направления дела прокурору для определения подследственности).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к производству заместителем начальника СО ОР по 

<

адрес> и на основании его постановления ФИО1 переведён в ФКУ 

<

адрес> для производства следственных действий на два месяца в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением № и принято к своему производству заместителем начальника СО ОР по 

<

адрес> (том 2, л.д. 48-49).

Кроме того, по уголовному делу в первый месяц предварительного следствия были проведены следующие действия: К.И. и П.Р. были признаны потерпевшими и допрошены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истребованы характеризующие материалы в отношении ФИО1, допрошен свидетель К.М. (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 50-73).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника СО ОР по 

<

адрес> руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД ОР по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 2 месяца 3 суток – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 74-75).

После продления срока предварительного следствия дополнительно допрошен потерпевший П.Р. (ДД.ММ.ГГГГ), подозреваемый ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), свидетели Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Ш.П. (ДД.ММ.ГГГГ), К.М. (ДД.ММ.ГГГГ), Ц.Э. (ДД.ММ.ГГГГ), К.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), Ц.П. (ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинский эксперт С.И. (ДД.ММ.ГГГГ), назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 по обстоятельствам объединённого уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), направлено поручение о производстве розыскных действий с целью установления места нахождения свидетеля ФИО8 в ходе оперативных мероприятий место нахождения свидетеля Ц.А. не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ закончено проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и ФИО1 (том 2, л.д. 76-118)

Заключение психолого-психиатрической экспертизы было составлено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от её проведения (том 2, л.д. 96, 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ. В ходе допроса, произведённого в тот же день, ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал (том 2, л.д. 119-127).

Постановлением Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (том 2, л.д. 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника СО ОР по 

<

адрес> руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД ОР по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 133-134).

В целях завершения расследования уголовного дела были допрошены свидетели П.С. (ДД.ММ.ГГГГ), Б.С. (ДД.ММ.ГГГГ), К.М. (ДД.ММ.ГГГГ), проведены очные ставки между ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), П.Р. и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), произведён осмотр автомашины потерпевшего, которая была признана вещественным доказательством по делу, осуществлена проверка показаний ФИО1 на месте, запрошены и получены сведения, характеризующие личность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 135-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 

<

данные изъяты> и пунктом «а» части 2 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ. В ходе допроса, произведённого в тот же день, ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал. Одновременно ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д. 147-154).

В этот же день потерпевший Е.П. был признан гражданским истцом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве гражданского ответчика (том 2, л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий (том 2, л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела (том 2, л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОР по 

<

адрес> составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом в этот же день направлено прокурору 

<

адрес> (том 2, л.д. 167-168).

Общий срок предварительного следствия по уголовному делу с учётом проведённого дознания составил 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> утвердил обвинительное заключение в срок, установленный частью 1 статьи 221 УПК РФ (том 2, л.д. 167).

Обвинительное заключение было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ было направлено прокурором в Сердобский городской суд 

<

адрес> (том 2, л.д. 170).

Уголовное дело поступило в Сердобский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № (том 1, л.д. 158).

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части 3 статьи 227, части 1 статьи 233 УПК РФ (том 2, л.д. 172).

Копия указанного постановления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором после допроса потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО1, исследования материалов уголовного дела был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки участников судебного разбирательства к прениям и представления дополнительных доказательств (том 2, л.д. 176-187).

ДД.ММ.ГГГГ после приобщения к материалам дела доказательств частичного возмещения ущерба подсудимым были проведены судебные прения, ФИО1 предоставлено право выступить с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (том 2, л.д. 187-190).

ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом 

<

адрес> был провозглашён приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 

<

данные изъяты>, пунктом «а» части 2 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (том 2, л.д. 191-197).

Одновременно судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника СО ОР по 

<

адрес> на недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу (том 2, л.д. 198).

В тот же день ФИО1 получил копию приговора Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 199).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 6 статьи 259 УПК РФ (том 2, л.д. 190).

Таким образом судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в течение 1 месяца 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Сердобский городской суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 (том 2, л.д. 203-204).

По ходатайству ФИО1 ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в целях составления апелляционной жалобы (том 2, л.д. 200-202).

В связи с затягиванием ФИО1 времени ознакомления с материалами дела, включая протокол судебного заседания, постановлением судьи Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время его ознакомления с материалами дела было ограничено до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление судьи Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении времени ознакомления с материалами дела (том 2, л.д. 210-211, 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Сердобского городского суда 

<

адрес>, а также возражение на апелляционную жалобу от прокурора 

<

адрес> (том 2, л.д. 229-230).

После поступления апелляционных жалоб ФИО1 и дополнений к ним суд в соответствии со статьёй 389.7 УПК РФ известил участников уголовного судопроизводства об их поступлении и предоставил срок для представления возражений. Также своевременно были направлены возражения прокурора на апелляционные жалобы, в том числе ФИО1 После истечения последнего срока для представления возражений на апелляционную жалобу уголовное дело было направлено в апелляционную инстанцию (том 2, л.д. 205, 212, 224, 231, 232).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Пензенский областной суд и в этот же день назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 389.10 УПК РФ (том 1, л.д. 160, том 2, л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещён о времени судебного разбирательства (том 2, л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступили дополнения к жалобе ФИО1 на постановление судьи Сердорбского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 236-239).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (том 2, л.д. 242-245)

По результатам рассмотрения дела приняты апелляционные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми приговор Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также постановление судьи Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения (том 2, л.д. 246-252).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 6 статьи 259 УПК РФ (том 2, л.д. 242-245).

В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в течение 26 дней.

В кассационном порядке судебные акты по уголовному делу не обжаловались.

Согласно положениям части 3 статьи 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Разъяснения об определении общей продолжительности уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения содержатся в пунктах 17, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

В силу пункта 18 названного постановления для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признаётся подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Суд считает, что срок уголовного преследования ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного дня в отношении него стали совершаться процессуальные действия, направленные на его изобличение в совершении преступления, предшествующие признанию его подозреваемым, а именно: в данный день от ФИО1 было получено объяснение при проведении проверки в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, в котором он указал обстоятельства совершённого им преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня начала совершения действий, направленных на изобличение ФИО1 в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым – ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу приговора Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 2 месяца 15 дней.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11). 

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд принимает во внимание, что объём уголовного дела составил 3 тома, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, потерпевшими от преступных действий обвиняемого признаны три лица, по делу в процессе предварительного следствия назначено девять экспертиз, поэтому дело представляло правовую сложность. 

Кроме того, по мнению суда, дела уголовное дело представляло и фактическую сложность, так как после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ, подозреваемый ФИО1 приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы и взят под стражу в зале суда, что создало препятствия для проведения следственных действий с его участием. Для проведения следственных действий ФИО1 этапировался из исправительного учреждения в ФКУ 

<

адрес>, что требовало определённых временных затрат. 

Срок проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, (8 дней) соответствует положениям статьи 144 УПК РФ. 

Продолжительность периода с момента получения сообщения о ДТП с участием ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ, (5 месяцев 22 дня) была обусловлена проведением административного расследования по делу об административном правонарушении в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших, поскольку это обстоятельство определяет наличие состава преступления в действиях ФИО1 Кроме того, в указанный период времени административный истец находился в местах лишения свободы, что создало препятствия для получения у него объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия в целях возбуждения уголовного дела.

Действия органа дознания и предварительного следствия в указанные периоды являлись эффективными, направленными на достижение целей, установленных уголовно-процессуальным законодательством, осуществлены в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Продление сроков дознания и предварительного следствия было осуществлено в установленном УПК РФ порядке при наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению расследования уголовного дела.

Вопреки позиции административного истца, факт продления срока проведения дознания и предварительного следствия не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

В ходе дознания и предварительного следствия от ФИО1 не поступало жалоб на длительность судопроизводства по делу.

Жалобы ФИО1 на постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств оставлены прокурором без удовлетворения.

Доводы административного истца о незаконности принятых следователем постановлений по результатам разрешения его ходатайств на стадии предварительного следствия не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку оценка постановлений следователя с точки зрения их законности не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Однако, органом дознания и следствия допускались отдельные нарушения процессуального законодательства, повлекшие увеличение срока судопроизводства. 

Так, решение о прекращении административного расследования и необходимости проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ по факту ДТП было принято только ДД.ММ.ГГГГ, хотя заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате этого происшествия и наличие в действиях ФИО1 признаков указанного преступления, были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено незаконное постановление заместителя начальника СО ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства хотя и повлекли увеличение срока судопроизводства по уголовному делу, но не чрезмерно. Несмотря на то, что действия дознания и предварительного следствия не всегда были достаточными и эффективными, и указанной выше задержки можно было избежать, она не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности. 

Кроме того, в этот период времени в отношении ФИО1 производилось дознание по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, указанные ранее действия не повлекли увеличение общего срока судопроизводства по уголовному делу.

Частное определение суда, вынесенное судом по результатам рассмотрения уголовного дела в связи с недостатками обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу на стадии дознания и предварительного следствия, поскольку упущения в работе следственных органов не привели к увеличению сроков расследования и рассмотрения в суде уголовного дела.

При оценке длительности осуществления дознания и предварительного следствия следует учесть, что административным истцом совершались действия, препятствовавшие проведению в отношении него психолого-психиатрических экспертиз и увеличившие срок судопроизводства на досудебной стадии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления начальника группы дознания ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказался от проведения аналогичной экспертизы на основании постановления заместителя начальника СО ОР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате таких действий административного истца экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в производстве психолого-психиатрических экспертиз по причине отказа ФИО1 от участия в заседании комиссии экспертов, стала основанием для продления срока дознания и предварительного следствия.

Доводы административного истца, приведённые в предварительном судебном заседании, о том, что его отказ от проведения психолого-психиатрических экспертиз был вызван уважительной причиной, поскольку его не ознакомили с постановлениями о назначении экспертизы и не обеспечили возможность получить консультацию защитника, не нашли подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз в день их принятия в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 по поводу назначения экспертиз не поступило (том 2, л.д. 20-21, 94-95).

Действия прокурора по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд были совершены в сроки, установленные УПК РФ.

Также следует признать достаточными и эффективными действия суда по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Установлено, что судебное заседание назначено в предусмотренные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Так, период рассмотрения дела в суде первой инстанции не содержит признаков нарушения разумных сроков судопроизводства, поскольку судебное заседание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 233 УПК РФ, проведено без отложений.

Срок рассмотрения судом уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, составляющий исходя из общей его продолжительности 1 месяц 17 дней, является разумным. 

Вопреки доводам административного истца действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает сроков рассмотрения уголовного дела в суде.

После провозглашения приговора судом совершались действия, предусмотренные статьёй 389.7 УПК РФ по извещению участников уголовного судопроизводства о поступивших жалобах подсудимого. В это же время ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела. Постановлением суда в связи с злоупотреблением правами ФИО1 был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. С учётом количества поступивших апелляционных жалоб ФИО1 и времени его ознакомления с материалами уголовного дела действия суда первой инстанции по подготовке дела к направлению в суд апелляционной инстанции следует считать эффективными, а срок, в течение которого они осуществлены – разумным.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуществлено также с соблюдением требований статьи 389.10 УПК РФ о том, что должно быть начато в областном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Отложений судебных заседаний судом апелляционной инстанции не допускалось, срок судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 27 дней, является разумным. 

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, расследованием и рассмотрением дела, не представлено. В период проведения дознания, предварительного следствия и рассмотрения дела в судах двух инстанций ФИО1 отбывал наказание, назначенное по иному приговору суда.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности и приведённой хронологии, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, не превышающую четырёх лет, а также срок давности уголовного преследования, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца равный 1 году 2 месяцам 15 дням не является чрезмерным и отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок судом не установленным, что является основанием для отказа в присуждения компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Мартынова