2-320/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвокатов Зацаринина С.А., Макаренко Е.Г., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов и с учетом неоднократно уточненных и измененных исковых требований просила суд: 

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Выделив истцу: 1/2 долю автомашины марки VOLKSWAGENPASSAT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси Б/Н, ИН (VIN) №;

Выделив ответчику: 1/2 долю автомашины марки VOLKSWAGENPASSAT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси Б/Н, ИН (VIN) №;

Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1 в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, стоимость 1/2 доли автомашины.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1 в размере 62 517 (шестьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 44 копейки, 1/2 доля в общем долге супругов.

Взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 1/2 от уплаченой ею государственной пошлины, что составляет 2300 (две тысячи тристо) рублей 00 копеек.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствии с участием их представителей. Представитель истца - Зацаринин С.А., в судебном заседание настаивал на удовлетворение исковых требований. Представитель ответчика - Макаренко Е.Г., в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать. Свидетель ФИО3 подтвердила факт перевода денежных средств с ее карты на карту ФИО4, при этом полагала, что данные денежные средства были переведены истцу качестве денежной компенсации за автомобиль. Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Брачные отношения между супругами были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения судебного участка № 2 Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ истцом в ВТБ 24 (банке) согласно кредитного договора №, был получен кредит в размере 138 901 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот один) рубль. ДД.ММ.ГГГГ супругами на имя ФИО2 была приобретенв автомашина марки VOLKSWAGEN PASSAT 1997 года выпуска, шасси Б/Н, ИН (VIN) №. Автомашина зарегистрирована на ФИО2 на основании технического паспорта. Истец обратившись с данным иском полагает, что автомашина является совместно нажитым имуществом супругов, а сумма кредита - общим долгом супругов и должны быть учтены при разделе общего имущества супругов. Данные требования истец обосновала тем, что сумма кредита была потрачена супругами на приобретение автомашина марки VOLKSWAGEN PASSAT. На ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения брачных отношении и ведения совместного хозяйства) сумма задолженности по кредиту составила 125 034 (сто двадцать пять тысяч тридцать четыре) рубля 87 копеек. С учётом произведённой истцом выплаты задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и полном погашении задолженности ею перед банком без участия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в погашении кредита, считала, что его доля должна составить 1/2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом произведённого расчёта 1/2 доля ответчика в общем долге супруга на момент прекращения брачных отношений по ее мнению составила 125 034,87 : 2 = 62 517, 44 рубля.

Ответчик ФИО2 с данными исковыми требованиями не согласился, считал их не обоснованными, так как, по его мнению, на момент прекращения брачных отношений, между супругами была достигнута устная договоренность, согласно которой: все подарки подаренные на свадьбе, а именно холодильник, мультиварка, парник и денежные средства на счетах ФИО4 остаются ей, а автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT 1997 года выпуска, шасси Б/Н, ИН (VIN) № передаются ему. В течении года он выплачивал ФИО4 денежные средства в качестве денежной компенсации за автомобиль. За период времени с марта 2017 года по февраль 2018 года ей было выплачено 64 988, 08 рубля, данные денежные средства переводились с карты его мамы ФИО3 на карту ФИО4 Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из банка о текущем состоянии вклада. Заявленные представителем ФИО1 довод о том, что снятые со счета в банке 100 000 рублей, были потрачены на его содержание, поскольку я нигде не работал, не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Колбасный завод «Донские традиции», что подтверждается копией трудовой книжки. Данные обстоятельства, позволяют ему утверждать, что денежная компенсация за 1/2 долю автомашины марки VOLKSWAGENPASSAT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, им выплачена ФИО1 О том, что истцом ФИО1 с ВТБ 24 был заключен кредитный договор № и по данному кредитному договору истцом были получены денежные средства в размере 138 901 рубль он не знал. Согласие на получение займа истцом им не предоставлялось. Заемные денежные средства полученные истцом, по его мнению, были потрачены на ее личные нужды. Кроме этого, он был не согласен с оценкой истца стоимости автомобиля, так им была произведена оценка автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость автомобиля составляет 115 000 рублей. По его мнению действительная стоимость имущества с учетом его реальной цены определяется не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества и на день раздела имущества.СвидетельФИО3 подтвердила факт перевода денежных средств с ее карты на карту ФИО4 Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из банка о текущем состоянии вклада.

В ходе судебного заседания представитель истца - Зацаринин С.А. не оспаривал факт и сумму перевода денежных средств с карты ФИО3 на карту его доверителя ФИО1, в тоже время полагал, что данный перевод денежных средств был осуществлен не в качестве денежной компенсации за автомобиль, а был направлен на погашении задолженности по кредиту его доверителя перед банком. Данный вывод он обосновал тем, что согласно кредитного договора № заключенным между банком ВТБ и его доверителем, размер ежемесячного платежа был установлен - 5,413.08 руб., что соответствует ежемесячным переводам денежных средств с карты ФИО3 на карту его доверителя ФИО1 Представитель истца, признав факт передачи денежных средств его доверителю ФИО1 в размере 64 988, 08 рубля в счет погашении задолженности по кредиту в банке ВТБ 24, в тоже время настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания 62 517 рублей 44 копейки, 1/2 доли в общем долге супругов. Обосновав это тем, что данные денежные средства были получены не от ответчика, а от его матери и данная сделка не была юридически оформлена. При этом полагал, что данная денежная сумма переданная его доверителю, не должна учитываться в рамках данного бракоразводного процесса.

Суд, обозрев копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком ВТБ и ФИО1 и выписку из банка о текущем состоянии вклада, подтверждающий факт перевода денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО1, считает необходимым признать доводы представитель истца обоснованными, в части того, что данный перевод денежных средств, был направлен на погашении задолженности по кредиту. Кроме этого, суд считает необходимым признать доводы стороны истца обоснованными, в части того, что сумма кредита была потрачена супругами на приобретение автомашина марки VOLKSWAGEN PASSAT. Суд при этом принимает во внимание, что кредит полученный истцом в банке ВТБ, был произведен менее чем за один месяц до купли - продажи автомашина марки VOLKSWAGEN PASSAT, а стороной ответчика не были представлены доказательства в обосновании источника получения денежных средств на приобретение автомобиля. В тоже время суд считает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях, в связи с фактическим исполнением стороной ответчика обязательств направленных на погашении задолженности по кредиту, являющегося предметом данных исковых требований.

Согласно ст. 133 ГК РФ, неделимые вещи - вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В ходе судебного заседания суд неоднократно предлагал стороне истца уточнить исковые требования по разделу транспортного средства - автомашины марки VOLKSWAGEN PASSAT 1997 года выпуска. Однако сторона истца настаивали на требованих в изложенной ими редакции, согласно которых просили - выделить сторонам по 1/2 доли автомашины, произвести денежную компенсацию доли истцу, в тоже время не разрешая вопрос о передаче транспортного средства одной из сторон. Суд считает, что данная редакция исковых требований является неккоректной и в последующем затруднит его исполнение. При этом суд исходит из того, что транспортное средство являетсянеделимой вещью и источником повышенной опасности. Удовлетворение исковых требований в изложенной истцом редакции по разделу транспортного средства, в последующем затруднит собственнику в регистрации и эксплуатации транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая данные требования истца по разделу транспортного средства, суд не находит правовых оснований, выйти за пределы заявленных требований и считает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.07.2018 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного 

суда Ростовской области А.Н. Ковалев