Уголовное дело № 1-96/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000216-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР Кафанова Д.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, согласно устной договоренности с Потерпевший №1, взял для личного пользования б/у угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» темно голубого цвета, б/у безударную дрель марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, обязуясь вернуть вышеуказанные инструменты на второй день. ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время суток точное время следствием не установлено, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на растрату вверенного ему имущества ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв у себя дома ранее полученные им от Потерпевший №1 электроинструменты, направился с ними в центр 

<

адрес>, где находясь по 

<

адрес>, у домовладения №, реализуя свои преступные намерения направленные на растрату вверенного ему имущества, а именно б/у угловой шлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» темно голубого цвета стоимостью 3825 рублей, б/у безударной дрели марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета стоимостью 2465 рублей, продал неустановленному лицу за 2500 рублей. Вырученными от продажи электроинструментов деньгами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к знакомому Потерпевший №1 который проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пригласил его к себе в домовладение, было около 15 часов, где они начали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ФИО3 спросил у ФИО7 не будет ли у него дрели и болгарки чтобы починить дверь у сожительницы. ФИО7 сказал что есть, после чего вынес и отдал ему угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» темно голубого цвета, и безударную дрель марки 

<

данные изъяты>»» темно-синего цвета, вышеуказанные инструменты находились в черном полимерном пакете. При этом ФИО3 сказал ФИО7 что вернет вышеуказанные инструменты после того как закончит ремонт двери и ФИО7 согласился. После чего он попрощался с ФИО7 и направился к себе домой с болгаркой и дрелью. Он своей сожительнице Свидетель №1 не говорил о том, что принес дрель и болгарку. Угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» и безударная дрель марки «

<

данные изъяты>» пролежали у него дома несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он распивал спиртное после того как закончилось спиртное ему понадобились для приобретения спиртного денежные средства, после чего у него возникла мысль продать угловую шлифовальная машину марки 

<

данные изъяты>» и безударную дрель марки «

<

данные изъяты>» без разрешения Потерпевший №1, а вырученные денежные средства от их продажи потратить на распитие спиртного. Далее он взял полимерный пакет черного цвета в котором находились вышеуказанные инструменты, а именно угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты> и безударная дрель марки «ЗУБР» принадлежащие Потерпевший №1 и направился в центр 

<

адрес>, где предложил мужчине кавказской национальности, купить угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» и безударную дрель марки 

<

данные изъяты>» за 2500 рублей. Мужчина спросил у него почему он их продает и кому они принадлежат и не краденные ли они, он ответил что данные инструменты принадлежат ему и не краденные они, продает так как очень понадобились денежные средства, после чего вышеуказанный мужчина согласился и отдал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, номиналом купюрами одна купюра 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, 10 купюр по 100 рублей. В тот же день он потратил денежные средства в сумме 2500 рублей которые он получил от хищении чужого имущества вверенного ему Потерпевший №1 на приобретения спиртного, которые распил в домовладении своей сожительницы, о том что он продал без разрешения вверенное ему имущество принадлежащее Потерпевший №1 он никому не говорил. После того как продал вышеуказанные инструменты он не встречался с Потерпевший №1 и сам он избегал встречи с ним. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции пригласили его в опорный пункт полиции, он сразу понял по какому поводу они его пригласили и в ходе доверительной беседы он признался сотрудникам полиции, что он совершил хищение чужого имущества вверенного ему ФИО7. В содеянном он раскаивается и очень сожалеет, и просит учесть его признательные показания при назначении судом наказания /л.д№. 

Суд, огласив показания подсудимого ФИО3, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что если не ошибается ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент когда он находился у себя в домовладении к нему пришел ранее ему знакомый ФИО3. После того как они поздоровались ФИО6 спросил у него нет ли у него дома спиртного, так как он очень хочет похмелиться, он ответил что есть и пригласил его к себе в домой, где они с ФИО6, находясь в кухонной комнате начали распивать спиртное в ходе разговора ФИО6 спросил у него, что ему надо починить дверь в домовладении его сожительницы и ему нужны дрель и болгарка. Хочет пояснить, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года за 3000 рублей он приобрел в магазине 

<

адрес>, безударную дрель марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты> темно-синего цвета, дрель была в хорошем состоянии практически новая, так как он пользовался ею несколько раз, без каких либо повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ года дрель была в эксплуатации 7 месяцев, так же в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине 

<

адрес> за 4500 рублей угловую шлифовальную машину (болгарку) марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» темно голубого цвета, она так же была в хорошем состоянии на 

<

данные изъяты> года угловая шлифовальная машина (болгарка) была в эксплуатации 7 месяцев. Он сказал ФИО6, что у него есть дрель и угловая шлифовальная машина (болгарка), но очень боится, что они сломаются, так как она очень бережно относится к своим инструментам, ФИО6 пообещал ему, что починит дверь и принесет его инструменты в целостности и сохранности на второй день, он поверил ФИО6 и передал принадлежащие ему инструменты, а именно дрель марки «

<

данные изъяты> находящуюся в бумажной коробке и угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «

<

данные изъяты>», находящиеся в черном полимерном пакете ФИО3. Хочет пояснить, что он не разрешал ФИО6 продавать принадлежащие ему инструменты, он несколько раз приходил в домовладение, где проживал ФИО1, но не мог застать его дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с письменным заявлением в МО МВД России «Зеленчукский» по данному факту. Так же хочет пояснить что он официально нигде не работает постоянного дохода не имеет, выплат не получает, зарабатывает случайными подработками которые составляют около 11 000 рублей. Он ознакомлен заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма угловой шлифовальной машины марки «Витязь» составляет 3825 рублей, дрели марки «

<

данные изъяты> составляет 2465 рублей, что общая сумма принадлежащего ему имущества составляет 6290 рублей, он согласен, имущественный вред, причинённый ему ФИО3, в сумме 6290 рублей является для него значительным материальным ущербом. Ему разъяснены положения ст. 44 УПК РФ. Заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия он не желает /л.д.№/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. она проживает в гражданском браке с ФИО3, точной даты не помнит в ДД.ММ.ГГГГ года, она попросила ФИО6 починить межкомнатную деревянную дверь, так как на ней сорвались петли и дверь не закрывалась, ФИО6 обещал ей починить дверь, но так и не починил. Она не видела что бы ФИО3, приносил в ее дом болгарку и дрель и ей он ничего не говорил, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3, взял у Потерпевший №1 дрель и болгарку. Так же хочет пояснить, что ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ года приносил домой спиртное, которое они распили вместе, она не спрашивала откуда у него денежные средства и он сам ей ничего не говорил, так как он периодически привозит спиртное для совместного распития. Больше по данному факту ей пояснить нечего /л.№/. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский». В его обслуживании находится административный участок местности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда, когда он находился на рабочем месте в опорном пункте полиции № расположенной в 

<

адрес>, с письменным заявлением обратился ФИО10, о том, что ФИО2 и ФИО3, попросили на время электроинструменты принадлежащие ФИО10, но нарушив устное соглашение не отдают последнему принадлежащее ему имущество. Сразу за заявлением ФИО10, поступило письменное заявление от Потерпевший №1, проживающего 

<

адрес>, о том, что ФИО3, взял по устному договору электроинструменты угловую шлифовальную машину и дрель принадлежащие Потерпевший №1, что он неоднократно осуществлял попытки встретиться с ФИО3, но последний тщательно избегал встречи с ним. После чего, ФИО3, был приглашен в опорный пункт полиции №, где в ходе доверительной беседы ФИО3, изъявил желание рассказать о случившемся, как он ДД.ММ.ГГГГ продал без разрешения Потерпевший №1, вверенное ему имущество принадлежащее последнему /л.№/.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>, в домовладении у Потерпевший №1 /л.д. №;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, проводился по адресу

<

адрес> /л.д. №;

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года согласно устному договору потерпевшего Потерпевший №1, и ФИО3, потерпевший отдал ФИО3, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» темно голубого цвета стоимостью 3825 рублей, безударную дрель марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета /л.д№/;

- заключением эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость, б/у угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» темно голубого цвета стоимость 3825 рублей, б/у безударную дрель марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета стоимость 2465 рублей, на общую рыночную стоимость 6290 рублей /л.д№/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном признает доказанной. 

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", изложенным в п. 24, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Суд находит установленным способ хищения имущества Потерпевший №1 как растрата вверенного ФИО3 имущества, поскольку угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» темно голубого цвета, безударная дрель марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета были переданы ФИО3 на основании устного договора между Потерпевший №1 и ФИО3, которые незаконно подсудимым ФИО3 отчуждены, а денежные средства от реализации подсудимый потратил на собственные нужды. 

На основании изложенного, суд находит признак хищения в виде присвоения, излишне вмененным, в связи с чем, исключает его из обвинения ФИО3 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно характеристике по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно /л.д. №/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д.№/, состоит на учете у врача психиатра / л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на его поведение и послужило поводом для совершения преступления, что не оспаривается самим подсудимым.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающего обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 судим приговором Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно ответа на запрос начальника Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3, осужденный приговором Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, состоял на учете ФИО5 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР по основному виду наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Снят с учета по отбытию срока наказания. По дополнительному виду наказания состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Снят с учета по дополнительному виду наказания по отбытию срока наказания. Каких-либо указаний на нарушение порядка отбытия наказания, справка не содержит. 

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, согласно ответа на запрос начальника Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снят с учета по дополнительному виду наказания по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО3, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 11832 рублей (в ходе предварительного расследования составили 6240 рублей, в ходе судебного разбирательства 5592 рублей) и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 11832 рублей взыскать с осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев