УИД-11RS0001-01-2020-010052-40 Дело №1-50/2021 (№ 1-978/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 03 марта 2021 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Гордеевой Е.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого ФИО2, 

и его защитника – адвоката Платинской Т.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** ** г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** ** г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 28 минут ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО1, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Н.А., на почве возникших неприязненных отношений к Н.А., в виду противоправного поведения Н.А. по отношению к матери ФИО2 – В.Г. и её сожителю Д.И., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.А., относясь к возможному наступлению смерти последнего небрежно, то есть ФИО2 и ФИО1 не предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, ФИО2 умышленно нанес не менее 30 ударов руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего Н.А., а ФИО1, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, нанес потерпевшему Н.А. не менее 4-х ударов руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего Н.А., а также, вооружившись деревянным бруском и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 1 удара по голове Н.А., а также не менее 1 удара ногой по голове Н.А.

После этого, ФИО2 и ФИО1, в вышеуказанный период времени, вместе с потерпевшим проследовали в квартиру, расположенную по адресу: ..., где ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, совместно и согласованно друг с другом, действуя в продолжение преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А., каждый нанесли не менее 2-х ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего Н.А., а также, ФИО1, вооружившись кочергой и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 1 удара по рукам Н.А.

После этого потерпевший Н.А. вышел на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом ..., куда в вышеуказанный период времени также вышли ФИО2 и ФИО1, которые действуя группой лиц, совместно и согласованно друг с другом, действуя в продолжение преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А., каждый нанесли не менее 2-х ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего Н.А. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Н.А. физическую боль и следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- .... Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

... Данные кровоподтёки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

... Данные кровоподтёк и ссадина квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

... Данные ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате причинения ФИО2 и ФИО1 Н.А. вышеуказанных телесных повреждений потерпевший скончался в ГБУЗ РК «...» ** ** ** в ** ** **. 

Причиной смерти Н.А. явилась ....

Между обнаруженной ... и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 23 марта ночью ему позвонила мать, сказала, что Н.А. приходил, плакала. С Н.А. он ранее был знаком, поскольку тот сожительствовал с матерью. Утром в 07 утра приехал к матери по ..., где та ему всё рассказала. Дома у матери находились И.В., ФИО1 Он пошел к Н.А.. Стучался к нему в дверь, никто не открывал. Пошел к окну, постучал, женщина закричала, что Н.А. нет дома. Он еще постучал в окошко, стекло упало, и женщина открыла ему дверь. Он с ** ** ** и И. зашли в квартиру, с какой-то комнаты или кухни, вышел Н.А.. Он начал предъявлять претензии Н.А., зачем тот ходит к матери, Н.А. что-то ответил, на что он плохо отреагировал, и нанес тому пару ударов, при этом Н.А. защищался руками. Он нанес Н.А. удары по лицу кулаком. Пока с ним разговаривал, он еще нанес пару ударов кулаком по лицу Н.А., сказал о том, чтобы они пошли к матери, извиняться. Н.А. пошел одеваться, они зашли в комнату, где сидели женщины, тот оделся, и они пошли к матери. При этом, Попов стоял рядом с ним. 

Когда они зашли домой в комнату к матери, Н.А. извинился перед ней. Вышли на кухню, Н.А. поставил руки, и ** ** ** нанес тому удар кочергой по рукам. Д.И. Н.А. не трогал. Находясь у матери, Н.А. он телесные повреждения не наносил. Когда Н.А. вышел из квартиры, он догнал Н.А. на лестничной площадке, ударил по лицу кулаком, и они разошлись, он пошел в магазин. При этом на улице стояла полицейская машина возле других домов, там стоял Н.А.. Сколько ударов в общей сложности он нанес Н.А., не помнит, но удары Н.А. наносились только по лицу. Он был зол на Н.А..

Полиция стала его спрашивать, что произошло, он рассказал тоже самое, что Н.А. приходил к матери. До этого, ФИО1 ** ** ** и И.Н. не знал, возможно те пошли с ним, чтобы его предостеречь. Попов отдельно с Н.А. не находился. 

В последнем слове, в содеянном раскаялся, указывал, что не хотел никого убивать. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично в том, что нанес только 1 удар левой рукой потерпевшему и один удар кочергой по рукам потерпевшего.

Суду показал, что ** ** ** в 07 часов 30 минут зашел к В.Ч. Через минут 20 пришел И.Н., минут через 5 пришел ФИО2 ФИО2 сказала, что потерпевший Н.А. обидел её и отчима. Жеребцов попросил позвонить Н.А., чтобы тот пришел и извинился, но В. не дозвонилась. Жеребцов решил пойти к Н.А. домой. Они пошли к Н.А.. Дима постучался, ему открыли дверь, и они вошли в квартиру. Н.А. вышел с комнаты, расположенной с правой стороны. В этой комнате так же были Л. и ФИО3. Дима начал высказывать претензии Н.А., а потом пару раз ударил потерпевшего кулаком по лицу и они повели потерпевшего в другую комнату для разговора. В данной комнате Жеребцов и Н.А. остались вдвоем. Его не было около 3-х минут. Когда он вернулся в комнату, Н.А. и Жеребцов продолжали разговаривать. Потом Жеребцов сказал Н.А. одеться, чтобы пойти к его матери извиняться, Н.А. согласился и начал обувать кроссовки. В это время он увидел осколок стекла и убрал его подальше. После пошли к В.Ч. Он удары потерпевшему не наносил. Когда пришли к Жеребцовой, то дома были В., отчим, М., он, ** ** ** и Н.А.. Далее Жеребцов и Н.А. прошли в зал. Жеребцов разбудил отчима, те поговорили. В этот момент ударов потерпевшему никто не наносил. После он вышел на улицу, а когда зашел, то на кухне Н.А. стоял на коленях и извинялся. Он взял кочергу и ударил потерпевшего один раз по тыльной стороне ладони. После этого Н.А. извинился, но в этом момент Жеребцов нанес пару ударов кулаком в область головы. Н.А. встал и ушел. Прошло около 10 минут, и Дима предложил пройтись до магазин, где им на встречу уже ехала полиция. Удары деревянным бруском он не наносил, но такой предмет видел, он выпал из шкафа. Осколок стекла был возле серванта, но стекло у серванта уже было разбито. В тот день он не пил, но ** ** **. выпивал. Жеребцов был трезвый. ФИО3 могла его оговорить, возможно из-за того, что он вылил её спирт. 

По ходатайству гособвинителя, суд в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу (т...), от ** ** ** согласно которых: ** ** ** около 07 часов 30 минут пришел в гости к В.Г. по адресу: ..., чтобы употреблять спиртные напитки. После этого пришел молодой человек, который представился как .... Около 08 часов в квартиру пришел молодой человек, который представился ** ** **, сыном В.Г. Точно не помнит, но не исключает, что он с ним выпили каждый по рюмке водки. Сперва В.Г. позвонила, позвала Колю к себе домой, но тот не пришел. Тогда ** ** ** сказал, что нужно сходить и «наказать Н., нужно защитить мать и отчима, сделать так, чтобы ... попросил прощения у матери». Со слов Жеребцовой ему стало известно, что Н. избивает отчима ФИО2, также ранее воровал у них продукты. После этого они пошли к ..., который жил через дорогу на .... С ним был ** ** **, а также В.. Все это происходило около 09 часов. Придя по адресу проживания Н., Жеребцов стучался в окно, но дверь никто не открывал. В какой-то момент окно разбилось, после этого дверь им открыли. Они втроем зашли в квартиру. Из комнаты вышел Н., Жеребцов сказал: «Зачем так делать, зачем отчима и мать трогал», после чего начал бить. Жеребцов нанес несколько ударов по лицу, правой и левой рукой, он увидел, что у Н.А. пошла кровь с носа и с губы. Он также нанес несколько ударов, ладонью по лицу один раз, один раз кулаком, больше не помнит. После этого он поднял с пола брусок, длиной около 1,5 метра, и замахнулся им, но удары не наносил. И. при этом ударов никаких не наносил, а ** ** ** продолжал бить. Он говорил ** ** **, чтобы тот остановился, что с Н. уже хватит. В какой-то момент Жеребцов сказал, что нужно пойти просить прощения, на что Н.А. согласился, и они вчетвером пошли обратно к Жеребцовой. Придя к Жеребцовой, они сразу пошли к Д.И., зашли в комнату, там находились Д.И., ФИО2, он, Жеребцов, В. и Н.. Там он нанес удар кочергой по руке Н.. После этого сказал: «Д., хватит», после чего Н.А. ушел. Он находился внутри, но знал, что за Н.А. выходил Жеребцов. ** ** ** отсутствовал не больше пяти минут. О том, что Н. скончался, узнал от сотрудника. Он его бил не сильно, от его ударов Н.А. умереть не мог.

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, показал, что по адресу: ..., где жил потерпевший, в комнате на кухне были две женщины, справа в комнате был потерпевший. Они зашли в квартиру. ФИО53 нанес руками в лицо потерпевшему около 2-3 ударов. У потерпевшего шла кровь из носа. Тот не падал. Дальше они выпивали. Потерпевший знал ..., он понял, за что ... его бьет, потерпевшему звонила мать, звала к себе, чтобы тот извинился, за то, что избивал мать и отчима .... Он два раза ударил левой рукой по щеке потерпевшему. Брал палку и напугал потерпевшего, замахнувшись на него. 

Далее по адресу: ... ... сказал, чтобы потерпевший извинился. Он ударил Н.А. кочергой по руке один раз. Дима ударил кулаком в голову потерпевшего раза 2 на кухне, в зале ... также нанес в область лица кулаком левой руки два раза в область лица потерпевшего.

В показаниях от ** ** ** указывал, что по адресу: ... он нанес 2 удара: 1 кулаком и 1 ладонью в область головы, также на ... нанес 2 удара: 1 раз кулаком, 1 раз ладонью в область головы Н.А.. Также он провел Н.А. до подъезда из квартиры, затем вышел Жеребцов, он слышал шум на лестничной площадке. Потерпевший кричал: «Хорош бить!». Никакого сговора у них не было. Они пошли с ... т.к. ... сказал, что нужно привести Н.А. к матери, чтобы последний извинился, а также «наказать». Под словом «наказать» он полагал, что просто напугать Н.А.. Пошел с ..., чтобы поддержать его, чтобы Н.А. не причинил Диме каких-либо увечий. 

Из показаний от ** ** ** следует, что кровоподтёк правой кисти у него образовался в результате того, что ** ** **, когда его задержали, он правой рукой ударил о решетку, в результате чего и получил данное телесное повреждение. 

Возможно в квартире потерпевшего, он брал фрагмент стекла, но подносил ли его к Н.А., не помнит, высказывал ли ему угрозы, так же не помнит.

В день преступления, был с похмелья, выпил 2 стопки водки, соответственно находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, при этом помнил, что происходит. 

Из показаний от ** ** ** следует, что в результате того, что он бил потерпевшего, то кровь Н.А. могла попасть на его одежду.

После оглашения которых, подтвердил их частично, в той части, что нанес один удар ладонью и один кочергой, в остальной части наговорил на себя, так как испугался возможного наказания.

Не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Л.И. показала, что Н.А. приходился ей братом. По обстоятельствам уголовного дела, от подруги брата Н. узнала, что та вызвала скорую и полицию, т.к. брата очень сильно избили. Н.А. был спокойным, но употреблял алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Около 18-19 часов этого же дня она снова пришла в квартиру к брату, там находились следователи. Н. сообщила о смерти брата. Н. успела с братом пообщаться перед тем, как тот умер, брат рассказал, что ФИО2 наносил удары палкой и кочергой.

Свидетель Д.И. показал, что в ... находился дома, к нему пришли двое разбираться, один из них у Жеребцовой бывший сожитель. Знал, что бывший сожитель Жеребцовой – Н.А. освободился из тюрьмы, и пришел разбираться, когда тот с ... пришли, он открыл дверь и сразу получил удар в лицо. Эти люди его начали избивать, порвали тельняшку, вытерли ею кровь и ушли, а он так и лежал на полу. В это время его супруга была в Выльтыдоре, когда та вернулась, то обнаружила его в крови на кухне, и вызвала полицию, позвонила сыну ..., который пошел разбираться, и заступился за мать и за него. Жеребцов потом с Н.А. пришел к ним, он ему по пальцам кочергой ударил, и те ушли. За медицинской помощью он не обращался. Почти неделю лежал после избиения, потом пришел участковый, какие-то документы он подписал и всё.

От соседей стало известно, что кто-то вызвал скорую, и в реанимации человек умер, потом узнали, что это сделал Дима. 

Свидетель В.Г. показала, что была в ..., на второй день с дочкой приехала домой, обнаружила, что её сожитель Д.И. был избит, не могла дозвониться до полиции, только до участкового. Участковый сказал, что ему надо поймать на месте преступления людей. Потом еще раз, где-то через неделю. Всего три раза. Первый раз вскрыли дверь ** ** **, ** ** ** когда они приехали, двери в квартиру были открыты, она вызвала полицию, у них вынесли всё с холодильника. Потом приходили, когда её дома не было, Д.И. открыл дверь, у него забрали сим-карту, чтобы тот никуда не позвонил. На четвертый раз ей пришлось вызвать сына. Д.И. сказал, что приходили Н.А. и ... с какой-то подругой Н.. Эти люди забежали в квартиру и его избили, порвали тельняшку, которой вытирали кровь. Потом сын привел Н.А., который стоял на коленях, извинялся. Позже в полиции ей сказали, что Н.А. умер в реанимации. 

Из показаний свидетеля И.Н. (т...) следует, что Жеребцов ему рассказывал, что человек по имени Коля украл продукты из холодильника, когда ** ** ** и В.Г. не было дома. Он посоветовал ** ** ** обратиться к участковому. ** ** ** около 08 часов решил зайти к Д.И., который проживает по адресу: ... были В.Г., Д.И., и ранее незнакомые двое молодых людей, которые представились как ** ** ** - сын Жеребцовой и ..., его знакомый. ФИО2 стала звонить ** ** **, звала к себе поговорить, тот сказал, что не придет. Тогда ** ** ** и ** ** ** решили пойти к К.. Те также стали предъявлять ему претензии, что он не вступился за ФИО2. Первыми в квартиру Н. забежали ** ** ** и ** ** **. Он сел на стул, а ** ** ** и ** ** ** пошли с ** ** ** в комнату, просто поговорить, чтобы разобраться с ситуацией, возникшей с К.. Через 3-5 минут, он услышал из комнаты крики ** ** ** «Не надо! Прекрати!». После чего те втроем вошли в комнату. Он обратил внимание, что в руках у ** ** ** была деревянная палка. ** ** ** сел на кровать, а ** ** ** и ** ** ** наносили удары по лицу и туловищу К.. Каждый нанес не менее четырех ударов руками. Также, когда те заходили в комнату, ** ** ** толкнул ** ** ** на шкаф, отчего у шкафа разбилось стекло. ** ** ** поднял один из осколков стекла, поднес к лицу К. и сказал: «Будем резать», но резать не стал, а стекло выбросил. Он пытался оттолкнуть их от ** ** **, но у него ничего не получалось, потому что их было больше. После чего те взяли Н. за руки, находясь слева и справа, удерживая, чтобы тот не убежал, и повели его к Жеребцовой, чтобы К. «извинился перед ней за все». Они зашли в квартиру Жеребцовой, где К. встал на колени перед Жеребцовой и попросил прощения, на что та стала ругаться, спросила, зачем тот ворует продукты, бьет её мужа. После чего ** ** ** и ** ** ** стали руками наносить удары, каждый наносил правой и левой рукой, били с размаху, по лицу К., нанесли каждый не менее 4 ударов. Он все это видел, поэтому в какой-то момент, когда К. встал и подошел к прихожей, а ** ** ** и ** ** ** отвернулись или отвлеклись на что-то, он открыл дверь квартиры и сказал К.: «Беги, я не смогу их остановить», на что К. выбежал в открытую дверь, но ** ** ** и ** ** **, обернувшись, оттолкнули его и побежали за К., догнали на лестничной площадке между первым и вторым этажом, где снова начали бить К., наносили удары каждый правой и левой рукой, также правой и левой ногой, так как ** ** ** почти лежал. Сколько нанесли ударов точно не помнит, но не менее 3 ударов нанес каждый. В какой-то момент, те почему-то успокоились и зашли в квартиру, а К. встал и вышел из подъезда. Когда он вышел, то на ..., ** ** ** и ** ** **.

Обнаруженный у него на правой кисти кровоподтек, образовался в результате того, что Попов, когда замахнулся палкой на Н.А., хотел ударить палкой его в голову, но тот увернул голову, и в результате этого Попов случайно попал этой палкой ему по руке. После этого Попов вновь замахнулся и ударил 1 раз данной палкой по голове Н.А. сверху, когда тот сидел на диване, а Попов в это время стоял. При этом это все происходило после того, когда Попов и Жеребцов его избили в маленькой комнате, после чего вывели в основную комнату. При этом в основной комнате его при нем били руками, как Попов, так и Жеребцов, оба нанесли точно не менее 4-х ударов, даже более, но сколько именно ударов нанесли не знает, т.к. не считал. Оба били как в голову, так и по телу. 

Свидетель Н.С. в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показала, что у неё имелись близкие отношения с Н.А., с которым она проживала последний месяц по адресу: ..., пгт. Краснозатонский, .... Утром ** ** ** около 08 часов в их входную дверь кто-то постучался. Мужчина (как узнала позднее ФИО2) за дверью сказал, чтобы она открыла дверь, так как тот пришел убивать К.. Она сказала, что ... дома нет, и двери открывать не стала. После чего Жеребцов подошел к окну их спальни, и разбил окно спальни. К. в это время был на кухне. После чего Жеребцов сказал, что если она ему двери не откроет, то тот выломает раму окна и зайдет в квартиру. В гостях у нее была Л.К. Та была знакома с Жеребцовым, сказала, чтобы тот не бил окна, что выйдет к нему в подъезд. Она открыла двери К., чтобы та вышла в подъезд. В это время дверь распахнулась, и в квартиру забежали три человека, как узнала позднее, это были ФИО2, ФИО1, И.В. это время ... вышел их кухни в коридор. После чего Жеребцов схватил Колю за грудки и потащил в спальню. При этом никому их этих троих она не разрешала заходить в квартиру и требовала, чтобы те вышли из квартиры, но те её не слушали. Находясь в спальне, Жеребцов кулаками обеих рук стал наносить Коле удары по голове. Всего ударил его не менее 10 раз. Дима говорил при этом, что убьет К.. Затем Жеребцов и Попов протащили К. в другую комнату. При этом Жеребцов сказал, чтобы она и К. остались в спальне и не выходили. Затем, находясь в спальне, она слышала крики К. из другой комнаты: «Не надо, хватит, остановись, что ты делаешь». Слышала также звуки наносимых по телу ударов. Через некоторое время в комнату вбежал Попов и схватил осколок стекла, затем снова вышел из спальни и сказал ей и К. из спальни не выходить. Примерно через 5-7 минут, те вдвоем вывели К. в спальню. К. уже был никакой, от нанесенных ударов лицо К. было неузнаваемое. От внутреннего угла правого глаза до основания носа у Коли был порез или рассечение, данная рана сильно кровила. Жеребцов сказал, чтобы ** ** ** оделся и пошел с ним извиняться перед его матерью – В.Ч. ** ** ** стал одеваться. Сел на диван и завязывал шнурки на кроссовках, нагнувшись корпусом тела вперед. В это время Попов с размаху ударил его правой ногой по лицу. Затем К. пошел в спальню за курткой. Попов схватил деревянную палку, которая стояла в коридоре у входной двери, прошел за Колей в спальню и ударил его не менее 3 раз по голове данной палкой и по обеим ногам ударил палкой не менее 2 раз. Попов при этом, ничего не говорил, а Жеребцов все время кричал, чтобы ... быстрее одевался. После чего те увели ** ** ** из квартиры. При этом М. в отношении ** ** ** ударов не наносил, просто наблюдал за происходящим. После их ухода, она вызвала полицию. От всех нанесенных ударов, К. было очень больно, о чем тот сам неоднократно говорил. Когда приехал наряд полиции, к дому подошел К.. Лицо К. было сильно избито, тот был весь в крови, куртка порвана. Сотрудники полиции спросили, что случилось. К. рассказал. Сотрудники полиции вместе с ней и ** ** ** поехали по адресу: .... Около дома они увидели ФИО2 и ФИО1. Сотрудники полиции их задержали. Затем приехали еще сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, которая госпитализировала К. в .... В тот же день Н.А. умер в ... примерно с 15 до 17 часов. До этого, когда К. пришел домой, то рассказал ей, что на квартире Жеребцовой, его поставили на колени, стали бить по рукам кочергой, затем били кочергой по голове. Сказал, что ему очень больно и его тошнит. Н. рассказал, что ранее жил с этой В.. Ранее ее бил. Мать пожаловалась об этом сыну – ФИО2, и тот пришел к К. выяснять старые отношения.

В ходе дополнительного допроса свидетель подтвердила, что ** ** ** утром вместе с Н.А. находилась дома по адресу: .... Около 09 утра ФИО2 и ФИО1 подошли к их дому и стали стучать в окна, разбив его. В это время Н.А. позвонил со своего телефона в полицию и сообщил о происходящем конфликте с сыном у бывшей сожительницы. После этого Л. открыла дверь и Попов и Жеребцов ворвались в квартиру. Далее те завели Н.А. в другую комнату, где стали его избивать и в это время она с телефона Н.А. позвонила в полицию и сообщила о происходящей драке. При этом Жеребцов и Попов находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя минут 10, те его вывели в основную комнату, т.к. хотели его провести к В.Ч., чтобы Н.А. извинился перед ней. В это время Н.А. сидел на диване и хотел надеть обувь, а Попов с размаху ударил Н.А. не менее 1 раза ногой по голове в область лица. После этого Н.А. встал, Попов его взял за шкирку, стали его выводить и в это время Попов толкнул Н.А., от чего тот пошатнулся и ударился о сервант, в результате чего на серванте разбились стекла. После этого Попов взял палку (доску), которая стояла в коридоре и с размаху, силой ударил Н.А. по голове в теменную область не менее 3-х раз. Также помнит, как Попов подносил к Н.А. осколок стекла. После этого Попов и Жеребцов вывели Н.А. из квартиры и повели к матери ФИО2. Через минут 15 Н.А. вернулся к дому, в это же время к дому подъехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля К.А. (т...) следует, что по адресу: ...4 проживали её знакомые Н.А. с Н.С. ** ** ** около 09 утра ей позвонил Н.А., предложил к ним прийти и выпить. Примерно через минут 30 после того, как она пришла, кто-то стал стучаться в дверь, а потом разбили окно. Она поняла, что это пришел сын у В.Ч. – ФИО2, чтобы разобраться с Н.А.. Н. в итоге открыл дверь, в квартиру зашли Жеребцов, ** ** ** и еще 1 молодой человек. После того, как ребята зашли, Дима стал высказывать претензии Н. за мать, после чего Жеребцов сразу же стал наносить удары руками по лицу Н., всего не менее 40 ударов. Также его бил и молодой человек, которого она не знает, тот нанес ему не менее 3-х ударов руками по лицу. В указанной комнате те находились около часа, и за все это время избивали Н.. ** ** ** бил как руками, так и ногами. Она видела, что его били только по лицу. После этого видела, как у Н. было разбито все лицо. Далее ребята ему сказали, чтобы тот пошел вместе с ними извиняться перед В.Ч., после чего те вчетвером пошли к ней домой, а она с Н.С. также пошли за ними. Пока шли, Н.А. никто не бил, только когда дошли до подъезда дома, где проживает В.Ч., ** ** ** нанес еще несколько ударов руками по лицу Н.. В последующем узнала, что тот умер в больнице.

Из показаний свидетеля С.Н. (...) следует, что ** ** ** с 08:00 до 21:00 находился на службе по охране общественного порядка в составе автоэкипажа №... совместно с полицейским С.С. Около 09 утра, из дежурной части УМВД России по ... поступил вызов о том, что по адресу: ...4 ворвались в квартиру, избили человека и увели. Они выдвинулись по указанному адресу и прибыли примерно через 7 минут. Возле указанного дома к ним обратилась гр. Н.С., которая пояснила, что некие 3 молодых человека, одного из которых знала, ворвались к ней в квартиру, избили ее сожителя – Н.А. и утащили его на другой адрес. К этому времени к дому подошел сам Н.А., на лице которого имелись характерные следы побоев, который также им пояснил, что 2 молодых людей его избили. Они спросили где те находятся, Н.А. сказал, что покажет, после чего Н.А. и ФИО3 посадили в служебный автомобиль и проехали по их указанию, доехав до дома, по адресу: ..., из которого в тот момент, вышли 2 молодых людей, установленные как ФИО1, ФИО2, а потом и 3-й, установленный как И.Н. При этом у всех лиц имелись признаки алкогольного опьянения легкой степени. Данных людей они остановили, спросили, что произошло, при этом как Жеребцов, так и Попов подтвердили, что избили Н.А. за то, что Н.А. обидел сожителя матери ФИО2. В основном о происходящем все рассказал Жеребцов. При этом те были адекватные, вели себя спокойно. Н.А. указал на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, которые его избили. При этом Н.А. жалоб на здоровье не высказывал, был полностью контактен. Вскоре на место прибыл участковый уполномоченный полиции, а также следственно-оперативная группа, которые остались вместе с Н.А., а они, ФИО2, ФИО1 и М. доставили в дежурную часть УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель С.С. в ходе следствия ...) дал схожие с С.Н. показания. 

Свидетель В.В. показал, что в районе 08-09 часов ** ** ** заступил на дежурство, зашел в дежурную часть, услышал телефонный звонок о том, что кого-то избивают. Он проследовал по указанному адресу, двери в квартиру были открыты, там никого не было. Когда уходил, видел, что через дорогу сотрудники ППС задержали трех человек. Он подошел, увидел, что один человек в крови, рядом с ним находилась его сожительница, а также трое лиц, задержанных сотрудниками ППС. Он стал разбираться в том, что произошло, хотел получить объяснения с Н.А., тот пояснил, что подсудимые хотели заставить его, чтобы тот извинился перед матерью, сказал, что его избивали, уволокли. Н.А. чувствовал вину перед ФИО2, не отрицал, что совершил какие-то действия. В.Г. тоже выходила агрессивная, хотела разбираться с чем-то в отношении Н.А.. Тогда он позвонил в дежурную часть, чтобы вызвать оперативно-следственную группу. Так же в ходе разговора Н.А. пояснил, что его били по лицу руками, палкой, которую куда-то выкинули, при этом Н.А. был адекватным. У Н.А. была кровь на лице, а также на руках. Жеребцов и Попов были агрессивно настроены, пытались подойти к Н.А., их оттаскивали сотрудники ППС. Н.А. говорил, что его избивали два человека, третий человек его не трогал. Когда их задержали, то доставили в дежурную часть. Для оказания медицинской помощи Н.А. вызвали скорую. Когда пришли сотрудники бригады скорой помощи, его осмотрели, и тот начал говорить, что у него всё болит. Н.А. забрали в больницу. Спустя два часа сообщили, что Н.А. умер. 

Он отбирал объяснение у подсудимых. Жеребцов вину признал, подробно говорил какие действия производил. Он спрашивал у него, зачем тот побил потерпевшего, говорил тому, вдруг Н.А. умрет, на что Жеребцов сказал, что ему всё равно. От подсудимых узнал, что били палкой и кочергой, что его уволокли туда, нанесли несколько ударов, потом еще избивали. Били кулаками и палкой по ногам. 

Из показаний свидетеля А.А, (...) следует, что ** ** ** около 09:30, он проезжал по ... и возле дома, по адресу: ..., заметил сотрудников ППС, а также сотрудников следственно-оперативной группы, в связи с чем, также подошел к указанному месту, чтобы узнать, что случилось. Там же был участковый уполномоченный полиции В.В. Сотрудники ППС общались с задержанными, в последующем установленными как Э.С., И.Н. и ФИО2 Рядом также находился потерпевший - Н.А., знает его лично, так как это его поднадзорный, который по внешнему виду был избит, на лице были синяки. Тот вел себя адекватно, был полностью контактный. Н.А. пояснил, что его избили те граждане, которые были задержаны сотрудниками ППС, что его избили за то, что как-то обидел мать одного из них. После этого сотрудники ППС увезли Э.С., И.Н. и ФИО2 в УМВД России по ... для разбирательства, а он с Н.А., его сожительницей и следственно-оперативной группой прошли по месту жительства Н.А., то есть по адресу: ...4, где следственно-оперативной группой был проведен осмотр, так как Н.А. пояснил, что его избили в данной квартире. В то же время он предложил Н.А. вызвать скорую, так как тот был сильно избит, но Н.А. отказался. По окончанию осмотра следственно-оперативная группа уехала, а он с Н.А. прошли на участковый опорный пункт полиции, по адресу: .... Находясь на участковом опорном пункте полиции Н.А. высказал жалобы на здоровье, что у него болит голова, после чего он вызвал скорую помощь для Н.А.. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые стали осматривать Н.А., положили его на скамейку и стало понятно, что в этот момент тому стало плохо. В последующем узнал, что Н.А. скончался в больнице. 

Из показаний свидетеля Н.А. (т.2 л.д.1-4) следует, что согласно карте вызова ** ** ** с 08:15 до 20:15 находилась на дежурной смене в составе выездной бригады скорой медицинской помощи №.... С ней в смене также был фельдшер И. Н.Н. Руководителем бригады была она. ** ** ** в 12 часов 11 минут им поступил вызов с поводом – избили, по адресу: ..., вызывал сотрудник. Где на участковом опорном пункте полиции находился больной - Н.А. У того были множественные телесные повреждения на лице, о чем она указала в карте вызова. Н.А. пояснил, что около 09:00 его знакомый избил кулаками, и кочергой по голове и лицу. На момент осмотра тот был полностью контактен, при этом высказывал жалобы на головную боль, тошноту и головокружение. Медицинскую помощь они начали оказывать на участковом опорном пункте полиции, ....

Свидетель И. Н.Н. показал, что ** ** ** был осуществлен, в ходе которого он оказывал помощь потерпевшему Н.А., пациент был в пункте полиции. Когда приехали, тот был в сознании, с низким давлением, состояние у него было не очень. Они подключились к вене потерпевшего, сделали гормоны, подняли давление, до машины Н.А. дошел сам. Во время транспортировки тому стало намного хуже. Они начали реанимировать его, вызвали дополнительную реанимационную бригаду, по приезду в стационар тот был без сознания, но был еще жив. На момент приезда у Н.А. были гематомы на лице и голове, был приличный отек, следы были свежие. 

Изложенное объективно подтверждается: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заключением эксперта №... от ** ** **, ...:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

Смерть гражданина Н.А. наступила в ** ** **

Наиболее вероятно, в момент нанесения повреждение пострадавший был обращён передней поверхностью тела к нападавшему.

Не исключатся возможность совершения активных целенаправленных действий пострадавшим после причинения всех телесных повреждений в течение длительного промежутка времени (до момента наступления сдавления стволовых отделов головного мозга).

Получение повреждений, обнаруженных на трупе Н.А. при падении исключается (т...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свидетель защиты Л.Р. охарактеризовала подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны, поскольку тот ухаживал за бабушкой, материально обеспечивал их семью, воспитывал её как дочь.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 и ФИО1 имели место так, как изложено в описательной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Л.И., свидетелей И.Н., К.А., А.А,, Н.А., С.Н., С.С. (на следствии); свидетелей Д.И., В.Г., Н.Н., В.В. в суде; свидетеля Н.С. (в суде и в ходе следствия), последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено.

Данный вывод сделан судом с учетом показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств, которые, по мнению защиты, указывают на частичную виновность ФИО2 и ФИО1 

В ходе допросов представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Более того, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия.

Суд оценивает как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, где он фактически признал свою вину, поскольку не отрицал нанесение телесных повреждений потерпевшему совместно с ФИО2, в том числе и предметами (кочергой). При этом, подсудимый Попов в судебном заседании их не подтвердил, указав, что оговорил себя, т.к. испугался наказания.

Суд также проверил эти доводы и пришел к выводу, что показания, которые ФИО1 давал на предварительном следствии, даны им добровольно и без какого-либо давления на него. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он, не отрицая своего присутствия во время и в месте совершения преступления, подтвердив данные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте, на разных стадиях последовательно сообщал о деталях совершенного преступления, ролях каждого из соучастников, мотиве совершения этого преступления. При этом он последовательно и поступательно к завершению предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде умалял свою роль в совершении преступления, стал отрицать свою вину, указывая о двух нанесенных им всего ударов потерпевшему. При этом показал, что никакого давления на него не оказывалось. Суд учитывает, что такие подробные и детальные показания могут быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Изменение же им показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты.

Совокупность данных доказательств полностью подтверждает достоверность показаний подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд не признает их самооговором.

Исходя из позиции подсудимого ФИО2: «с февраля по март ему звонила мать и говорила, что постоянно к ним приходит Н.А., ворует продукты, избивает её гражданского супруга. ** ** ** ночью позвонила вновь, утром он пришел к ней, и мать все ему рассказала, он решил сходить поговорить с Н.А., убивать не хотел. В квартире матери находились Попов и М., которых ранее он не знал. Он пошел к Н.А., Попов с М. пошли с ним. Когда он стал разговаривать с Н.А., тот что-то сказал, на что он плохо отреагировал, в связи с чем, нанес тому пару ударов, потом еще в ходе разговора нанес пару ударов по лицу кулаком, ногами не бил, М. и Попов удары потерпевшему не наносили. Когда пришли к матери, Н.А. извинился перед матерью, и Попов ударил потерпевшего один раз по рукам кочергой». 

Исходя из позиции подсудимого ФИО1: «узнав, что Н.А. избивал сожителя Жеребцовой, воровал продукты, решил пойти с Жеребцовым к Н.А., посмотреть что случилось. Нанес Н.А. только один удар ладонью и один кочергой».

Вопреки доводам защиты, суд считает установленным, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в отношении потерпевшего Н.А. доказана. 

При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес лишь один удар ладонью и один удар кочергой потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами: подробными показаниями свидетелей ** ** **, М., Л., в том числе заключением эксперта от ** ** ** судебно-медицинского исследования трупа Н.А., которым подтвержден механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и количество причиненных телесных повреждений, а так же заключениями эксперта от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** из которых следует, что на толстовке ФИО1 и куртке ФИО2 найдена кровь человека, которая произошла от Н.А.; на фрагменте стекла, изъятого из квартиры Н.А. обнаружен след пальца руки, который оставлен П-вым, которые согласуются с показаниями названных свидетелей, в том числе и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Показания же подсудимого ФИО1 в этой части, а так же суждение подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 не виноват, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного им обвинения и полагает, что подсудимый Жеребцов, таким образом, принизив его роль, пытается помочь уйти от уголовной ответственности Попову.

Высказанное мнение подсудимым ФИО1 о том, что свидетель Н.С. могла его оговорить из-за того, что он вылил её спирт, ничем не подтверждено.

Кроме того, суждение защиты о том, что показания свидетелей И.Н. и Н.С. противоречат показаниям участкового – свидетеля В.В. суд находит несостоятельными. 

Так, из оглашенных показаний (очевидца) свидетеля И.Н. следует, что Д. и ** ** ** пошли с К. в комнату, как он подумал, просто поговорить, чтобы разобраться с ситуацией, возникшей с К.. Через 3-5 минут, он услышал из комнаты крики К. «Не надо! Прекрати!». После чего те втроем вошли в комнату. Он обратил внимание, что в руках у ** ** ** была деревянная палка. ** ** ** сел на кровать, а ** ** ** и ** ** ** наносили удары по лицу и туловищу К.. Каждый нанес не менее четырех ударов руками. Также, когда те заходили в комнату, ** ** ** толкнул К. на шкаф, отчего у шкафа разбилось стекло. ** ** ** поднял один из осколков стекла, поднес к лицу К. и сказал «Будем резать», но резать не стал, а стекло выбросил. Обнаруженный у него на правой кисти кровоподтек, образовался в результате того, что Попов, когда замахнулся палкой на Н.А., хотел ударить палкой его в голову, но тот увернул голову, и в результате этого Попов случайно попал этой палкой ему по руке. После этого Попов вновь замахнулся и ударил 1 раз данной палкой по голове Н.А. сверху, когда тот сидел на диване, а Попов в это время стоял.

Свидетель Н.С. (очевидец) в ходе следствия показала, что в это время ** ** ** вышел их кухни в коридор. После чего Жеребцов схватил ** ** ** за грудки и потащил в спальню. Находясь в спальне, Жеребцов кулаками обеих рук стал наносить ** ** ** удары по голове. Всего ударил его не менее 10 раз. Дима говорил при этом, что убьет К.. Затем Жеребцов и Попов протащили К. в другую комнату. Затем, находясь в спальне, она слышала крики К. из другой комнаты: «Не надо, хватит, остановись, что ты делаешь». Слышала также звуки наносимых по телу ударов. Через некоторое время в комнату вбежал Попов и схватил осколок стекла, затем снова вышел из спальни. Примерно через 5-7 минут, те вдвоем вывели К. в спальню. Коля уже был никакой, от нанесенных ударов лицо К. было неузнаваемое. От внутреннего угла правого глаза до основания носа у ** ** ** был порез или рассечение, данная рана сильно кровила. Жеребцов сказал, чтобы К. оделся и пошел с ним извиняться перед его матерью – В.Ч. ** ** ** стал одеваться. Сел на диван и завязывал шнурки на кроссовках, нагнувшись корпусом тела вперед. В это время Попов с размаху ударил его правой ногой по лицу. Затем К. пошел в спальню за курткой. Попов схватил деревянную палку, которая стояла в коридоре у входной двери, прошел за К. в спальню и ударил его не менее 3 раз по голове палкой и по обеим ногам ударил палкой не менее 2 раз.

В ходе дополнительного допроса свидетель Н.С. подтвердила, что когда Попов с Жеребцовым завели Н.А. в другую комнату, стали его там избивать и в это время она с телефона Н.А. позвонила в полицию и сообщила о происходящей драке. Спустя минут 10, те его вывели в основную комнату, т.к. хотели его провести к В.В это время Н.А. сидел на диване и хотел надеть обувь, и Попов с размаху ударил Н.А. не менее 1 раза ногой по голове в область лица. После этого Н.А. встал, его Попов взял за шкирку, стали его выводить и в это время Попов толкнул Н.А., от чего тот пошатнулся и ударился о сервант, в результате чего на серванте разбились стекла. После этого Попов взял палку (доску), которая стояла в коридоре и с размаху, силой ударил Н.А. по голове в теменную область не менее 3-х раз. Также помнит, как Попов подносил к Н.А. осколок стекла. 

Показания названного свидетеля согласуются с рапортом по линии «** ** **», от ** ** ** в 09.07 по сообщению Н.С. о драке по адресу ....

Вместе с тем показания данных свидетелей подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля К.А. о том, что Дима стал высказывать претензии Н. за мать, после чего Жеребцов сразу же стал наносить удары руками по лицу Н., всего не менее 40 ударов. Также его бил и молодой человек, которого она не знает, тот нанес ему не менее 3-х ударов руками по лицу. В указанной комнате те находились около часа, и все это время избивали Н.. ** ** ** бил как руками, так и ногами. Она видела, что Н.А. били только по лицу. У Н. было разбито все лицо. Далее те сказали, чтобы Н.А. пошел вместе с ними извиняться перед В.Ч., она с ** ** ** также пошли с ними. Как только дошли до подъезда дома, где проживает В.Ч., ** ** ** нанес еще несколько ударов руками по лицу Н..

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных свидетелей органом предварительного следствия допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в период предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, уточнив некоторые детали. При этом, показания свидетелей М. и ... стабильны, последовательны, противоречий не имеют и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля В.В.. 

Так, свидетель В.В. (участковый) показал, что Н.А. пояснил, что подсудимые хотели заставить его, чтобы тот извинился перед матерью, сказал, что его избивали, уволокли, что его били по лицу руками, палкой. У Н.А. была кровь на лице, также на руках. При этом, Жеребцов и Попов были агрессивно настроены, пытались подойти к Н.А., их оттаскивали сотрудники ППС. Н.А. говорил, что его избивали два человека. Он отбирал объяснение у подсудимых. Жеребцов вину признал, подробно говорил, какие действия производил. От подсудимых узнал, что били палкой и кочергой, что его уволокли туда, нанесли несколько ударов, потом еще избивали. Били кулаками и палкой по ногам. 

Более того, эти показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А.А, (участкового) о том, что в указанном месте был участковый В.В. Сотрудники ППС общались с задержанными, в последующем установленные как Э.С., И.Н. и ФИО2 Рядом также находился Н.А., который по внешнему виду был избит, на лице были синяки. Н.А. пояснил, что его избили те граждане, которые были задержаны сотрудниками ППС, что его избили за то, что обидел мать одного из них.

Вместе с тем, показания названных свидетелей согласуются и с оглашенными показаниями свидетелей С.Н. и С.С. (сотрудники ППС) о том, что к ним обратилась гр. Н.С., которая пояснила, что некие 3 молодых человека, одного из которых знала, ворвались к ней в квартиру, избили ее сожителя – Н.А. и утащили его на другой адрес. К этому времени к дому подошел сам Н.А., на лице которого имелись характерные следы побоев, который также им пояснил, что 2 молодых людей его избили. После чего Н.А. и ФИО3 посадили в служебный автомобиль и проехали по их указанию, по адресу: ..., из которого в тот момент, вышли 2 молодых людей, установленные как ФИО1, ФИО2 При этом как Жеребцов, так и Попов подтвердили, что избили Н.А. за то, что Н.А. обидел сожителя матери ФИО2. Н.А. указал на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, которые его избили.

Допуская, что служебные отношения сотрудников полиции УМВД России по ... так же могли повлиять на правдивость их показаний, суд учитывает, что их показания выраженных противоречий не имеют, последовательны и полностью согласуются между собой, с другими положенными в основу приговора доказательствами. При этом, причин для оговора свидетелями подсудимого, их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. При этом, служба в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не свидетельствует о их необъективности.

Более того, суд учитывает, что свидетели никогда не давали показаний о том, что преступление было совершено иными лицами или при других обстоятельствах, что так же заслуживает доверия при отсутствии причин для оговора, а такие суду не представлены.

Кроме того, эти показания согласуются с рапортами по сообщению скорой помощи от ** ** **, о том, что у Н.А. в 17.40 зафиксирована смерть, .... А так же картами вызова скорой медицинской помощи от ** ** ** в 12.11 вызов по адресу ... поводом «избили» в отношении Н.А., в 13.17 вызов по адресу ... трасса ... поводом «избили» в отношении Н.А., в ** ** ** вызов с поводом «умирает» в отношении Н.А.; и показаниями свидетелей Н.А. и Н.Н. (сотрудниками скорой помощи), кроме того согласуются с протоколами ОМП от ** ** ** осмотрен труп Н.А., ... на трупе Н.А. при .... 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключения составлены экспертами с высшим медицинским образованием, имеющим стаж работы по специальности – судебно-медицинская экспертиза, поэтому сомневаться в их компетентности оснований не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено. 

Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимые Жеребцов и Попов вину в совершении преступления признали частично. Поэтому, избранную подсудимыми позицию, суд расценивает как способ защиты от предъявленного им обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимых.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.116 УК РФ, суд не находит, поскольку его вина подтверждается доказательствами, представленными и исследованными судом, совокупность которых бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО2 в квартире потерпевшего умышленно нанес не менее 30 ударов руками по голове, туловищу и конечностям Н.А., а ФИО1 умышленно нанес не менее 4-х ударов руками по голове, туловищу и конечностям Н.А., а также, вооружившись деревянным бруском, нанес им не менее 1 удара по голове Н.А., а также не менее 1 удара ногой по голове Н.А.

Находясь в квартире В.Г., ФИО2 и ФИО1 каждый умышленно нанесли не менее 2-х ударов по голове, туловищу и конечностям Н.А., а также, ФИО1 кочергой нанес не менее 1 удара по рукам Н.А.

Находясь на лестничной площадке ФИО2 и ФИО1, каждый умышленно нанесли не менее 2-х ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего Н.А. причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. 

Обстоятельства совершения преступления группой лиц нашли своё подтверждение в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО3, Л., М., В.В., А.А,, в том числе из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, поскольку подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно.

Обстоятельства совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия (деревянный брусок, кочерга) так же нашел своё подтверждение из показаний свидетелей Н.С., В.В., заключения эксперта от ** ** **, протоколами ОМП квартиры Н.А. и Жеребцовой, в ходе которых были изъяты деревянный брусок и кочерга, протоколом осмотра изъятых предметов, согласно которого осмотрены: деревянный брусок, на поверхности которого имеется наложение вещества красного цвета; кочерга из металла серого цвета с наложением вещества красного цвета; а так же оглашенными показаниями подсудимого ФИО1. 

Устанавливая мотив совершения преступления, суд пришел к выводу, что таковым явилась неприязнь ФИО2 и ФИО1 к Н.А., возникшая в виду противоправного поведения последнего по отношению к матери ФИО2 – В.Г. и к её сожителю Д.И.. Эти обстоятельства установлены из показаний свидетелей В.Г. и Д.И., в том числе и показаний подсудимых.

В момент нанесения множественных ударов с приложением значительной физической силы в области жизненно важных органов потерпевшего (головы), ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, осознанно и целенаправленно, не предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 (каждого) по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С учетом заключения эксперта (т.3 л.д.56) и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному деянию. 

С учетом заключения эксперта (т.3 л.д.62) и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному деянию. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Так, ФИО2 ранее не судим, .... 

Так, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, .... 

В соответствии с п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, выраженную в виде объяснения, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.35); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

В соответствии с п. «и», «з», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте и распитие спиртных напитков, ФИО2 не привлекался, ФИО1 привлекался 1 раз - ** ** ** по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ....

Оснований, для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание их семейное положение, возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает им для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск прокурора города Сыктывкара Республики Коми о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ГУ «...» денежных средств в сумме 47499 руб. 29 коп. за оказание медицинской помощи потерпевшему Н.А. В судебном заседании прокурор просила оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку считает, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому суд считает необходимым оставить иск прокурора без рассмотрения, оставив за ним право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иск прокурора г.Сыктывкара оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова