Дело № 2-457/2025 (2-6354/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-008189-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 225,58 рублей в качестве нестойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 26.04.2022 года, денежные средства в размере 265,24 рублей в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от фактически взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Ее представитель ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях. 

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 26.04.2022 между ФИО1 (Дольщиком) и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (Застройщиком) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект на земельном участке с кадастровым номером № (далее — «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру общей проектной площадью 58,78 кв.м., условный № 0207 (далее — «Квартира»), а Дольщик принял на себя обязательство уплатить Застройщику долевой взнос (цену Договора) и принять Квартиру. 

Срок передачи Дольщику Квартиры согласно п. 3.1 Договора — не позднее 31.12.2023 года.

06.06.2023 Застройщиком было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №.

Уведомление (исх. № 1047/4 от 27.10.2023) о завершении строительства и готовности квартиры к передаче было направлено Дольщику 16.11.2023.

24.11.2023 сторонами Договора был проведен осмотр Квартиры и составлен акт осмотра с замечаниями. Указанные в акте недостатки подлежали безвозмездному устранению Застройщиком, однако они не делали Квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования и не являлись основанием для отказа Дольщика от приемки Квартиры в день ее осмотра (царапины, загрязнения, разнотон и т.п). 

16.02.2024 Дольщик подтвердил, что все замечания устранены, о чем имеется подпись на акте осмотра. В этот же день - 16.02.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Согласно п.6 Акта приема-передачи сумма в размере 375 346 рублей (в счет уменьшения площади квартиры на 1,88 кв.м.) Застройщик выплачивает дольщику в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта и предоставления реквизитов (то есть не позднее 16.04.2024).

Во исполнение указанного обязательства 10.04.2024 на расчетный счет дольщика были перечислены денежные средства в размере 375 346 рублей (платежное поручение № 966 от 10.04.2024).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы, подлежащей выплате в связи с разницей в площади Квартиры, отказ от иска в части судом принят и определением от 29.01.2025 года производство по делу в указанной части прекращено.

18.03.2024 в адрес Застройщика поступила досудебная претензия (вх. № 1060 от 18.03.2024) с требованием о выплате неустойки и части долевого взноса в связи с уменьшением площади квартиры

Ответ на досудебную претензию с разъяснениями был направлен истцу (трек номер уведомления 19718388001950) и его представителю (трек номер уведомления 19718388001967) 09.04.2024 (получено истцом 27.04.2024 и представителем – 17.04.2024).

Факт наличия оснований для выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи Квартиры ответчиком не оспаривался.

В то же время, при расчете неустойки, необходимо учитывать следующее: 

Расчет истца произведен не верно, поскольку не верно определен период просрочки передачи квартиры.

Так, в п. 3.1 Договора последним днем срока передачи Дольщику Квартиры стороны определили 31.12.2023, который приходился на выходной день - воскресенье.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока передачи Дольщику Квартиры подлежал переносу на 09.01.2024, в связи с чем расчет неустойки должен осуществляться не с 01.01.2024, а с 10.01.2024. Правомерность и обоснованность данной правовой позиции подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41КГ17-26.

Верным является следующий расчет неустойки:

11 360 199 * 37 *7,5% * 1/150 = 210 164 руб., где

11 360 199 –размер долевого взноса;

37 – количество дней просрочки за период с 10.01.2024 по 16.02.2024;

7,5% - применяемая ставка рефинансирования по Постановлению Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, 16.04.2024 ответчик в добровольном досудебном порядке уплатил истцу неустойку за просрочку передачи Квартиры в разумном размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, — 140 298 рублей следующими платежами:

платежным поручением № 1024 от 16.04.2024 денежные средства в сумме 122 059 рублей были перечислены на расчетный счет истца;

денежные средства в сумме 18 239 рублей были удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в соответствующий бюджет (платежное поручение № 69 от 16.04.2024). Удержание суммы НДФЛ обосновано тем, что ответчик является налоговым агентом истца. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, ответчик в добровольном досудебном порядке выплатил Дольщику денежные средства в размере 140 298 рублей, что составляет 67% от общей суммы неустойки.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 866 рублей (210164-140298).

При соотнесении суммы неустойки с размером цены долевого участия, суд не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие не усматривает оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-Ф3, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В данном случае, Застройщиком односторонний акт передачи квартиры не составлялся.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 12.10.2021 г. № 5-КГ21-106-К2 по делу № 2-7333/2019 участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Следовательно, истец, указывая в акте осмотра объекта долевого строительства от 24.11.2023 г. на выявленные недостатки квартиры, действовал правомерно и реализовывал свое право, предусмотренное п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на получение объекта, «качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Недобросовестность поведения истца при приемке квартиры и его уклонение от принятия в связи с приведенными выше выводами, судом не установлена, а значит указанный довод ответчика как одно из оснований для снижения размера неустойки также судом отклоняется.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком не приведено.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, что составит 3 993,30 рублей. Для снижения размера штрафа оснований суд не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение от застройщика качественного объекта долевого строительства, предназначенного для использования в личных целях, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов, учитывая существенную разницу в размере суммы заявленных требований и суммы, определенной ко взысканию в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым применить правило о пропорциональности возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, размер пропорции составит: 10,97%: 69866/636630,58.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором № 1612/03/24ИП об оказании юридических услуг от 05.03.2024 года и квитанцией на сумму 35 000 рублей. Размер расходов с учетом объема защищаемого права является разумным. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов в размере 3 839,50 рублей (10,97% от 35 000 рублей).

Проанализировав содержание доверенности, суд не находит оснований считать несение истцом расходов на оплату нотариальных услуг связанных исключительно с рассматриваемым спором, поскольку полномочия по этой доверенности могут быть реализованы не только в суде и не только для защиты интересов истца при рассмотрении конкретного спора к застройщику.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, возмещению не подлежат, ввиду следующего:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен для данной категории спора.

Действия истца по направлению претензии посредством почтового отправления являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд. При указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 596 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, СНИЛС № неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 69 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 993,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 839,50 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», ИНН 

<

***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 05.03.2025 года.