Дело №1-149-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н.,

при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Курска ПИКАЛОВОЙ О.А.,

защитника САВЕНКО С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.05.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 05.08.2009 Ленинским райсудом г.Курска с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 17.04.2012, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ст.64, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5г. 5мес. л/св. 

21.03.2014 освобожденного по отбытии срока наказания,

2) 28.12.2016 мировым судьей судебного участка №8 САО г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 07.03.2017, к 9 мес. л/св.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

отбывающего наказание с 16.11.2016 по приговору от 28.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Браншвайг совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 20 минут до 16 часов, Браншвайг, находясь в нежилом помещении ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидев на подоконнике мобильный телефон «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI №, решил из корыстных побуждений с целью личного обогащения, совершить тайное хищение чужого имущества – этого мобильного телефона, принадлежащего Потерпевшая

Реализуя свой преступный умысел, Браншвайг в указанное время, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посетителей указанного ресторана и персонала нет и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил этот мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.124-128) и обвиняемого (т.1, л.д.182-185), о том, что он нигде не работает, но в течение августа 2016 года неоднократно подрабатывал на территории комплекса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – выносил мусор, разбирал коробки. В конце августа 2016 года, в дневное время, он в поисках работы вошел в банкетный зал ресторана 

<

данные изъяты> и в коридоре, ближе ко входной двери в банкетный зал, на подоконнике, а не каталке, как он ошибочно указал в протоколе, озаглавленном «Явка с повинной», увидел мобильный телефон «Apple iPhone 4S 8Gb» в корпусе белого цвета. Поскольку поблизости никого не было, и он решил этот телефон украсть, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял этот телефон и уехал домой. В пути он слышал идущие на телефон вызовы, поэтому он телефон выключил, так как телефон возвращать не хотел. Однако продавать краденный телефон сразу не стал, опасаясь, что собственник телефона мог обратиться в полицию, и решил вернуть этот телефон за вознаграждение. Спустя примерно 3 дня, он приехал к ФИО18 – дочери его сожительницы ФИО19 – по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и попросил ту возвратить собственнику за вознаграждение якобы найденный им указанный телефон. ФИО20 согласилась, созвонилась по одному из номеров в телефоне и договорилась о встрече для передачи телефона. Спустя несколько дней он от ФИО21 узнал, что сотрудники полиции данный телефон у той изъяли, поэтому он обратился в Сеймский отдел полиции, где собственноручно в проколе явки с повинной изложил об обстоятельствах совершенной им этой кражи. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевшая следует (т.1, л.д. 53-57, 86-90), что она и ее сожитель ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подрабатывали 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> неофициально, т.е. без заключения трудового договора – контракта, с размером заработка до 

<

данные изъяты> ежемесячно у каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, она готовила помещение ресторана для банкета и положила для удобства сервировки свой телефон «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI №, модель А1387, серия С8WN4LCNFMLD, без чехла с сим-картой № на подоконник рядом со входом в банкетный зал. Примерно в 16 часов в помещение банкетного зала зашел не знакомый ей мужчина лет 40-45 на вид, ростом 180-185 см, худощавого телосложения, волосы темные, лицо смуглое, одетый в грязную одежду, и у нее спросил, какой нужно выбросить мусор. Так как в мотеле часто сменяется рабочий персонал, она не удивилась, что этот мужчина ей не знаком. Она мужчине сказала пройти в помещение производства, и тот через банкетный зал вышел. Она при этом за передвижением мужчины не следила, была занята сервировкой стола. Примерно в 16 часов она снова подошла к подоконнику и своего телефона не обнаружила и подумала, что телефон мог взять сожитель, поэтому сразу в полицию не обратилась. В последующем сожитель ей сказал, что телефон не брал. С телефона сожителя она стала звонить на свой телефон, при этом звонок шел, но сначала телефон ни кто не брал, а потом кто-то поднял трубку, но с ней не разговаривал, при этом был слышен шум трассы и чей-то мужской голос, как будто телефон у кого-то включился в кармане, что было возможно, так как для снятия телефона с блокировки достаточно слегка провести по экрану в сторону. Примерно в 16 часов 30 минут она обратилась в полицию. 

Она на была ознакомлена с заключением эксперта-товароведа № от 19.10.2016 о стоимости ее телефона в 

<

***> рублей, с чем полностью согласна. 

Хищением сим-карты ей ущерб причинен не был, так как данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет, и сим-карту она восстановила без материальных затрат, при этом деньги со счета похищены не были. Причинен ей материальный в результате данного преступления ущерб на сумму 6 500 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, живет за счет личных сбережений. Они с сожителем ведут общее хозяйство, но тот тоже живет за счет своих сбережений, жилье по указанному адресу им предоставляет родственница сожителя. 

Факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества при указанных потерпевшей обстоятельствах следует и из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.41-44). 

Свидетель ФИО24 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.95-97), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, к ней по месту жительства: 

<

адрес> пришел ФИО1 – сожитель ее матери, рассказал, что нашел мобильный телефон «Apple iPhone» и попросил ее встретиться с владельцем телефона и возвратить за вознаграждение в сумме 500 рублей, пообещав поделиться с ней частью вознаграждения. Она с предложением Браншвайга согласилась, и она сразу же созвонилась по одному из номеров из телефонной книги этого телефона – № и договорилась о встрече с ответившей ей девушкой – ранее ей не знакомой потерпевшей Потерпевшая около кинотеатра 

<

данные изъяты> В назначенное время она у здания указанного кинотеатра встретилась с Потерпевшая с которой находился сотрудник полиции, который представившись, доставил ее для разбирательства в пункт полиции 

<

адрес>, где она этому сотруднику полиции рассказала об обстоятельствах нахождения у нее названного телефона. Тогда же она от сотрудника полиции узнала, что этот телефон Браншвайгом был украден. После чего она в присутствии понятых добровольно выдала указанному сотруднику полиции названный мобильный телефон, о чем сотрудник полиции составил протокол, достоверность изложенных в которым сведений она и понятые подтвердили своими подписями. 

Оперуполномоченный ФИО27 допрошенный в суде в качестве свидетеля, дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.98-101), из которых следует, что он проводил проверку по сообщению о краже мобильного телефона «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI № у Потерпевшая, от которой стало известно, что с ней (Потерпевшая) связалась ранее той не знакомая женщина – ФИО30, и пообещала вернуть указанный телефон за вознаграждение в сумме 500 рублей возле кинотеатра 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и Потерпевшая пришли на эту встречу к указанному месту, где находилась ранее ему не знакомая девушка – ФИО32, с мобильным телефоном «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI № Будучи доставленной в пункт полиции 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО33 рассказала об обстоятельствах нахождения у нее названного телефона: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, по ее (ФИО34) месту жительства по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 – сожитель ее матери, а рассказал ей, что нашел указанный мобильный телефон, и ее попросил встретиться с владельцем телефона и возвратить телефон за вознаграждение, частью которого Браншвайг пообещал с ней поделиться. Она с предложением Браншвайга согласилась, после чего сразу же созвонилась по одному из номеров из телефонной книги этого телефона – №, и договорилась о встрече с не знакомой ей девушкой возле 

<

адрес> откуда и была доставлена в указанный пункт полиции для проведения разбирательств. После этого он сообщил ФИО35 о том, что этот телефон был украден Браншвайгом, но та сообщила, что Браншвайг об этом ей не сообщал. После этого Хомасуридзе добровольно выдала в присутствии понятых названный мобильный телефон, о чем он составил протокол добровольной выдачи от 31.08.2016, достоверность изложенных в котором сведений ФИО36 и понятые, ознакомившись, подтвердили своими подписями

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом, озаглавленном «Явка с повинной», в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в банкетном зале гостиницы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где хотел подработать, и увидев в зале мобильный телефон белого цвета, этот телефон похитил, однако продать телефон не смог, поэтому решил телефон вернуть за вознаграждение, что попросил сделать свою падчерицу ФИО37, которой сказав, что этот телефон нашел (т.1, л.д.115-117),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2016 – нежилого помещения, смежного с банкетным залом 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что в банкетном зале имеется подоконник, на котором со слов присутствующей при осмотре потерпевшей, находился до хищения ее мобильный телефон (т.1, л.д.9-12),

- протоколом выемки от 17.09.2016 у потерпевшей Потерпевшая товарного чека на покупку мобильного телефона «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI № (т.1, л.д.64-65),

- протоколом добровольной выдачи от 31.08.2016 ФИО39 мобильного телефона «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI № который, с ее слов, она получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, чтобы вернуть за вознаграждение владельцу, о том, что данный телефон похищен, ФИО40 известно не было (т.1, л.д.15),

- заключением эксперта № от 19.10.2016, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI №, на 27.08.2016 с учетом износа составила 

<

***> рублей 00 копеек (т.1, л.д.33).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, – 

суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшей имущества свое подтверждение нашла. 

Поскольку последовательные и неизменные на протяжении предварительного следствия, в том числе в документе, озаглавленном «Явка с повинной», об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей, и в судебном заседании показания подсудимого о том, что кражу принадлежащего потерпевшей имущества совершил он: 

- находятся в логической связи с показаниями:

потерпевшей Потерпевшая о факте кражи принадлежащего ей и оставленного ею на время в банкетном зале ресторана мобильного телефона; 

свидетелей: ФИО42 о том, что переданный ей подсудимым Браншвайгом якобы найденный тем мобильный телефон для передачи собственнику оказался похищенным у потерпевшей; ФИО43 о факте хищения принадлежащего потерпевшей телефона при указанных потерпевшей обстоятельствах; сотрудника полиции ФИО44 о сообщенных ему свидетелем ФИО45 обстоятельствах нахождения у нее похищенного у потерпевшей мобильного телефона – был передан ей Браншвайгом,

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место преступления, совпадающего с показаниями потерпевшей и подсудимого о месте нахождения похищенного перед хищением,

не доверять которым у суда оснований не имеется, – 

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей (в том числе и о стоимости похищенного, которое подтверждается заключением эксперта-товароведа: т.1, л.д.33), свидетелей и материалами дела в основу приговора.

Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновный с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признаки кражи, совершенной: «с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашел, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает 5 000 руб. и составляет 

<

***> руб., а с учетом материального положения потерпевшей, заработная плата которой на момент хищения составляла примерно 7 000 руб., причиненный ей ущерб суд расценивает как значительный.

Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются предусмотренные:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных и непротиворечивых показаний на этапе предварительного следствия, начиная с документа, озаглавленного «Явка с повинной» об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д.115-117), и в последующем: при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.124-128) и обвиняемого (т.1, л.д.182-185), которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны непротиворечивыми и достоверными и положены в связи с этим в основу приговора. 

Вместе с тем предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной» от 29.04.2015 (т.1, л.д.115-117), которое было указано предварительным следствием в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого, – 

суд не признает как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что подсудимый на момент сообщения в протоколе «явка с повинной» являлся лицом, задержанным по подозрению в совершении этого преступления, то есть когда правоохранительным органам о содеянном подсудимым было известно еще до сделанного подсудимым заявления в этом протоколе, в связи с чем это заявление добровольным сообщением подсудимого о совершенном им преступлении не является, а сам протокол в связи с этим лишь озаглавлен как «Явка с повинной»,

- его состояние здоровья (т.1, л.д.149-160; т.2, л.д.73).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ «рецидив преступлений», в качестве которого суд учитывает наличие в действиях виновного, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления (т.1, л.д.225-238).

Суд принимает во внимание в отношении виновного:

- на учете у врача-психиатра (т.2, л.д.1-2) не состоит, состоит – у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.249),

- отрицательные характеристики по бывшему месту отбывания наказания (т.2, л.д.17-18), положительные – из ОП (т.2. л.д. 4, 20), 

- обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.149-160), при этом суд с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий подсудимого до произошедшего, в момент совершения преступления и после этого, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций пришел к выводу, что подсудимый в отношении инкриминированного ему деяния является вменяемым.

С учетом: совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе о тяжести и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также совокупности данных о виновном, в том числе о его материальном и семейном положении, –

суд пришел к выводу о:

- невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, 

- об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, 

- о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, однако в силу ч.6 ст.53 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Несмотря на наличие у подсудимого предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, в связи с установленным у него предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством –

оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Так как рассматриваемое преступление виновным совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 28.12.2016, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным его назначить путем частичного сложения наказаний по рассматриваемому приговору и указанному приговору мирового судьи.

Поскольку подсудимому наказание назначается в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 186, 187) до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания виновному назначается исправительная колония строгого режима. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI № (т.1, л.д. 106, 107, 108) и товарный чек на покупку этого мобильного телефона (т.1, л.д. 69, 70, 71), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая следует в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ –

ПЕРЕДАТЬ потерпевшей ФИО3 как законному владельцу. 

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору приговора мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 28.12.2016, и окончательно осужденному определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21.06.2017.

Зачесть осужденному в окончательное наказание отбытое им наказание с 16.11.2016 по приговору от 28.12.2016.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Apple iPhone 4S 8Gb», IMEI № и товарный чек на покупку этого мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, –

ПЕРЕДАТЬ потерпевшей Потерпевшая как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>