РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю., 

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа к военнослужащему того же учреждения 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Представителем руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») подано в суд заявление, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО3 суммы излишне выплаченного последнему денежного довольствия в размере 41760 рублей через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). 

Обосновывая свою просьбу, истец ссылается на выводы ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), сделанные по результатам контрольного мероприятия, проведенного в ФКУ «ОСК ВВО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим выводам ФИО1 на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа (ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Минобороны от 26 июля 2010 года № 1010, в размере, не соответствующем штатному воинскому званию ответчика по занимаемой им на момент издания приказа командующим воинской должности.

Упомянутую сумму, превышающую указанный предельный размер, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, истец полагает неосновательным обогащением, полученным ответчиком, ссылаясь на имевшую место счетную ошибку, связанную с некорректной работой программного обеспечения, посредством которого производится начисление денежного довольствия военнослужащим.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, а также пояснил, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010, не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем на спорную переплату может быть обращено взыскание по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от ограничений, установленных пп. 3 ст. 1109 того же кодекса. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что на основании решения компетентного должностного лица ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере, определенном указанным решением. Ответчик также сослался на необоснованность выводов ревизионной группы, послуживших поводом для обращения командующего войсками ВВО в суд.

При этом ФИО3 отметил, что на момент издания приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № он уже был назначен на вышестоящую должность, штатно-должностная категория которой позволяла производить ему спорную выплату с применением коэффициента «5», установленного Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок). Также ответчик пояснил, что на момент принятия командующим войсками ВВО решения о производстве ему спорной выплаты, на ФИО3 тем же должностным лицом уже было возложено исполнение обязанностей по упомянутой новой должности, и не принял он эту должность к тому моменту только потому, что данную должность не сдал занимавший ее военнослужащий.

Участвующее в деле в качестве третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем на основании положений ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время в числе прочего за финансовое обеспечение подчиненного личного состава.

Статьёй 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации на командира (начальника) возложена обязанность обеспечивать соответствие отдаваемых им приказов федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

В силу статьи 44 того же устава командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям нормативных актов, а отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Согласно п. 6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 этого же Порядка, производится в управлениях военных округов - на основании приказов командующих войсками военных округов.

В соответствии с п. 4 того же Порядка объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются командующими войсками военных округов - для непосредственно подчиненных объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, стоящих на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств

По делу установлено, что полковник ФИО3, проходивший военную службу в должности начальника отделения оперативного управления штаба ВВО (штатно-должностная категория «подполковник», 24 тарифный разряд), приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО (штатно-должностная категория «полковник», 35 тарифный разряд). 

Согласно приказу командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принял дела и указанную выше должность с ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическое исполнение обязанностей по этой должности на ответчика было возложено командующим войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент рассмотрения настоящего дела судом, Тяну В.Г. предписано выплатить дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 240000 рублей.

Размер расчетной суммы дополнительного материального стимулирования в 48000 рублей доведен указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как видно из копии расчетного листка ФИО3 за ноябрь 2015 года, ему фактически было выплачено упомянутое материальное стимулирование в установленном названным выше приказом размере за вычетом налога на доходы физических лиц.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства дела, суд считает несостоятельными доводы истца о неосновательном обогащении ФИО3 за счет получения дополнительного материального стимулирования в большем, чем ему полагалось размере. При этом суд принимает во внимание, что ответчику данная выплата была произведена при наличии предусмотренного правовыми актами основания – приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент рассмотрения дела отменен не был, что подтверждено представителем истца.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что истцом фактически ставится вопрос о признании собственного решения незаконным, а также о возложении ответственности за его принятие на военнослужащего, в отношении которого командиром издан приказ, что не соответствует требованиям приведенных выше норм права.

Таким образом, суд полагает исковые требования руководителя ФКУ «ОСК ВВО» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование 

<

данные изъяты> военного округа» – командующего войсками Восточного военного округа к военнослужащему того же учреждения 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 сентября 2017 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: 

Судья В.А. Кошевой