2-365/2024 

47RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. 

<

адрес>

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, 

установил:

ФИО7АВ. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО8) И.А., ФИО4 о признании 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт Красный Бор, 

<

адрес> каждого незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт Красный Бор, 

<

адрес>, выплате денежной компенсации, указав в обоснование, что истцу на праве общей долевой собственности в виде 7/9 долей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт Красный Бор, 

<

адрес>. Другими сособственниками данного имущества в размере 1/18 доли являются ФИО1, ФИО4, которые не имеют существенного интереса в использовании своего имущества, произвести реальный раздел имущества в соответствии с долями в праве собственности не представляется возможным. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности в виде 7/9 долей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт Красный Бор, 

<

адрес>., ответчикам соответственно по 1/18 на указанное имущество. 

Обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что доля ответчиков в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики имеют существенный интерес в пользовании жилого дома и земельного участка, постоянно проживаю в жилом доме, препятствий в пользовании имуществом истцу не чинилось. Также, суд принимает во внимание, что незначительность доли в праве собственности не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать. 

Возвратить ФИО2 в Управлении судебного департамента в 

<

адрес> депозит - денежные средства в размере 358635 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья: