Судья – Марченко О.В. Дело № 22-7500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., 

с участием прокурора Зеленского А.С., 

обвиняемого 

<

ФИО>1,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе общественного защитника 

<

ФИО>6 в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей по 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Павловском районном суде Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 государственный обвинитель полагал необходимым продлить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Обжалуемым постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей по 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе общественный защитник 

<

ФИО>6 в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы общественный защитник указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 не имеется, так как он имеет постоянное место жительства, является семейным человеком, женат, имеет на иждивении детей, в связи с чем, оснований скрываться у него нет. Кроме того, все свидетели обвинения допрошены, то есть повлиять на них, угрожать свидетелям уже он не сможет. Иным образом повлиять на исход уголовного дела он также не сможет, т.к. все вещественные доказательства изъяты, доступа к ним у 

<

ФИО>1 к ним не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Волков Д.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обсудив вопрос о мере пресечения, обвиняемому 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражей, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обвиняемому необходимо продлить избранную меру пресечения, поскольку оснований для ее изменения не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ суду не представлено сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый 

<

ФИО>1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению под стражей, суду также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что судебное следствие по делу не окончено. 

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности и целесообразности дальнейшего содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей, верно установил, что мера пресечения была избрана на законных основаниях, с учетом личности последнего, тяжести предъявленного обвинения, и в настоящее время данные обстоятельства не изменились. 

Кроме того, с момента заключения 

<

ФИО>1 под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности последнего, а также других обстоятельств. Возраст и состояние здоровья 

<

ФИО>1 не препятствуют содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.

Также вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей по 20 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева