Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в районе 16 км автодороги Морпорт-Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатцу Териос», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не заняла крайнее положение проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200000 руб., расходы на эвакуатор составили 5000 руб.

Автогражданская ответственность обоих участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Бездействием ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в денежной сумме 50000 руб. 

Окончательно определив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 81100 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65778 руб., судебные издержки в размере 30020 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО6 участие не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в районе 16 км автодороги Морпорт-Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатцу Териос», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не заняла крайнее положение проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность обоих участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, вместе с тем, в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200000 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение ООО АФК «Концепт».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, полагая заявленные исковые требования необоснованными, размер ущерба чрезмерно завышенным, представил копию экспертного заключения, в соответствии с которым наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 160000 руб. и 68000 руб. соответственно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ИП ФИО1, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составила 158200 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 92000 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика» в пользу истца страховую выплату в размере 71200 руб. (158200-92000+5000).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 65778 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Вместе с тем, проверив расчет истца в данной части, суд полагает его неверным, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 158200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 38 (дней), что будет составлять 60116 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиком неустойки частично, а именно в размере 60116 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, соблюдая баланс интересов сторон в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. завышенным и подлежащим взысканию сумму в размере 12000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Капи-тонову А.Ю. оплата которой возложена на ответчика. 

Согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в материалы дела оплата экспертизы в размере 12000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4266 руб. 72 коп. и пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 71200 рублей, штраф в размере 33100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60116 рублей, судебные расходы в размере 19020 рублей, а всего 188400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материального ущерба в размере 14900 рублей, неустойки в размере 5662 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4266 рублей 72 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева