Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 24 сентября 2018 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Балдановой Э.А.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката АК Джидинского района Коллегии Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 24.09.2018 года, потерпевшей ФИО1, при секретаре Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а именно хищении чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в один из дней второй декады декабря 2017 года, точная дата следствием на установлена, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, открыв ключом навесной замок, проник в амбар, расположенный в ограде дома 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащей ФИО1 которую впоследствии продал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, при ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и в настоящее время поддерживает его, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Черкасова Н.Г. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено подзащитным добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их. 

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балданова Э.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал его, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкцией статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2 не состоит на учете Республиканском психоневрологическом диспансере. У государственного обвинителя и потерпевшей возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, исковые требования признал в полном объеме

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, степень общественной опасности преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления виновного, необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом считает, назначением данного вида наказания, цели наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не имеется. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с полным признанием суммы иска, доказанностью вины подсудимого и причиненный преступлением материальный вред подлежит взысканию непосредственно с лиц, причинивших вред. 

Подсудимому ФИО2 судом был назначен адвокат Черкасова Н.Г. которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 825 руб. 00 коп. за 1 рабочий день Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых следует подсудимому отбывать наказание, определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В связи с чем подсудимому необходимо явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказаний в виде обязательных работ – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 15 суток после вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненный преступлением сумму в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: судья: Ю.Н. Бахутов 

.