Дело № 58RS0022-01-2020-000585-60

Производство по делу №1-51/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

подсудимых ФИО1, его защитника адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 от 12.11.2014 и ордер № 000736 от 22.07.2020,

ФИО2, его защитника адвоката Глуховой Н.В., представившего удостоверение № 621 от 18.06.2009 и ордер № 415 от 22.07.2020,

потерпевшего Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 27 апреля 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества - колес с тракторных телег, расположенных около дома Г.Е. по адресу: 

<

адрес>. После получения от ФИО2 согласия на совершение кражи, между ним и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой ФИО2 должен был сесть за руль его автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, с целью поездки в 

<

адрес>, где он и ФИО2, подойдя к дому Г.Е. должны были совместно демонтировать и похитить колеса от тракторных телег, принадлежащие Г.Е., после чего перевезти их в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения, 27 апреля 2020 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, согласно достигнутой ранее договоренности о совершении совместного хищения, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, приехали к дому Г.Е., расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошли к стоящим около дома Г.Е. тракторным телегам, где, действуя совместно и сообща, ФИО1 и ФИО2, каждый согласно отведенной ему роли, направленной на совместное хищение чужого имущества, умышленно и незаконно, с помощью инструмента, который привезли с собой, демонтировали и тайно похитили с двух одноосных телег четыре колеса, состоящее каждое из диска, покрышки с обозначением «230-406 НС10 Л-151А ГОСТ 7463-69» и камеры, стоимостью 2500 рублей за одно колесо общей стоимостью 10 000 рублей, и четыре ступицы от указанных телег стоимостью 616 рублей 66 копеек каждая, общей стоимостью 2 466 рублей 64 копейки, а всего указанное имущество, принадлежащее Г.Е., общей стоимостью 12 466 рублей 64 копейки, после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Г.Е. ущерб в сумме 12 466 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и подтвердили, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитили имущество принадлежащие Г.Е., которым в последующем распорядились по своему усмотрению. Обстоятельства совершенного деяния и стоимость похищенного не оспаривали.

ФИО1 суду показал, что он не трудоустроен, занимается разведением крупнорогатого скота для продажи. В собственности имеется трактор МТЗ-82 с телегой, который он приобрел в 2015 году. Зная, что около одного из домов в с. Алексеевка Мокшанского района Пензенской области стоит бесхозная на его взгляд телега от трактора, решил похитить с нее колеса. Помочь похитить колеса от тракторной телеги попросил ФИО2, который согласился с ним. После 18 часов 27 апреля 2020 года он и ФИО2 на его автомобиле «Volkswagen Passat» универсал, государственный регистрационный знак №, поехали в с. Алексеевка Мокшанского района. Около 20-00 часов приехали к дому 

<

адрес>, и остановились недалеко от двух одноосных телег от трактора, стоявших в задней части двора дома. Вместе с ФИО2, взяв ключи в автомобиле, с помощью домкрата приподнимая каждую из телег, демонтировали четыре колеса в сборе, то есть совместно со ступицами. Примерно в 21 час 15 минут 27 апреля 2020 года загрузив колеса в автомобиль, уехали в с. Богородское, где разгрузили колеса в гараж. 28 апреля 2020 года в ходе обыска надворных постройках его домовладения он добровольно выдал похищенные им с ФИО2 27 апреля 2020 года в с. Алексеевка Мокшанского района четыре колеса от тракторных телег со ступицами, которые находились у него в гараже. 

ФИО2 суду показал, что 27 апреля 2020 года после 18 часов 00 принял предложение ФИО1 о совместном хищении колес. После этого он, сев за руль автомобиля марки «Volkswagen Passat», принадлежащего ФИО1, который расположился на пассажирском сидении автомобиля, поехали в с. Алексеевка Мокшанского района Пензенской области, где, со слов ФИО1, он видел две тракторные одноосные телеги, с которых можно похитить колеса для использования в своих нуждах. Примерно в 20 часов 30 минут они приехали к дому 

<

адрес>. После чего, они вышли из автомобиля, и со стоявших недалеко от дома двух одноосных телег от трактора демонтировали четыре колеса со ступицами, загрузив их в автомобиль «Volkswagen Passat», поехали в с. Богородское, где колеса сгрузили в гараж ФИО1 В последующем колеса были изъяты сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.Е., пояснившего суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой. В собственности имеет трактор «Т-25», который он содержит в гараже, а также две одноосные тракторные комплектные телеги, которые находятся около дома. 28 апреля 2020 года после 5-00 часов он обнаружил, что у обеих телег, которые стояли около дома, сняты колеса. Причем кража была совершена в ночь на 28 апреля 2020 года, поскольку вечером 27 апреля 2020 года колеса были на месте. В настоящее время лица, которые похитили у него колеса, а именно ФИО2 и ФИО1 принесли свои извинения, в содеянном раскаялись. Никаких претензий к ним он не имеет.

Свидетель Г.А. суду показала, что она проживает со своим супругом Г.Е. в с. Алексеевка Мокшанского района Пензенской области, в собственности имеется трактор «Т-25», а также две тракторные телеги, которыми он периодически пользуется. Трактор стоит в гаража, а телеги на улице позади двора. 28 апреля 2020 года после 05 часов 00 минут муж ей сообщил, что у телег от трактора, которые стоят у них за домом, похитили колеса. Выйдя на улицу, она убедилась, что у обеих телег отсутствовали колеса вместе с дисками и ступицами. После этого, сообщили о случившемся в полицию. Кражу совершили в ночь на 28 апреля 2020 года, поскольку вечером 27 апреля 2020 года она точно видела, что колеса были на месте. Лица, совершившие кражу, были установлены, ими оказались ФИО2 и ФИО1, которые приезжали и принесли свои извинения.

Свидетель Ш.М. суду пояснила, что проживает с супругом и дочерью в с. Богородское Мокшанского района Пензенской области. В их хозяйстве имеется трактор «МТЗ-82» с тракторной телегой. Муж пользуется трактором с телегой периодически. В ночь на 28 апреля 2020 года муж на своем автомобиле «Volkswagen Passat» куда-то уехал, а утром 28 апреля 2020 года в 07 часов 00 минут она вышла во двор и увидела, что у них в гараже находились 4 колеса от тракторной телеги на дисках вместе со ступицами. 28 апреля 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, и супруг добровольно выдал похищенные им колеса. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания: 

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен неогороженный участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены: одноосная металлическая телега от трактора размером 2,6 м х 2,1 м, которая на момент осмотра стоит на пеньках и одноосная металлическая телега в виде металлического каркаса размером 4,2 м х 2,0 м, которая на момент осмотра стоит на пеньках. На момент осмотра у обеих телег отсутствуют колеса со ступицами. В ходе осмотра обнаружен и изъят след протектора шины транспортного средства на гипсовый слепок (л.д. 7-12);

протоколом обыска от 28 апреля 2020 года, согласно которому был произведен обыск во дворе и надворных постройках ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в гараже были обнаружены и изъяты четыре колеса от тракторной телеги на дисках в комплекте со ступицами (л.д. 38-39);

протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №. Тип транспортного средства - легковой, универсал. Кузов автомобиля окрашен эмалью черного цвета. Колеса автомобиля имеют характерные признаки износа и загрязнения. В ходе осмотра автомобиль изъят (л.д. 13-17);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 мая 2020 года, согласно которому получены образцы следов протектора шин от четырех автомобильных колес, установленных на автомобиле марки «Volkswagen Passat» универсал, государственный регистрационный знак №, путем фотографирования. Полученные образцы перезаписаны на CD-R - диск, который упакован и опечатан (л.д. 51-55);

заключением судебной трасологической экспертизы № 362 от 18 мая 2020 года, согласно которой след протектора шины транспортного средства на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен шинами колес автомашины марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № (л.д. 60-66);

заключением судебной товароведческой экспертизы № 104/19 от 08 мая 2020 года, согласно которой стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа на апрель 2020 года составляет: колесо от тракторной телеги в комплекте со ступицей в количестве 4 штук, по цене 3116 рублей 66 копеек за 1 шт., на сумму 12466 рублей 64 копейки (л.д. 75-78);

протоколами осмотра предметов от 07 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Volkswagen Passat» универсал в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №; четыре колеса от тракторной телеги в сборе: покрышка, камера, диск в комплекте со ступицами; гипсовый слепок следа протектора шины транспортного средства; CD-R диск с изображениями следов протектора шины транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Passat» универсал, государственный регистрационный знак № (л.д. 98, 101).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Обстоятельства совершенного преступления, объективные действия ФИО1 и ФИО2, совместность, целенаправленность и согласованность данных действий с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Квалифицируя действия подсудимых по признаку "группой лиц по предварительному сговору", суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми именно до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд с учетом выводов проведенных в отношении ФИО1 и ФИО2 судебно-психиатрических экспертиз № 718-1, № 718-2 от 02 июля 2019 года (л.д. 87-88, 94-95), признает каждого из них вменяемым и, как следствие, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное ими преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого из них в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 135-139, 142, 148), главой администраций Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.141, 146), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «Психопатия» (л.д. 144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях о совершенном им преступлении, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

ФИО2 не судим, женат, имеет троих малолетних детей, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 149-153, 162, 167-170), главой администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.161, 166), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости» (л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях о совершенном им преступлении, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, поведение подсудимых в период и после совершения преступления, осознавших свою вину, раскаявшихся в содеянном, принесших извинения потерпевшему, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимых к административной и уголовной ответственности не привлекавшихся, а также мнение потерпевшего, не наставившего на строгом наказании, принимая во внимание санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 и их исправление, будут достигнуты при назначении им уголовного наказания в виде штрафа. Суд считает, что такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личностях подсудимых, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в которых содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

Судом установлено, что адвокату О.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 1250 рублей, адвокату Глуховой Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 5000 рублей. 

За оказание юридической помощи ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде защитнику адвокату Глуховой Н.В. сумма вознаграждения составила 1250 рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитников суд не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитников по назначению суда, подсудимые суду не заявляли, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих их освобождение от уплаты процессуальных издержек, не представили. Оба подсудимых трудоспособны.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «VolkswagenPassat» универсал в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, четыре колеса от тракторной телеги в сборе: покрышка, камера, диск в комплекте со ступицами, переданные на ответственное хранение владельцу Г.Е., подлежат оставлению у владельцев; гипсовый слепок следа протектора шины транспортного средства, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, подлежит уничтожению; CD-R - диск с изображениями следов протектора шины транспортного средства автомобиля марки «VolkswagenPassat» универсал в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, подлижет хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату О.С. за оказание юридической помощина предварительном следствии в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Глуховой Н.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 5000 (пять тысяч) рублей и при рассмотрении дела судом в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «VolkswagenPassat» универсал в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, четыре колеса от тракторной телеги в сборе: покрышка, камера, диск в комплекте со ступицами, переданные на ответственное хранение владельцу Г.Е., оставить у владельцев; гипсовый слепок следа протектора шины транспортного средства, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, - уничтожить; CD-R - диск с изображениями следов протектора шины транспортного средства автомобиля марки «VolkswagenPassat» универсал в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области течении в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.