Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Спец Монтаж-ДВ» к

ФИО8 АнатО., ФИО2 о

взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Определением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Спец Монтаж-ДВ» к ФИО8 АнатО., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

ИЗ иска следует, что ООО «Спец Монтаж-ДВ» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 51-7967/2016 они (ООО) признаны банкротом, в отношении них введено конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Из банковской выписки по счету 40№ Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Спец Монтаж-ДВ» необоснованно перечислял: ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в качестве заработной платы, командировочных расходов, беспроцентных займов сотрудникам, всего на сумму 5798387 руб., а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в качестве заработной платы, командировочных расходов, всего на сумму 1412000 руб.. Первичная документация по данным операциям у истца отсутствует, денежные средства ответчиками не возвращены. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК просили взыскать с ФИО8 в их пользу 5798287 руб., с ФИО2 1412000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в связи с пропуском общего срока исковой давности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение основания иска, уточнено, что основанием иска является не совершение незаконных банковских операций с денежными средствами истца, а получение ответчиками денежных средств должника и отсутствие документального внесения последних в кассу. 

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе письменной форме, на рассмотрении заявления о прекращении дела не настаивала, просила в иске отказать, поскольку никаких допустимых доказательств наличия задолженности ответчиков перед истцом не имеется, доводы истца носят устный характер, в свою очередь их позиция подтверждается совокупностью доказательств. Настаивала на пропуске истцом специального срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Стороны в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, законный представитель истца уведомлен телефонограммой, ответчики извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ранее представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что ответчики являлись работниками истца, были уволены, полагал, что при их увольнении инвентаризация проводилась, однако пояснял, что результатов последней у них нет, у них в принципе нет никакой бухгалтерской отчетности по деятельности предприятия, запрашивать налоговую инспекцию они не будут. Законный представитель поддержал позицию представителя, пояснил, что они представили все имеющиеся у них доказательства незаконной деятельности ответчиков, которые получали деньги, но не сдавали их в кассу предприятия, других доказательств у них нет и не будет. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на положения части 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из существа уточненных истцом требований следует, что данные требования вытекают из трудовых правоотношений.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность финансового директора в ООО «Спец Монтаж-ДВ», при этом с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОМТС в ООО «Спец Монтаж-ДВ» (т.1, л.д. 121-127). Иных доказательств истцом суду не представлено, факт того, что ответчики являлись работниками истца представителем ответчика, его законным представителем, не оспаривался. 

Денежные средства по банковским операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3090000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205387 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. итого 5798387 руб. действительно были получены ФИО8, денежные средства по банковским операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб., итого 1412000 руб. действительно были получены ФИО2, что подтверждается материалам дела, не оспаривается по существу представителем ответчиков.

В то же время представитель ответчиков отрицала тот факт, что ответчики не отчитались по вышеуказанным денежным средствам либо не сдали их в кассу предприятия, в обоснование своей позиции ею представлена справка об отсутствии задолженности у ответчиков перед ООО на ДД.ММ.ГГГГ за подписью бывшего генерального руководителя ООО «Спец Монтаж-ДВ» ФИО5 (т.1, л.д. 120). Также суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчиков при исполнении судебного поручения были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показали следующее. ФИО6 показала, что являлась бухгалтером истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что в компании на имя ФИО8 была оформлена корпоративная карта, на которую перечислялись денежные средства, снимали последние ФИО8, сам директор или его доверенное лицо, у ФИО2 также была личная карта, на которую также перечислялись денежные средства, он лично снимал деньги, а затем приносил в бухгалтерию все подтверждающие документы потраченных денежных средств, она (ФИО6) всегда присутствовала при передаче, пересчете денег, т.к. вела кассу компании, она оформляла приходный кассовый ордер и убирала деньги в сейф, все приходные и кассовые ордера оформлялись только ею, она ставила свою подпись как кассира, также свою подпись ставил руководитель, главного бухгалтера в компании не было. Выдачей заработной платы занималась она, суточные выдавались в основном начальниками участка через ведомости, которые хранились у нее. Ей известно, что в период ее работы было заключено несколько беспроцентных займов с работниками ООО на приобретение квартир и пр.. ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала аналогичные пояснения и подтвердила, что денежные средства сдавались в кассу предприятия, она присутствовал при передаче, перерасчете снятых денежных средств, т.к. она сидела в одном кабинете с кассиром, расчетчиком и секретарем. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и позицией представителя ответчиков. 

В свою очередь истец не представил никаких доказательств того, что ответчики не отчиталась надлежащим образом за полученные денежные средства. В обоснование своих доводов истец представил только выписку из банка о снятии денежных средств. Истцом не проведена проверка по всем обстоятельствам получения, использования ответчиками денежных средств, не затребованы объяснения, не представлены иные доказательства: акты ревизий, инвентаризации, отчеты аудиторской проверки, бухгалтерские балансы за 2013-2014 гг., и т.д., что свидетельствует о том, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба. Сам по себе факт непередачи руководителем ООО конкурсному управляющему финансовых документов не является основанием к освобождению истца от бремени доказывания обстоятельств, возложенных на него в силу положений ст.56 ГПК РФ. 

В связи с изложенным суд полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске необходимо отказать. 

Суд также учитывает, что представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и полагает необходимым с этим согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Суд полагает, что учитывая, что истцом заявлено о взыскании сумм, которые были получены ответчиками в период 2013-2014 гг., при этом с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. Ущерб, если он был причинен, должен был быть установлен еще в 2014 - 2015 г.г. при подготовке годовых отчетов за 2013, 2014 гг., поскольку при подготовке последних задолженность подотчетных лиц выявляется и отражается в годовом отчете в составе дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу пункта 27 вышеуказанного Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Следовательно, истец мог выявить задолженность ответчиков, при наличии последней, еще при подготовке годового отчета за 2013, 2014 гг., поскольку денежные средства перечислялись ответчикам через банк. Представителем истца не представлено доказательств того, что отчетность в налоговый орган в указанный период не предоставлялась.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом суд полагает необходимым указать, что смена руководителя организации, изменение формы управления, организационно-правовой формы не изменяет течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем тот факт, что конкурсный управляющий ООО был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, после чего имело место обращение в суд, значения для дела не имеет.

Т.о., с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности; достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, при этом, работодателем пропущен срок обращения в суд, оснований для удовлетворения уточненного иска не имеется, в нем необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ООО Спец Монтаж-ДВ» в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Коржева