Копия 

Дело № 2-548/2023

32RS0008-01-2023-000351-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 07 июля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

его представителя – адвоката Антонова М.Н. 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

его представителя ФИО3 

помощника прокурора г. Дятьково Ромбаха А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04 апреля 2022 года примерно в 21 час 30 минут в помещении МАУСШ «Электрон», расположенном по адресу: 

<

...>, во время игры в футбол ФИО2 по надуманным причинам нанес ему удар кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде травмы верхней губы, ссадины десны и травмы переднего зуба верхней челюсти, травм затылочной части головы и бедра при падении.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 327 рублей.

ФИО2 обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что 04 апреля 2022 года во время игры в футбол ФИО1 беспричинно нанес ему один удар ногой по левой ноге, от которого он упал на пол, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой стопы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО1, его представитель исковые требования поддержали, иск ФИО2 не признали.

ФИО2, его представитель исковые требования поддержали, иск ФИО1 не признали.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 04 апреля 2022 года примерно в 21 час 30 минут в помещении МАУСШ «Электрон», расположенного по адресу: 

<

...>, во время игры в футбол ФИО1 нанес ФИО2 один удар ногой по левой ноге, от которого он упал на пол. После этого ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаков в лицо.

В отношении ФИО1, ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которым до настоящего времени процессуальное решение не принято.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2022, подготовленному на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский», у ФИО1 обнаружены кровоподтеки правого угла рта, слизистой верхней губы посередине и справа, левой заушной области, области левого локтевого сустава и левого предплечья, области проекции двенадцатого ребра слева по околопозвоночной линии и 2 ссадины красной каймы губ справа. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, как и в совокупности, так и отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По сведениям ГБУЗ «ФИО4 им. В.А. Понизова 05.04.2022 врачом стоматологом-хирургом ФИО1 поставлен диагноз: ушибленные поверхностные раны слизистой оболочки верхней губы, нижней губы, уздечки, травматическая дистопия 11,21.

Из справки ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» от 04.04.2022 следует, что ФИО2 установлен диагноз: ушиб левой стопы.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, он неумышленно нанес удар по ноге ФИО2 при попытке выбить из-под нее мяч. Осознав, что допустил нарушение, он отошел от ФИО2, после чего последний нанес ему удар в лицо.

ФИО2 пояснил, что в момент нанесения ФИО1 удара по ноге, мяч находился у другого игрока, в связи с чем доводы ФИО1 о неумышленности его действий полагал необоснованными. Поскольку ФИО1 неоднократно во время игры допускал грубые действия по отношению к игрокам, в ответ на причиненные повреждения он нанес ФИО1 удар в лицо.

Как пояснили в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8, 04 апреля 2022 года примерно в 21 час 30 минут в помещении МАУСШ «Электрон», расположенного по адресу: 

<

...>, проходила игра в футбол, в ходе которой ФИО1 нанес удар ногой по левой ноге ФИО2 При этом в момент нанесения данного удара мяч не находился под ногой ФИО2 В ответ на данные действия ФИО2 нанес ФИО1 один удар в лицо. На протяжении всей игры ФИО1 неоднократно делали замечания относительно его грубой игры. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам сторон каких-либо противоречий в их позициях, а также объяснениях свидетелей суд не усматривает.

Несогласие с доводами друг друга, а также непринципиальное расхождение в описании обстоятельств произошедшего основаны на субъективном восприятии каждым из участников ситуации, развивающейся в короткий промежуток времени.

Доводы ФИО1 о том, что удар потерпевшему им был нанесен по неосторожности во время игры и не был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, не могут служить основанием к освобождению его от ответственности за причинение его действиями физических и нравственных страданий ФИО2 равно как ФИО2 не подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за направленные против здоровья ФИО5 действия, хотя и спровоцированные, по его доводам, поведением самого потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения ФИО2 телесных повреждений, и, как следствие, физических и нравственных страданий ФИО1 и в свою очередь ФИО1 - телесных повреждений, и, как следствие, физических и нравственных страданий, ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 суд исходит из обстоятельств причинения вреда, произошедшего во время конфликтной ситуации, возникшей во время игры в футбол, оценки способствовавших развитию конфликта действий каждого из его участников, характера повреждений каждого из потерпевших, степень их физических и нравственных страданий, с учетом поведения сторон после произошедшего, в частности, ФИО2, предпринимавшего попытки к примирению и заглаживанию причиненного им вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обсуждая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение, суд приходит к следующему.

По сведениям ГБУЗ «ФИО4 им. В.А. Понизова» в связи с причиненной 04.04.2022 травмой ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу стоматологу-хирургу ФИО6, которая по результату осмотра поставила ему диагноз: ушибленные поверхностные раны слизистой оболочки верхней губы, нижней губы, уздечки, травматическая дистопия 11,21. Рекомендовано полоскание отваром трав полости рта, обработка десен гелем Метрогил Дента, в дальнейшем эндодонтическое лечение и вправление по прикусу 11, 21, консультация врача-хирурга-стоматолога в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

При повторном приеме ФИО1 поставлен заключительный основной диагноз: поверхностная травма губы и полости рта. Внешняя причина травмы. Состояние удовлетворительное. В областную стоматологическую поликлинику не обращался.

В ходе судебного заседания врач стоматолог-хирург ФИО6 подтвердила, что на момент осмотра 05.04.2022 у ФИО1 имелась незначительная травматическая дистопия верхних центральных резцов. 

В связи с назначением врача ФИО1 05.04.2022 приобретены: гель для десен Метрогил Дента, ромашка аптечная, общей стоимостью 527 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в связи с прохождением лечения после полученной травмы, они подлежат возмещению за счет ФИО2

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 в клинике Стоматология «Сириус Дент» от 12.05.2023 в апреле 2023 года пациент обратился в клинику с жалобой на неровные зубы.

За консультацию врача стоматолога – ортодонта, диагностику для постановки диагноза и составление плана лечение, рентгенологическое исследование ФИО1 оплачено в общей сумме 13 800 рублей.

По результатам обследования ФИО1 установлен диагноз: скелетный второй класс. Нижняя микрогнатия. Соотношение клыков по первому классу справа и слева, соотношение моляров по первому классу Энгля справа и слева. Ретрузия резцов на нижней челюсти. Глубокая резцовая дизокклюзия. Сужение верхних и нижних зубных рядов в области премоляров и моляров. Скученность передней группы зубов на верхней и нижней челюстях, аномалии положения резцов на верхней челюсти, аномалии положения отдельных зубов. Нормодивергентный тип роста лицевого отдела черепа, профиль лица прямой, уплощение верхней губы, смещение подбородка. 

В соответствии с диагнозом составлен план лечения ФИО1, который включает в себя: санацию полости рта, ортодонтическое лечение с целью: расширения верхнего зубного ряда, нормализация наклона и положения зубов верхней челюсти, нормализация наклона и положения зубов нижней челюсти, нормализация формы зубных рядов на верхней и нижней челюстях, нормализация положения зубов в трех взаимоперпендикулярных плоскостях, ретенционный этап ортодонтического лечения по рекомендациям врача стоматолога-ортодонта, рациональное протезирование по показаниям.

В ходе судебного заседания врач стоматолог-хирург ФИО6 пояснила, что незначительная травматическая дистопия верхних центральных резцов могла быть устранена самостоятельно. Между тем, для ее устранения ФИО1 было рекомендовано обратиться в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» к врачу-ортопеду. Однако ФИО1 к врачу стоматологу-ортопеду не обратился. Подвижные в результате травмы зубы приобретают устойчивость в течение двух недель. Практически все поставленные в 2023 году ФИО1 врачом ортодонтом диагнозы связаны с врожденными дефектами челюсти. В результате травмы могла возникнуть лишь дистопия резцов верхней челюсти.

Как усматривается из договора на оказание платных медицинских услуг от 14.01.2012, заключенного с ГБУЗ «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1», ранее ФИО1 также получал ортодонтическое лечение.

Как пояснил ФИО1, на протяжении трех-четырех лет он проходил ортодонтическое лечение, связанное с полным выравнивание зубного ряда.

Достоверных данных о том, что вышеуказанные диагнозы, поставленные спустя год после получения ФИО1 травмы, в связи с которыми показано ортодонтическое лечение, возникли исключительно в результате действий ФИО2, равно как данных о том, что возникшая незначительная дистопия, вызванная травмой, до настоящего времени сохранилась, не установлено, за медицинской помощью к врачу-ортопеду по рекомендации врача стоматолога-хирурга с целью устранения травматической дистопии непосредственно после произошедшего ФИО1 не обращался, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения истцу затрат, понесенных в связи с обследованием и консультацией врача-ортодонта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, 527 (пятьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 отказать.

Взыскать ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года. 

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>