Дело № 1-207/2024

50RS0030-01-2024-000794-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 23 апреля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Артемовой Ю.Н., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, ком.11, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Плавским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Щекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступных деяний, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, точное время не установлено, он – ФИО1, находясь в комнате 11 

<

адрес> по 1-му Троицкому переулку 

<

адрес>, Богородского городского округа 

<

адрес>, увидел лежащий на кресле в комнате 11, находящейся по вышеуказанному адресу, смартфон Xiaоmi Redmi 9F 32 гб, принадлежащий Потерпевший №1 и у него – ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 После чего он – ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил с вышеуказанного кресла смартфон Xiaоmi Redmi 9F 32 гб, стоимостью 5690 рублей, в силиконовом чехле, с сим картой оператора связи «Тинькофф», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1 После чего он – ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 5690 рублей с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5690 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точное время не установлено, он – ФИО1, находясь на 1 этаже первого подъезда 

<

адрес>, микрорайона Вишняковские дачи, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, увидел стоящие у стены велосипеды «Салют» и «Stels 710», принадлежащие Потерпевший №2, на которых висело в пакете имущество, и у него – ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 После чего он – ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошел к велосипедам «Салют» и «Stels 710», стоящие у стены по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 велосипеды «Салют» стоимостью 1000 рублей, на котором находилась веревка материальной ценности не представляющая и велосипед «Stels 710», стоимостью 2000 рублей, на котором находились: коробка, материальной ценности не представляющая с DVD плеером для автомобиля, материальной ценности не представляющим; монитор «LG» стоимостью 1500 рублей; кейс с инструментами – молотком, гаечными ключами в количестве 6 штук, пассатижами, тремя отвертками, 4 металлическими ключами,17 металлическими головками к ключам, разводным ключом общей стоимостью 1500 рублей. После чего он – ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 незначительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 с.158 УК РФ, рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствии, а преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести, то есть порядок рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ соблюден, а потому суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

По преступлению, совершенному 

в отношении потерпевшего Потерпевший №1,

виновность подсудимого ФИО1 в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту его проживания. Примерно в 19 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1 и они с ним стали вдвоем распивать спиртное, а также слушали на телефоне Потерпевший №1 музыку. Во время распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что приобрел себе данный телефон, так как получил заработную плату. У Потерпевший №1 на телефоне был пароль, который он ему сообщил, так как он на его телефоне переключал музыку и телефон периодически блокировался. В настоящее время пароль от телефона он не помнит. Пароль состоял из цифр. Когда Потерпевший №1 находился у него в комнате, то он сидел на его кровати, а он на кресле, стоящем у окна. На данном кресле и лежал телефон Потерпевший №1. Примерно в 21 час Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянения и решил пойти домой. Так как он был сильно пьян, то не взял свое имущество, а именно куртку и телефон, все осталось лежать у него в кресле. Он так же был сильно пьян и решил поспать, перед этим он решил убрать вещи ФИО2 на вешалку, а именно куртку. Когда он ее взял, то нащупал в левом кармане куртки телефон. Достал его, еще раз осмотрел и решил Потерпевший №1 не возвращать, а продать его. Телефон был в силиконовом чехле, а так же в нем была сим карта оператора связи «Тинькофф». Он снял чехол с телефона, достал из телефона сим карту и выбросил их в мусор, так как Потерпевший №1 возвращать телефон не собирался. Он вспомнил, что должен был своему соседу ФИО3 6000 рублей, которые занял у него месяц назад, и решил отдать ему этот телефон в счет долг. Так как он знал пароль от телефона Потерпевший №1, он всю информацию из его телефона удалил. Установил на телефон графический ключ в виде «уголка сверху вниз и вправо». Это он сделал, чтобы продемонстрировать Гаврилову, что телефон его. После чего он пошел к Гаврилову и пояснил, что хочет ему в счет долга отдать свой телефон. Гаврилов осмотрел его, и спросил о его принадлежности. Он еще раз его уверил, что он его. Гаврилов осмотрел телефон, убедился, что в нем нет контактов, и тогда Гаврилов забрал у него телефон, который принадлежал Потерпевший №1. На следующий день Потерпевший №1 пришел к нему, забрал свою куртку, спрашивал про свой телефон, но он ответил, что ничего не брал, и он ушел. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т.1, л.д.40-42);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому С., который проживает по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Распивать спиртное они стали примерно в 21 час 00 минут в комнате 11 его друга. Когда они выпивали, то слушали музыку на его телефон. С. он сказал пароль от своего телефона, чтобы он мог переключать музыку. К концу распития спиртного, он находился в состоянии сильного опьянения. Примерно в 22:30 часов он пошел домой и так как он был сильно пьян, то он полностью не оделся, а именно не одел куртку, она так и осталась у С.. Когда он пришел домой, то вспомнил, что забыл у С. свою куртку и телефон, но так как он был сильно пьян, то решил сходить за своими вещами на следующий день. На следующий день он пришел к С. и спросил свои вещи, он отдал ему его куртку. Он ее осмотрел, телефон свой не обнаружил. Он спросил у С., где его телефон, но С. ответил, что не знает где и что он его не видел. Последний раз он телефон видел, когда он лежал в кресле комнате С.. Телефон у него был «Redmi А9», приобретал его летом 2023 года за 5690 рублей в силиконовом чехе прозрачном, материальной ценности не представляющем. В телефоне была сим кара оператора «Тинькофф», материальной ценности не представляющая. На телефоне с левой стороны был разбит экран. По данной особенности и опознает. Ущерб в сумме 5690 рублей для него значителен, т.к. он не работает, телефон у него был на 32 гигобайта (т.1, л.д.23-24);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и отдыхал. В это время к нему постучали, он открыл и увидел своего знакомого ФИО1, который так же проживает у них в доме. С. вошел к нему в комнату и протянул мобильный телефон в корпусе черного цвета, без чехла. С. сказал ему, что отдаст данный телефон в счёт долга в сумме 6000 рублей, который у него имелся перед ним, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Так как он с С. в дружеских отношениях и ему срочно нужно было, чтобы С. возвратил ему долг, то он взял у него мобильный телефон, осмотрел его и еще раз переспросил у С. не похищен и данный телефон. На что С. ему пояснил, то данный телефон его личный. Он при нем ввел графический ключ и разблокировал телефон, и продемонстрировал, что телефон пуст и готов для использования. Ему телефон понравился, и он решил его у С. забрать. После чего С. ушел, и он убрал телефон в ящик, в своей комнате, намереваясь его впоследствии продать. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что С. ему отдал похищенный им ранее телефон. Впоследствии сотрудники полиции провели его личный досмотр и изъяли у него телефон, который отдал ему С.. Телефоном он не пользовался, ничего в нем не менял (т.1, л.д.33-34);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ФИО5 МУ МВД России «Ногинское» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции, в данное время в дежурную часть ФИО5 обратился Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестное лицо похитило его смартфон, находясь в ком.11, 

<

адрес>, 1-го Троицкого переулка, 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. По подозрению в совершении указанного преступления в ФИО5 был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым была проведена беседа, в ходе которой он без морального и физического принуждения со стороны сотрудников полиции решил признать в совершенном преступлении и написать чистосердечное признание. В своем чистосердечном признании ФИО1 указал все обстоятельства совершения им хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 Также было установлено, что похищенный смартфон ФИО1 передал ФИО3, который также был доставлен в ФИО5, где с него было получено объяснение и им в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого был изъят смартфон Xiaоmi Redmi 9F 32 гб, по данному факту был составлен протокол личного досмотра (т.1, л.д.200-201);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, 1-й Троицкий пер-к, 

<

адрес>, ком.11, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон, причинив значительный ущерб в сумме 6000 рулей (т.1, л.д.5);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1, который дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 11, 

<

адрес>, по 1-му Троицкому переулку, 

<

адрес>, Богородского г.о. 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и отдал его своему знакомому ФИО3 в счет долга (т.1, л.д.9-10); 

- протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 был изъят смартфон « Redmi А9» (т.1, л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что 20.11. 2023, в присутствии понятых, с участием ФИО1 была осмотрена комната 11 по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> (т.1, л.д.14-17); 

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен смартфон «Redmi А9», изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела; постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому смартфон «Redmi 9А» возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.26-27, л.д.31-32).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д.40-42, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту его проживания. Примерно в 19 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1 и они с ним стали вдвоем распивать спиртное, а также слушали на телефоне Потерпевший №1 музыку. Во время распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что приобрел себе данный телефон, так как получил заработную плату. У Потерпевший №1 на телефоне был пароль, который он ему сообщил, так как он на его телефоне переключал музыку и телефон периодически блокировался. В настоящее время пароль от телефона он не помнит. Пароль состоял из цифр. Когда Потерпевший №1 находился у него в комнате, то он сидел на его кровати, а он на кресле, стоящем у окна. На данном кресле и лежал телефон Потерпевший №1. Примерно в 21 час Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянения и решил пойти домой. Так как он был сильно пьян, то не взял свое имущество, а именно куртку и телефон, все осталось лежать у него в кресле. Он так же был сильно пьян и решил поспать, перед этим он решил убрать вещи ФИО2 на вешалку, а именно куртку. Когда он ее взял, то нащупал в левом кармане куртки телефон. Достал его, еще раз осмотрел и решил Потерпевший №1 не возвращать, а продать его. Телефон был в силиконовом чехле, а так же в нем была сим карта оператора связи «Тинькофф». Он снял чехол с телефона, достал из телефона сим карту и выбросил их в мусор, так как Потерпевший №1 возвращать телефон не собирался. Он вспомнил, что должен был своему соседу ФИО3 6000 рублей, которые занял у него месяц назад, и решил отдать ему этот телефон в счет долг. Так как он знал пароль от телефона Потерпевший №1, он всю информацию из его телефона удалил. Установил на телефон графический ключ в виде «уголка сверху вниз и вправо». Это он сделал, чтобы продемонстрировать Гаврилову, что телефон его. После чего он пошел к Гаврилову и пояснил, что хочет ему в счет долга отдать свой телефон. Гаврилов осмотрел его, и спросил о его принадлежности. Он еще раз его уверил, что он его. Гаврилов осмотрел телефон, убедился, что в нем нет контактов, и тогда Гаврилов забрал у него телефон, который принадлежал Потерпевший №1. На следующий день Потерпевший №1 пришел к нему, забрал свою куртку, спрашивал про свой телефон, но он ответил, что ничего не брал, и он ушел. 

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д.9-10.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего, Потерпевший №1, ФИО1 совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость телефона, который похитил ФИО1, была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.5).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

По преступлению, совершенному 

в отношении потерпевшего ФИО6,

виновность подсудимого ФИО1 в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о. 

<

адрес>, мкр Вишняовские дачи. Находился он там с целью случайного заработка, а именно наколоть кому-то дров, убрать снег. Примерно в 14 часов 50 минут он проходил мимо 

<

адрес> и заметил приоткрытую подъездную дверь подъезда №. Он решил зайти в данный подъезд и погреться. Когда он вошел в подъезд, то увидел слева от двери два велосипеда и висящий на одном из велосипедов пакет. Он осмотрелся, увидел, что в подъезде никого нет и решил похитить какое-либо имущество, понимая, что оно ему не принадлежит и брать он его не имеет права. Он осмотрел пакет, увидел, что там набор ключей в кейсе, монитор черного цвета, магнитола. Он постоял в подъезде около 10 минут, убедился, что никто не идет за имуществом, и никто за ним не наблюдает. Он вывез из подъезда велосипед красного цвета, на котором висел пакет с имуществом. Данный велосипед с имуществом спрятал недалеко от дома у гаражей в сугробе. После чего он опять вернулся в подъезд и забрал второй велосипед темного цвета, который спрятал там же в сугробе. Он намеревался на следующий день продать похищенное имущество. Сразу же его не продал, так как не знал куда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал к месту в микр. Вишняковские дачи, где спрятал похищенное, и в это время к нему подошли мужчины в гражданское форме одежды, которые представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Они спросили, что он тут делает, попросили предъявить документы, а также спросили его о принадлежности вещей. Он ответил, что документов у него нет, и был доставлен в ФИО5, где с ним проведена беседа, в ходе которой он решил признаться в совершении преступления, и написал чистосердечное признание, в котором пояснил все обстоятельства хищения им имущества. После чего с него сотрудники полиции взяли объяснение, в котором он также пояснил все обстоятельства хищения имущества из подъезда. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.170-172, 190-191);

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед красного цвета марки «Уран», который он купил в марте 2023 года за 1500 рублей. На велосипеде дополнительного оборудования установлено не было, на данный момент велосипед он оценивает в 1000 рублей с учетом износа. А также велосипед синего цвета «Уран», который покупал в феврале 2023 года за 2500 рублей, на велосипеде никакого дополнительного оборудования не было, на данный момент велосипед с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Синий велосипед при покупке стоил дороже так как он более новый. Синий велосипед сможет опознать по надписи «Penton», а красный по надписи на раме «Уран». Царапин и повреждений на велосипедах не было. Также у него имеется монитор «LG» темного цвета, который он покупал в 2023 году за 2000 рублей, на данный момент оценивает его за 1500 рублей с учетом износа. Монитор узнает по характерным царапинам на дисплее. Также у него имеется DVD плеер для автомобиля, который он покупал в 2007 году за 999 рублей, материальной ценности не представляющий; набор инструментов в коробке (чемодане) серебряного цвета, в наборе находились ключи с головками различного размера в количестве 18 штук, который он покупал в 2023 году за 2800 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Узнать чемодан сможет по царапинам на нем. Он проживает со своей сожительницей, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с н ей начали собирать вещи и переезжать на новое место жительство, где он проживает на данный момент. Свои вещи он складывал в клетчатые сумки и перевез поочередно на велосипеде на адрес: 

<

адрес>, Богородский г.о., мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>. Среди его вещей присутствовали вышеуказанные 2 велосипеда, монитор DVD плеер и чемодан с инструментами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он в полном объеме перевез все свои вещи, часть оставил на 1-м этаже слева от лестницы на лестничной площадке, туда же поставил и 2, принадлежащих ему велосипеда, которые не пристегивал, чемодан с инструментами, монитор и DVD – плеер, а остальные вещи он унес в квартиру и начал их раскладывать. Примерно через 15 минут, он вышел в подъезд, чтобы забрать остатки вещей, однако на мете, где н их оставил, вещей уже не было. Он стал стучаться к соседям чтобы узнать не видели ли они его вещи и кто их забрал, однако никто дверь не открыл. Далее он выбежал на улицу, чтобы осмотреть территорию возле дома, однако на улице уже никого не было. Он понял, что его вещи похитили и поехал в ФИО7 для написания заявления. Ущерб от хищения вещей, а именно: красного велосипеда «Уран», синего велосипеда «Уран», DVD- плеера, монитора «LG» и чемодана с инструментами составил 7000 рублей, что для него является значительным, т.к. он не работает (т.1, л.д.136-139);

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который к ранее данным показаниям добавил, что точное время, когда он пришел с вещами в подъезд 

<

адрес> он не помнит, предполагает, что в подъезд перевез вещи ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов, примерно в 14 часов 30 минут, но точное время не отслеживал. В подъезде он оставил два велосипеда: а именно: велосипеда красного цвета марки «Салют», красного цвета советского производства, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Велосипед был без багажника, надписи на корпусе отсутствовали. На ручках велосипеда были загрязнения, на седле царапины, а также седло с левой стороны было порвано, под седлом имелась веревка черного цвета, которой было привязано крыло велосипеда, а также на раме велосипеда имелись царапины. По данным особенностям его и опознает. Веревка ценности не представляет. А также оставил второй велосипед синего цвета, с багажником, на руле отсутствовали резиновые накладки-ручки, на раме имелась надпись «Stels 710» белого цвета, велосипед складной. Ранее он данный велосипед назвал Уран-«Penton», назвал так ошибочно, перепутав с другим велосипедом также имевшимися ранее в его пользовании. Велосипед синего «Stels 710», на данный момент велосипед с учетом износа оценивает в 2000 рублей. На багажнике велосипеда имелись веревка белого цвета и черный полиэтиленовый пакет, которые материальной ценности для него не представляют. Опознает велосипед по отсутствию ручек на руле. Приобретал оба велосипеда с рук, документы на них отсутствуют. Он ранее указал, что царапин не велосипедах не было, но просто в тот момент не мог вспомнить особенности велосипедов. На одном из велосипедов висел пакет из магазина «Верны», материальной ценности не представляющий. В нем находился монитор «LG» серого цвета, который он покупал в 2023 году за 2000 рублей, на данный момент оценивает за 1500 рублей, с учетом износа. Монитор узнает по сколу на экране слева. Также в пакте был DVD плеер для автомобиля в коробке, который он покупал в 2007 году за 999 рублей, материальной ценности не представляющие, а также в пакете был набор инструментов в кейсе серого цвета, инструменты были различные, точное количество не помнит, части инструментов в кейсе не хватало. По отсутствующим инструментам и опознает свой набор. Покупал он набор в 2023 году за 2800 рублей, на данный момент с учетом износа и утраты части инструментов оценивает в 1500 рублей. Узнать кейс сможет по царапинам на нем. DVD плеер для автомобиля был черно-серого цвета, опознает его по сколку в нижней части экрана. После того, как он ушел домой, примерно минут через 20-30, точное время сказать не может, он вышел из квартиры и обнаружил, что его имущество отсутствует. Поняв, что имущество похитили, он обратился в полицию. Пакет висел на велосипеде «Stels 710». Ущерб от хищения имущества составил 6000 рублей, данный ущерб для него значителен, так как у него в настоящее время имеются лишь случайные заработки, и нет постоянной работы (т.1, л.д.149-150);

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ФИО8 МУ МВД России «Ногинское» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции, в данное время в дежурную часть ФИО5 обратился Потерпевший №2, который пояснил, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило из 1 подъезда 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес>, принадлежащие ему велосипеды и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО5 ФИО9, с целью обнаружения похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также лица, совершившего указанное преступление, был осуществлен обход прилегающей к дому 21 по 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, Богородского г.о. 

<

адрес>, территории. Примерно в 15 часов они находились в 400 метрах от 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>. В данное время ими был замечен ранее знакомый ФИО1. Они подошли к ФИО1, представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, и спросили его, что он тут делает, попросили предъявить свои документы, а также ими были замечены в сугробе недалеко от гаражей вещи, а именно: велосипеды и иное имущество, по описанию похожие на ранее похищенные и принадлежащие Потерпевший №2 Они спросили ФИО1 о принадлежности данных вещей, так как они видели, что Филин направлялся именно к данным вещам. Он ответил, что документов о личности у него нет и что данные вещи им были ранее похищены из подъезда. Тогда они доставили ФИО1 в ФИО5, где с ним была проведена беседа, в ходе которой он решил признаться в совершенном преступлении и написал чистосердечное признание, в котором пояснил все обстоятельства хищения им имущества из подъезда. Также, с него было получено объяснение, в котором он пояснил все обстоятельства хищения имущества. С участием ФИО1 им (Чайка) был проведен осмотр места происшествия – места обнаружения похищенного ФИО1 имущества и данное имущество было изъято (т.1, л.д.200-201);

- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 6500 рублей (т.1, л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план схемой и фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО6 была осмотрена лестничная клетка 1 этажа, 1 подъезда, 

<

адрес> мкр. Вишняковские дачи Богородского г.о. 

<

адрес>. Потерпевший №2 указал место, где он последний раз оставлял свое имущество: 2 велосипеда, DVD плеер, монитор, чемодан с инструментами, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1, л.д.125-128);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 дал признательные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из 

<

адрес> мкр. Вишняковские дачи, Богородского г.о 

<

адрес>, два велосипеда, набор инструментов в кейсе, монитор «LG», DVD плеер, которые в дальнейшем спрятал с целью дальнейшей продажи (т.1, л.д.144-145); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в 400 метрах от 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, и ходе которого обнаружены и изъяты: велосипед марки «Салют», веревка черного цвета, велосипед «Stels 710», веревка белого цвета, черный полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый пакет белого цвета, полиэтиленовый пакет с надписью «Верный», коробка с DVD плеером, монитор LG, кейс с инструментом: молотком, гаечными ключами в количестве 6 штук, пассатижами, тремя отвертками, 4 металлическими ключами; 17 металлическими головками к ключам; разводным ключом (т.1, л.д.146).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д.170-172, 190-191, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о. 

<

адрес>, мкр Вишняовские дачи. Находился он там с целью случайного заработка, а именно наколоть кому-то дров, убрать снег. Примерно в 14 часов 50 минут он проходил мимо 

<

адрес> и заметил приоткрытую подъездную дверь подъезда №. Он решил зайти в данный подъезд и погреться. Когда он вошел в подъезд, то увидел слева от двери два велосипеда и висящий на одном из велосипедов пакет. Он осмотрелся, увидел, что в подъезде никого нет и решил похитить какое-либо имущество, понимая, что оно ему не принадлежит и брать он его не имеет права. Он осмотрел пакет, увидел, что там набор ключей в кейсе, монитор черного цвета, магнитола. Он постоял в подъезде около 10 минут, убедился, что никто не идет за имуществом, и никто за ним не наблюдает. Он вывез из подъезда велосипед красного цвета, на котором висел пакет с имуществом. Данный велосипед с имуществом спрятал недалеко от дома у гаражей в сугробе. После чего он опять вернулся в подъезд и забрал второй велосипед темного цвета, который спрятал там же в сугробе. Он намеревался на следующий день продать похищенное имущество. Сразу же его не продал, так как не знал куда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал к месту в микр. Вишняковские дачи, где спрятал похищенное, и в это время к нему подошли мужчины в гражданское форме одежды, которые представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Они спросили, что он тут делает, попросили предъявить документы, а также спросили его о принадлежности вещей. Он ответил, что документов у него нет, и был доставлен в ФИО5, где с ним проведена беседа, в ходе которой он решил признаться в совершении преступления, и написал чистосердечное признание, в котором пояснил все обстоятельства хищения им имущества. 

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д.144-145.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего, Потерпевший №2, ФИО1 совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость имущества, которое похитил ФИО1, была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО6, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.122).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления алкоголем с развитием похмельного синдрома, запойного пьянства, асоциального поведения и подтверждается данными настоящего психического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности,эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. 

Никаких оснований ставить под сомнение заключения указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что эксперты, проводившие экспертизы, имеют высшее медицинское образование, первую и высшую категории, длительные стажи экспертной работы по специальности (от 11 до 54 лет); перед дачей заключений каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, при проведении экспертизы эксперты не только беседовали с ФИО1, но и изучали материалы уголовного дела, то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебных экспертиз судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему деяния. 

О НАКАЗАНИИ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), относящееся к категории средней тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на лечебно-консультативном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Инфантильная личность», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признания ФИО1, согласно которым последний сообщил о совершении им хищения принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, описав тем самым обстоятельства совершения им преступлений, суд признает как явки с повинной ФИО1 по каждому преступлению.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается участием ФИО1 при осмотре места происшествия и указания тем самым обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Однако суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства – частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2, поскольку имущество возвращено благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда нет оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Приговор Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно, а также приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от 01.12.2022г., которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, считает исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и 01.12.2022г.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Артемова Ю.И., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 6 584 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомилась с материалами уголовного дела, 11, 15 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Артемова Ю.И. была назначена защитником ФИО1, а настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривалось судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствии, в связи с чем участие адвоката было обязательным, и подсудимый от помощи адвоката не отказался. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Артемова Ю.И. осуществляла защиту ФИО1 в течение четырех рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, 11, 15 и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела и в отсутствии подсудимого, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условное осуждение.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №): 

- смартфон «Redmi 9А», переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение; велосипед «Салют, веревка черного цвета, велосипед «Stels 710», веревка белого цвета, черный полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый пакет белого цвета, полиэтиленовый пакет с надписью «Верный», коробка с DVD плеером, монитор LG, кейс с инструментом: молотком, гаечными ключами в количестве 6 штук, пассатижами, тремя отвертками, 4 металлическими ключами; 17 металлическими головками к ключам; разводным ключом, переданные на ответственное хранене потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Выплатить вознаграждение адвокату Артемовой Ю. Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова