Дело № 2-403/2017

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е., представителей истца Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2009 года их сотрудником ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей получена опасная для жизни сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-лицевую травму, представленную ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытую травму грудной клетки, представленную переломом ребра, травму левой кисти, представленную вывихом пальца и отеком мягких тканей, что квалифицировано как тяжкий вред здоровья, исключивший дальнейшее прохождение службы. Со дня получения травмы до дня увольнения ФИО5 по состоянию здоровья не мог проходить службу в связи с длительным лечением и реабилитацией. Приказом Сибирского УВДТ МВД России от 21 января 2010 года № У ФИО5 уволен из органов внутренних дел по болезни с 22 января 2010 года по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции». В связи с указанными событиями истец на основании закона «О милиции» выплатил ФИО5 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 339660 рублей. Кроме того, в период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года истцом выплачивалась ФИО5 ежемесячная компенсация утраченного заработка за вычетом размера пенсии, назначенной по инвалидности, что составило за спорный период 433505 рублей. Полагая, что вред здоровью ФИО5 причинен виновными действиями ответчика ФИО3, что и повлекло для истца расходы по выплате единовременного пособия и ежемесячной компенсации, просят взыскать с ФИО3 в пользу Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу сумму единовременного пособия в размере 339660 рублей, а также сумму ежемесячной компенсации за период с 14 ноября 2013 года по 31 января 2015 года в размере 433505 рублей.

В судебном заседании представители истца Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что вина ФИО3 установлена приговором суда, травма, которую получил их сотрудник ФИО6, привела к его увольнению, поскольку по состоянию здоровья он не мог исполнять служебные обязанности, что установлено и заключением врачебной комиссии, и заключением судебной экспертизы. ФИО5 являлся оперативным сотрудником, которым разрешено при исполнении находится в гражданской одежде, использовать личный транспорт. Также пояснили, что в 2012 году в связи со сложившейся практикой они выплатили ФИО5 страховое возмещение в размере 2000000 рублей, и указанную сумму просили взыскать в порядке регресса, однако в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации по настоящему делу определения, изменили основание иска и просят взыскать сумму единовременного пособия в размере 339660 рублей, а также сумму ежемесячной компенсации за период с 14 ноября 2013 года по 31 января 2015 года. Просят иск удовлетворить в полном объеме, поскольку возможность регресса прямо предусмотрена не только ФЗ «О милиции», но и положениями гражданского законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности реестр.№ 2Д-447 от 05 мая 2015 года иск не признал. В письменных возражениях указал, что осуществленные истцом в пользу потерпевшего ФИО5 компенсационные выплаты являются реализацией предусмотренного законодателем механизма социальной защиты сотрудника органов милиции. При этом законом не предусмотрена возможность взыскания выплаченных сумм с виновных лиц. Указал, что истец понес убытки в связи с тем, что выплатил сотруднику средства на основании ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции», и только после отмены состоявшихся решений изменил требования на взыскание суммы единовременного пособия. При этом отмечает, что при причинении потерпевшему вреда, он хоть и находился при исполнении служебных обязанностей, но был в гражданской одежде, на личном транспорте, и для ответчика не являлось очевидным, что он причиняет вред сотруднику полиции. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, представитель ЗАО «Спасские ворота», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, письменно отношение к иску не выразили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 26.12.2008, действующей на момент причинения вреда сотруднику) «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. 

Как установлено судом, 06 июля 2009 года майор милиции ФИО5 по поручению непосредственного руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий выехал в микрорайон «Черемушки» г. Красноярска на личном транспортном средстве «Toyota Corolla».

В районе Х в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, ФИО5 получил опасную для его жизни сочетанную травму тела, причинившую ему тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2011 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (в ред.07.03.2011г) (л.д. 109-111).

Этим же приговором с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 120 000 рублей, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, и с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда в возмещение материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 48 505, рублей 82 коп., денежная компенсация в возмещение причиненного повреждением здоровья морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Приказом Сибирского УВДТ МВД России от 21 января 2010 года У л/с ФИО5 (майор полиции) уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» ст. 19 Закона «О милиции» (по болезни) в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы (л.д. 28)

Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 23.06.2010 года ФИО5 установлена 2-ая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Заключениями ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с 10 сентября 2012 года, в 2013 году ФИО5 устанавливалась вторая группа инвалидности по причине «военная травма», с 16 июля 2014 года третья группа инвалидности также по «военной травме», с установлением стойкой утраты трудоспособности с 14 ноября 2013 года (л.д. 29,30,31).

Приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от 24 октября 2012 года № 260 на основании ч. 5 ст. 43 ФЗ Российской Федерации «О полиции» ФИО5 выплачено единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей (л.д. 27). 

Кроме того, приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от 29 января 2014 года № 45 л/с (с внесенными изменениями приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от 30 апреля 2014 № 189 л/с) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период с 14 ноября 2013 года по 01 июля 2014 года (включительно) и в соответствии с приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от 20 ноября 2014 года № 624 л/с в период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года ФИО5 выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с учетом 90 % утраты стойкой трудоспособности (л.д. 39,40). 

Общая сумма выплаченной ежемесячной компенсации за указанный период составила 433 505 рублей (л.д. 46, 48-52). Расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался, арифметически верен (л.д. 60).

Разрешая спор, суд исходит из того, что положениями ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент причинения вреда ФИО5 в ред. от 26.12.2008, с изм. от 15.07.2009) «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Таким образом, для осуществления такой выплаты достаточно только одной составляющей наступления ответственности - самого факта причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Аналогичный вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода».

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Учитывая вышеуказанный механизм правового регулирования, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение расходов по выплате единовременного пособия в размере 339660 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку право сотрудника милиции (полиции) на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а не способом восстановления нарушенного права.

При этом причинение вреда здоровью ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ФИО3 суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку часть 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» не предусматривает возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. 

Вместе с тем, такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. 

Для разрешения вопроса являлось ли увольнение ФИО5 из органов внутренних дел по болезни 22 января 2010 года следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2009 года по вине ФИО3, или имелись иные причины повреждения здоровья, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения КБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» № У от 24 мая 2017 года, на дату увольнения 22 января 2010 года у ФИО5 имелись стойкие последствия травмы, полученной 06 июля 2009 года, в виде посттравматической энцефалопатии с правосторонним гемипарезом, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, выраженным психоорганическим синдромом, что препятствовало прохождению ФИО5 службы в органах внутренних дел (л.д.7-26 т. 2).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО3, направленных на причинение вреда ФИО5 именно как сотруднику милиции, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям сторон, материалам служебной проверки по факту получения ФИО5 травмы, в момент причинения вреда здоровью сотруднику истца, последний был при исполнении служебных обязанностей, но в гражданской одежде, на личном автотранспорте, т.е. из обстановки для ответчика ФИО3 не было очевидным, что он причиняет вред именно сотруднику правоохранительных органов.

Обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод, что вина ФИО3 в совершенном им 06 июля 2009 года преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции ФИО5, осуществлявшему служебную деятельность, судом не установлено, сторонами не указано.

Довод истца о том, что действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность взыскания причиненного вреда в порядке регресса, в том числе и причиненного без вины источником повышенной опасности, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Из системного толкования норм ст. 1081, 1084 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вредя обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между наступившими последствиями и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Соответственно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, тогда как по настоящему делу вина ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно виной ФИО3 в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеет, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу к ФИО3 о возмещении сумм выплаченных единовременного пособия, ежемесячной компенсации в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова