Дело № 2 -5856/19

16RS0050-01-2019-004062-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.07.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 500 000 руб. со сроком на 84 месяцев под 20,99 % годовых. Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 18.07.2014 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 30.04.2019 г. его задолженность перед банком составляет 1 856 487 рублей 44 копейки, в том числе: 1 675 872 рубля 12 копеек - просроченная задолженность, 27 705 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 2 196 рублей 88 копеек - проценты по просроченной задолженности, 90 823 рубля 32 копейки - неустойка по кредиту, 38 391 рубль 85 копеек - неустойка по процентам, 21 497 рублей 44 копейки - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 856 487 рублей 44 копейки, в возврат государственной пошлины 17 482 рубля 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования и просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 605 774 рубля 83 копейки, неустойку по кредиту в размере 90 823 рубля 32 копейки, неустойку по процентам в размере 38 391 рубль 85 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 137 085 рублей 09 копеек. В дальнейшем представлена выписка по счету по состоянию на 19.11.2019 г., уточнены исковые требования, с учетом внесенных денежных средств от 07.10.2019 г. в размере 50 000 рублей, просит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 555 774 рубля 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 90 823 рубля 23 копейки, неустойка по процентам в размере 38 391 рубль 85 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 137 085 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 рубля 44 копейки.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признал в части, с начисленными суммами неустоек не согласен, считает их завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признают частично, представлено возражение не иск. Просит применить ст. 333 ГК РФ снизив заявленные сумму неустоек в связи с несоразмерностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, направленная судебная повестка вернулась с почты в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признает частично, представлено возражение, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Судом установлено, что 18.07.2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей со сроком кредитования 84 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 20,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.07.2014 г.

В дополнительном соглашении от 17.04.2018 г. к кредитному договору № от 18.07.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и наличием просроченной задолженности установлен новый график погашения задолженности. Дата исполнения обязательств сторонами определена 31.07.2021 г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчика истцом направлялись требования от 05.03.2019г. № и от 05.04.2019 г. №. о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ответчиками не исполнено. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2019 г. перед банком составляет 1 822 075 рублей 09 копеек, в том числе: 1 555 774 рубля 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 90 823 рубля 23 копейки, неустойка по процентам в размере 38 391 рубль 85 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 137 085 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 18.07.2014 г., ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств ФИО1 в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 17.04.2018 г. к договору поручительства № от 18.07.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и наличием просроченной задолженности также установлен новый график погашения задолженности. Дата исполнения обязательств сторонами определена 31.07.2021 г.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО2, на указанных лиц необходимо возложить солидарную обязанность по исполнению условий договора.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении сумм неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, желании исполнить свои обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки по процентам до 15 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30 000 рублей, оснований для снижения суммы неустойки по кредиту не имеется.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 17 482 рубля 44 копейки уплата, которой истцом подтверждается платежным поручением. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк»в лице к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 г. по основному долгу в размере 1 555 774 рубля 83 копейки, неустойку по кредиту в размере 90 823 рубля 32 копейки, неустойку по процентам в размере 15 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 рубля 44 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 77 рублей 94 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья