Дело №1-76/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

Унечского района Брянской области Старченко Г.М.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003г. и ордер №447160 от 26.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, судимого:

-12.01.2012г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 07.10.2011г., которым он был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 01.08.2013 г. освобожден 14.08.2013 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора с 16.02.2015г. по 14.08.2019г. и административных ограничений, в период административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, умышленно, без уважительных причин, нарушил установленные в отношении него административные ограничения, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение установленной в отношении него судом обязанности в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, на регистрацию в МО МВД России «Унечский» не явился без уважительных причин, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. при проверке ФИО1 сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО1, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, 07.03.2017г. в 23 часа 30 мин. находился в 

<

адрес>, где в ходе ссоры избил ФИО4, чем причинил последнему физическую боль, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Государственный обвинитель прокурор Унечского района Старченко Г.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку Никульник, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд, при назначении срока наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Никульника меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никульником, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко