Судья Булаев Г.В. дело № 12-113/2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

при секретаре Марчук У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области № 5-91/2021 от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области № 5-91/2021 от 12 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента административного задержания, с 17 часов 45 минут 10 марта 2021 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что правонарушение не совершал, дело рассмотрено с нарушением норм законодательства, ему не разъяснили права, не ознакомили с материалами дела, не разрешили ходатайства, не опросили понятых и свидетелей С.С.А., Р.Е.В.., Б.К. ., не истребовали видео-записи на которых видно как его избивают сотрудники полиции. Считает, что сотрудники полиции его задержали незаконно, не предоставили адвоката, не уведомили о задержании родственников, не вручили копии протоколов. Судья не истребовал справку о том какие ему делали уколы в отделе полиции и больнице, из-за которых он не мог осознать происходящее в суде. 

ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что защитник Саин В.Н. не мог участвовать в судебном заседании и подлежал отводу, поскольку является свидетелем по инкриминированному ему уголовному делу.

Представитель МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2021 года в 16 часов 23 минуты, ФИО1, находясь в общественном месте, 

<

адрес>, демонстративно, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, размахивая при этом руками, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 марта 2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от 12 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 доставлен 10 марта 2021 года в 17 часов 45 минут в МО МВД России «Нижнеломовский» для составления протокола об административном правонарушении; протоколом об административном задержании ФИО1 № от 10 марта 2021 года; рапортами полицейского ОВППСП МО МВД России «Нижнеломовский» Б.Н.В. и начальника ОУР МО МВД России «Нижнеломовский» С.О.А. от 10 и 12 марта 2021 года; показаниями свидетелей Р.Е.В. и С.С.А. из которых следует, что ФИО1, находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам дела и личности ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных доказательств. 

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано место и время совершения правонарушения, квалифицирующие признаки, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых. 

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, квалификацию правонарушения по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства о виновности ФИО1 являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Однако учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу, составление протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. 

Данных о том, что ФИО1 при составлении протокола желал воспользоваться услугами защитника, однако должностным лицом его право на защиту было ограничено, по делу не имеется. 

Кроме того защитник был допущен и участвовал при рассмотрении дела судьей районного суда.

В соответствии со статьей 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений требований статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отвода защитника Саина В.Н. по делу не имелось и таковых не заявлялось, данных о том, что защитник Саин В.П. является свидетелем по рассматриваемому делу, не имеется.

При рассмотрении дела ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания и справке секретаря судебного заседания Рыгаловой Е.В.

Заявление ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, поданное после рассмотрения дела, было рассмотрено судьей районного суда, о чем ФИО1 уведомлен лично под роспись 16 марта 2021 года. Его неявка на ознакомление с материалами дела не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях. 

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что применение к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей С.С.А. Р.Е.В. иные заявленные ходатайства, были разрешены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе судебного заседания.

Несогласие ФИО1 с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, повлиявших на законность судебного постановления.

Жалоба, поданная от имени Р.Е.В. в адрес Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в настоящем деле. Как следует из заявления Р.Е.В., поступившей в Пензенский областной суд, каких-либо жалоб по делу ФИО1 ею не подавалось. 

Кроме того, в соответствии со статьями 25.1-25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель не относится к числу лиц наделенных правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств. 

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вследствие вышеизложенного, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области № 5-91/2021 от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин