Мировой судья Зобнина Д.Г. № 10-11/2025

УИД 35MS0014-01-2025-000675-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 7 апреля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Бакулиной А.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Череповца ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №2, ее законного представителя ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их законных представителей ФИО13 и ФИО12 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 12 февраля 2025 года,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 12 февраля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Принято решение об уничтожении вещественного доказательства - бензопилы «Eurolux GS-52HP».

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их законные представители ФИО13 и ФИО12 выражают несогласие с приговором суда в части назначения наказания, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и не учитывающим характер совершенного преступления. Указывают, что с учетом агрессивных действий ФИО1, 

<

 >, использовании бензопилы для создания паники, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Отмечают, что ФИО5 не выразил раскаяния и не принял мер к заглаживанию причиненного морального вреда, его действия вызвали у потерпевших страх за свою безопасность. Просят изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 и защитник - адвокат ФИО9 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их законные представители ФИО13 и ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора г. Череповца ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - бензопилы.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было подержано защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и их законные представители не высказали возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, в том числе относительно возможности назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы мирового судьи в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости не имеется. 

Позиция законных представителей потерпевших относительно их мнения о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы была известна мировому судье, вместе с тем учет мнения потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания нормами уголовного закона не предусмотрен. Определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, который при назначении наказания не связан мнением сторон обвинения или защиты.

Наличие установленного мировым судьей отягчающего наказание обстоятельства не является безусловным основанием для назначения ФИО5 наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно мягким не является, поэтому назначенное ФИО1 суд признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, поскольку при определении судьбы вещественного доказательства - бензопилы «Eurolux GS-52HP» мировым судьей сделан вывод о необходимости ее уничтожения без обсуждения вопроса о возможности конфискации данного имущества.

При этом мировым судьей не было учтено, что в силу положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации. 

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, используя принадлежащую ему бензопилу «Eurolux GS-52HP», которая имеет материальную ценность, признана по уголовному делу вещественным доказательством и подлежит конфискации в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую ФИО1 бензопилу «Eurolux GS-52HP».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников