№ 2-46/2025

УИД 26RS0002-01-2024-007678-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Стороженко Н.Н., представившего ордер№№.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АйибовуШахгаибуАйибаОглы, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияи судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточнив его) к ФИО4 О, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что принадлежащему истцу транспортному средству JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения результате дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, и допущенного по вине ответчика ФИО3, при эксплуатации транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 О. В соответствии с постановлением 18№ o наложении административного штрафа, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA PRIORA, гос. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства JETOUR, гос.знак № и допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Указанное событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, выразив об этом своё письменное согласие при вынесении вышеуказанного постановления. Из указанного постановления, а также из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику АйибовуШихгаибуАйибуОглы. В нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 ПДД, гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не застрахована. В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, истцом организована дефектовка автомобиля после ДТП, диагностика его ходовой части иэлектрооборудования у официального дилера ООО «СК-МОТОРС» и ООО «КМ-МОТОРС».

В соответствии с заявкой на работы N? № от ДД.ММ.ГГГГ после дефектовки по причине повреждения в результате ДТП левой стороны ТС, предварительная сумма ремонта составляет 341 590 (Триста сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей. 

В соответствии с заявкой на работы N№ от ДД.ММ.ГГГГ после диагностики ходовой части автомобиля, предварительная сумма ремонта составляет 143 270 (Сто сорок три тысячи двести семьдесят) рублей. Таким образом, при эксплуатации транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, истцу причинен имущественный вред в размере 484 860 рублей.

Просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JETOUR DASHING, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 367 955,00 рублей; - величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства JETOUR DASHING, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 042,00 рубля; - судебные издержки, понесенные до предъявления искового заявления по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JETOUR DASHING, в размере 7 500 рублей; - судебные издержки по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 30 000 рублей; - судебные издержки по оплате услуг представителя, в размере 50 000) рублей; - судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 8 049 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представителя истца ФИО1 – адвокат Стороженко Н.Н. действующий на основании ордера №№., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО6 Ш.А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не представили. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании изложенного, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя истца, и в том числе не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 

<

адрес> закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, по вине ответчика водителя ФИО3, при эксплуатации транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 О. принадлежащему истцу транспортному средству JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО3,в произошедшем ДТП установлена постановлением № o наложении административного штрафа, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA PRIORA, гос. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства JETOUR, гос.знак №, и допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как виновника происшествия, так и собственника транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 О. застрахована не была.

Собственником транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 Ш.А.О. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО6 Ш.А.О. ранее в судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданный автомобиль в сумме 200 000 рублей получены продавцом в полном объеме в момент передачи автомобиля. Обстоятельства фактического исполнения условий договора подтверждены пояснениями обеих его сторон.

Из материалов дела не следует, что договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, не заявлено требований о признании договоров недействительными и в рамках настоящего дела.

Стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты доказательства пользования приобретенным автомобилем ФИО7, ФИО3 после сделки, распоряжения им как своим собственным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ФИО7 и ФИО6 Ш.А.О., состоялась сделка купли - продажи автомобиля, сторонами договора оговорены все существенные условия, определен предмет сделки, согласованы цена и порядок расчета, транспортное средство фактически поступило во владение и пользование покупателей.

При этом, суд учитывает, что регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортным средством LADA PRIORA, (VIN) №, государственный регистрационный №, управлял ФИО3 следовательно, данное транспортное средство, находилось во владении, пользовании и эксплуатации ФИО3 на законных основаниях. Иное не доказано сторонами и судом не установлено.

Доказательств того, что предыдущий собственник – ответчик ФИО6 Ш.А.О. в момент ДТП владел ТС, в материалах дела не содержится, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В обоснование размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвокатом Стороженко Н.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Поддержка» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа замененных деталей составляет 367955 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №,на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 47 042 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Поддержка» 

<

адрес> принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрение дела сторонами не оспаривались выводы эксперта ООО «Эксперт-Поддержка» 

<

адрес>, изложенные в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексеРоссийской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Так, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5 пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В ходе судебного заседания истцом представлено заявление об отказе исковых требований к ФИО7 Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновника ДТП –ФИО3, управляющего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

В удовлетворении требований о взыскании суммы, причиненного ущерба кФИО4 О следует отказать.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1 и взыскать с ФИО3, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 367 955 рублейи величину утраты товарной стоимости автомобиля марки JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак M1260A126, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 042 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому технику с заявлением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №, до предъявления иска в суд, истец исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, - судебные издержки по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 30 000 рублей, в связи, с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам. 

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей и 3500 рублей в общем размере 7 500рублей, чеком по операции о внесении денежных средств на депозитный счет для проведения экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат возмещению сответчикаФИО3 Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума). 

Как видно из материалов дела ФИО1, представителем адвокатом Стороженко Н.Н. оказаны юридические услуги, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги истцом оплачены в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной Стороженко Н.Н.работы по представлению интересов истца ФИО1, участие в судебном заседании по представлению ин6тересов в суде, а также удовлетворение уточненных требований в полном объеме и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в сумме 50 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным. 

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049 руб. представив квитанцию об оплате государственной пошлины. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 8049 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика в размере 7349 рублей 77 копеек.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, поскольку исковые требования были уменьшены на основании уточненного искового заявления, истцу подлежит возврату, уплаченная государственная пошлина в размере 699,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияи судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 955 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля марки JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 042 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по 

<

адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7349 рублей 77 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженка 

<

адрес>,) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 699 рублей 23 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АйибовуШахгаибуАйибаОглы, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияи судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попова